Opoziție la executare. Decizia 1704/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1202/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1704
Ședința publică de la 30.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata ROMÂNIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.10a/18.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurenta prin avocat depune dovada satisfacerii timbrajului, solicitând să i se comunice copia întâmpinării și acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de aceasta.
Curtea respinge cererea de amânare și lasă cauza la ordine pentru a da posibilitate recurentei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei se prezintă apelanta prin avocat și intimata prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 19 dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii apelului și trimiterea cauzei pentru rejudecare la Judecătoria sectorului 3, învederând că hotărârea este nemotivată conform art.304 pct.7 și nu este întemeiată în drept conform art. 304 pct.9, instanța de fond a respins opoziția la executare ca tardiv introdusă, art. 65 din Lg.58/1934 prevede că opoziția la executare trebuie formulată în termen de 5 zile de la primirea somației, însă nu există dovada comunicării somației, a luat cunoștință în data de 28 când s-a prezentat executorul judecătoresc.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului conform întâmpinării, fără cheltuieli de judecată, învederând că opoziția la executare este tardivă, aceasta fiind formulată peste termenul de 5 zile, la 21.11.2007 s-a comunicat somația, iar opoziția a fost formulată pe 30.11.2007 sub formă de contestație la executare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 10/A/18.03.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca nefondat apelul declarat de către apelanta - SRL în contradictoriu cu intimata CR ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr. 4829/12.05.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B în dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin sentința comercială atacată a fost respinsă ca tardivă opoziția la executare formulată de contestatoarea - SRL în contradictoriu cu CR ROMANIA SA, instanța de fond reținând că cererea astfel cum a fost precizată reprezintă o opoziție la executare cambială, conform articolului 62 din Legea nr.58/1934, dar nu a fost formulată în termenul de 5 zile de la primirea somației.
Instanța de fond a constatat că somația a fost comunicată contestatoarei la data de 21.11.2007, conform dovezii atașate la dosar, ultima zi pentru introducerea opoziției fiind 27.11.2007.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe, contestatoarea a susținut că putea fi sancționată cu decăderea din dreptul de a mai face opoziție cambială doar în cazul comunicării somației cu respectarea dispozițiilor legale imperative.
Apelanta a arătat că dovada de primire și procesul - verbal de predare aflat la dosar sunt lovite de nulitate absolută conform articolului 105(2) coroborat cu articolele 91,92 Cod procedură civilă, deoarece nu există mențiunea cu privire la persoana căreia i s-a înmânat actul de procedură, iar semnătura este indescifrabilă.
Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Instanța de apel a apreciat în motivarea deciziei că prima instanță a reținut corect că somația a fost comunicată apelantei la data de 21.11.2007, conform înscrisului aflat la fila 27 din dosarul de executare nr. 1264/2007, aspect recunoscut în mod expres de către apelantă în cuprinsul cererii inițiale de sesizare a instanței, neexistând astfel nici o vătămare produsă prin eventualele vicii de îndeplinire a procedurii de comunicare a actului de procedură, potrivit articolului 105 (2) Cod procedură civilă.
Sancțiunea decăderii a fost aplicată în mod legal, conform articolului 103 Cod procedură civilă, a apreciat instanța de apel, față de partea în culpă ce nu a promovat opoziția în termenul legal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs apelanta oponentă - SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul dispozițiilor articolului 304 punctul 7 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 20.05.2009.
În motivarea recursului apelanta oponentă a arătat că decizia comercială apelată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, raportat la dispozițiile articolului 261 și articolului 304 punctul 7 Cod procedură civilă, în sensul că nu se examinează probele și nu se răspunde la toate apărările formulate de părți.
Astfel, deși recurenta a învederat instanței de apel că dovada de primire și procesul - verbal de predare aflate la fila 28 din dosarul de executare nr. 1264/2007 nu îndeplinesc condițiile legale prevăzute de dispozițiile incidente în materia comunicării actelor de procedură sub sancțiunea nulității, iar motivarea instanței de fond în sensul că oponenta a recunoscut primirea actului de procedură este nelegală, atâta vreme cât regulile privind comunicarea actelor de procedură sunt imperative, instanța de apel s-a mărginit să reia considerentele hotărârii atacate fără vreo referire la probele existente și la motivele de nelegalitate invocate în apel.
Și cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, critică hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate, pentru faptul că instanța de apel nu a indicat nici un temei legal în virtutea căruia o afirmație efectuată prin cererea introductivă ar reprezenta un mijloc legal, respectiv o recunoaștere expresă, pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor de validitate ale comunicării actului de procedură.
Ori termenul de 5 zile prevăzut de articolul 65 din Legea nr.85/1934 curge de la primirea somației de către debitor și nu de la comunicarea actului de procedură ceea ce, în opinia recurentei, face ca decăderea debitorului să intervină numai în ipoteza comunicării somației cu respectarea dispozițiilor legale, articolul 100 alineat 1 Cod procedură civilă.
Cum dovada de primire și procesul - verbal de predare nu conține nici una dintre mențiunile arătate la articolul 100 alineat 1 punctele 6 și 7 Cod procedură civilă, conform articolului 105 alineat 2 Cod procedură civilă, sancțiunea este nulitatea actului de procedură îndeplinit astfel.
Recurenta a solicitat prin cererea de recurs proba cu înscrisuri în dovedirea recursului, fără însă a reitera cererea sau a depune vreun înscris în sensul celor solicitate.
Intimata creditoare - CR ROMANIA SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei comerciale nr. 10/A/18.03.2009 a Tribunalului București.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Contrar celor afirmate de către recurenta apelantă prin primul motiv de recurs, întemeiat pe articolul 304 punctul 7 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de apel este motivată în fapt și în drept, instanța de apel analizând susținerile recurentei apelante pe aspectul soluționat de către instanța de fond, în conformitate cu prevederile dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă.
Curtea constată că hotărârea recurată întrunește articolului 261 alineat 1 punctul 5 Cod procedură civilă, cuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, Curtea reține că hotărârea recurată este legală, instanța de apel interpretând și aplicând corect dispozițiile legale incidente în cauză, astfel încât hotărârea nu se circumscrie motivului de recurs prevăzut de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Astfel, instanța de apel a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt la care a aplicat dispozițiile legale incidente, respectivdispozițiile articolului 62 din Legea nr.58/1934asupra cambiei și biletului la ordin, opoziția la executare putând fi intentată în termen de 5 zile de la data primirii somației de executare de către debitor, în speță făcându-se dovada că debitorul a primit somația, conform procesului verbal de primire-predare încheiat de către executorul judecătoresc la data de 21.11.2007 (fila 28 dosar executare nr. 1264/2007),actul fiind semnat și ștampilat de către debitoarea - SRL.
Faptul că debitoarea oponentă nu a contestat nici semnătura, nici ștampila societății aplicată pe procesul - verbal de înmânare a somației, alături de recunoașterea acesteia efectuată prin cererea introductivă de instanță, la data de 30.11.2007, în sensul că "în data de 21.11.2007 am fost somați de executorul judecătoresc să plătim în termen de o zi pârâtei suma de 147.000.000 ROL, reprezentând sumele înscrise în cele 2 Bilete la ordin menționate, în caz contrar, în data de 28.11.2007 urmând să se procedeze la executare silită"(fila 1 dosar 12427/280/30.11.2007 Jud. P), precum și necontestarea de către recurentă pe tot parcursul judecății în fond a procedurii de predare - primire a somației, ( întocmit de către executorul judecătoresc cuprinzând, de altfel, conform articolului 388 alineat 1 punctul 5 Cod procedură civilă, articolului 387 alineat 1 punctul 4 Cod procedură civilă denumirea și sediul debitorului), instanța de apel a reținut corect că oponentei nu i s-a produs nici o vătămare prin eventuale vicii de îndeplinire a procedurii de predare-primire a somației, în conformitate cu dispozițiile articolului 105 alineat 2 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, respinge recursul declarat de către recurenta oponentă - SRL împotriva deciziei comerciale nr. 10/A/18.03.2009 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata ROMÂNIA SA, împotriva sentinței comerciale nr.10a/18.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Judecător -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
