Opoziție la executare. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.181/C/2008-
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de reclamantaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,cu sediul în B, sector 1,- - 11, în contradictoriu cu intimata pârâtă - " & " - prin lichidator, cu sediul în S M,-, jud.S M împotriva sentinței nr.1818/LC din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor de timbru, că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Instanța,având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1818/LC din 18 decembrie 2007, Tribunalul Satu Marea admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS, cu sediul ales în B, str.- nr.21, sector 1, invocată din oficiu și a respins acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta - & S M, prin lichidator administrativ S M,-, jud.S
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ședința publică din data de 23.10.2007, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în temeiul art.263 alin.2 din Legea nr.31/1990.
În temeiul art.137 Cod de procedură civilă, instanța a procedat mai întâi la soluționarea excepției invocate din oficiu, pe care, examinându-o, a găsit-o întemeiată și a admis-o, conform dispozitivului hotărârii, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.263 alin.2 din Legea nr.31/1990 "doar un asociat nemulțumit poate formula opoziție în condițiile art.62, în termenul de 15 zile de la notificarea situației financiare de lichidare și a proiectului de repartizare", ori, potrivit informațiilor furnizate prin fișa societății debitoare, de către de pe lângă Tribunalul Satu Mare, creditoarea AVAS B nu are calitatea de asociat al debitoarei.
În ceea ce privește solicitarea creditoarei de a obliga lichidatorul la formularea cererii de deschidere a procedurii insolvenței în condițiile Legii nr.85/2006 instanța a respins-o de asemenea, având în vedere că procedura insolvenței este colectivă iar dispozițiile Legii nr.31/1990 și ale Legii nr.85/2006 îi dau această posibilitate și creditoarei în cauză.
Instanța nu a ținut seama de înscrisul creditoarei intitulat "PRECIZĂRI" deoarece a ajuns la dosar după pronunțarea hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen, scutit de taxă de timbru, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând instanței casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând a se dispune continuarea procedurii deschise împotriva - " & ".
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că greșit instanța de fond a respins obiecțiile sale, admițând excepția lipsei calității ei procesuale active, invocată din oficiu.
Astfel, recurenta a precizat că cererea sa nu se întemeiază pe prevederile legale invocate de instanță, ca fundament al hotărârii pronunțate, că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B are calitate de creditor cu o creanță în sumă de 555,24 lei preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate S M, potrivit nr.OUG95/2003 și că demersul său se întemeiază pe prevederile art.256 alin.3 din Legea nr.31/1990, care stipulează că împotriva deciziilor lichidatorului, creditorii societății pot face opoziție în condițiile art.62.
De asemenea, recurenta a învederat instanței că art.263 alin.3 din Legea nr.31/1990, invocat de tribunal, se referă la dreptul de opoziție al asociatului nemulțumit, situație care nu se circumscrie speței supuse judecății, precum și că singură existența art.263 alin.2 nu exclude în cadrul lichidării a prevederilor art.256 alin.3 din Legea nr.31/1990.
În drept au fost invocate prevederile art.304/1 Cod procedură civilă.
Intimata deși legal citată nu s-a prezentat la dezbaterea cauzei și nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea pronunțată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform art.304/1 Cod procedură civilă, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin acțiunea formulată, reclamanta recurentă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas olicitat instanței în contradictoriu cu pârâta intimată - " & " S M să ia act de opoziția sa în calitate de creditoare a celei din urmă față de raportul lichidatorului, să dispună continuarea procedurii de lichidare precum și să fie obligat lichidatorul la refacerea corespunzătoare a raportului și de asemenea să dispună lichidatorului să solicite deschiderea procedurii de insolvență în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
Reclamanta recurentă a invocat ca temei al acțiunii, prevederile art.263, 257, 253 și următoarele, 73, 177, 3 și 270/1 din Legea nr.31/1990, art.2 din Legea nr.85/2006.
Pornind de la dispozițiile art.263 din Legea nr.31/1990, corect a apreciat instanța de fond că dreptul de a formula opoziție aparține doar asociatului nemulțumit de modul în care lichidatorul a întocmit situația financiară sau de felul în care acesta a repartizat activul între asociați.
Cum în speță, reclamanta nu are calitatea de asociat, ci de creditor, aceasta nu poate fi titulara acțiunii formulate în baza art.263 alin.2 din Legea nr.31/1990.
În aceeași ordine de idei, susținerile recurentei conform cărora ea nu a invocat ca temei juridic al cererii sale art.263 din Legea nr.31/1990, nu sunt întemeiate, având în vedere că prin cererea sa reclamanta a făcut trimitere la aceste prevederi legale.
Reclamanta nu are o legitimitate procesuală activă în privința demersului său nici din perspectiva dispozițiilor art.256 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Art.256 din Legea nr.31/1990 stabilește ordinea de preferință după care se distribuie între creditorii sociali și asociați sumele obținute din vânzarea bunurilor societății supuse lichidării și din valorificarea creanțelor acesteia și de asemenea, precum și posibilitatea creditorilor sociali de a formula opoziție împotriva deciziilor lichidatorilor, dar numai sub aceste aspecte.
Altfel spus, art.256 alin.3 din Legea nr.31/1990 recunoaște creditorilor sociali dreptul la opoziție, dar numai împotriva deciziilor lichidatorului referitoare la modul de stabilire a ordinii de preferință între creditorii sociali și asociați, cu privire la sumele obținute din vânzarea bunurilor societății și din valorificarea creanțelor ei, or nu acest lucru s-a solicitat în speță.
Opoziția reclamantei la raportul lichidatorului nu se încadrează în situația reglementată de art.256 alin.3 din Legea nr.31/1990.
În concluzie, pentru cererea formulată nu se poate reține că reclamanta are calitate procesuală activă, deci că ar exista identitate între reclamantă și titularul dreptului reclamat.
Pentru considerentele ce preced, deoarece criticile recurentei sunt nefondate, recursul va fi respins în baza art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.1818/LC din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 03.06.2008
- jud. fond.
- dact. - 2 ex.
- 04.06.2008
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
