Opoziție la executare. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.327/C/2008-
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în comercial d eclarat de reclamanta- " " SRL,cu sediul în O,-, -.1,.8,.26, jud.B, în contradictoriu cu intimata pârâtă- " " SRL,cu sediul în A, Calea, nr.247, jud.A, împotriva sentinței nr.5/A/COM din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta reclamantă - " " SRL - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.36 din 16 septembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul de avocat, lipsă fiind intimata pârâtă - " " SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei, achitată prin chitanța nr.- din 18 septembrie 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta recurentei reclamante arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel în vederea judecării pe fond a apelului. Apreciază că, în mod greșit instanța de apel a respins cererea de repunere în termenul de apel și a admis excepția de tardivitate invocată din oficiu, întrucât cererea de repunere în termen a fost dovedită cu actele depuse la dosar.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.5206 din 17.09.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost respinsă opoziția la executare formulată de petenta - SRL, în contradictoriu cu intimata - SRL, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de predare - primire încheiat la data de 14.06.2006, petenta - SRL, reprezentată prin administrator, a predat intimatei - SRL, reprezentată prin economist, fila cec în alb cu seria și nr. BA-, Banca Transilvania, Sucursala O, părțile menționând că fila cec se predă ca garanție pentru efectuarea plății facturii ce va fi emisă de către din Germania. S-a arătat că reparația se efectuează la autovehiculul marca Mercedes Benz, tip 1843 LS, cu seria de șasiu -K-. Prin procesul de predare primire a filei cec mai sus menționate nu s-a amintit nimic despre nici o sumă, în condițiile în care cecul a fost emis în alb.
din Germania a emis factura fiscală nr. - din 19.07.2006, depusă în traducere legalizată la filele 16-18 din dosarul cauzei, prin care s-a arătat în mod detaliat care este valoarea reparațiilor efectuate, suma totală rezultată fiind de 8.508,43 Euro, sumă în care se includea și TVA de 16%.
În baza facturii emise de firma germană, societatea comercială SRL, în calitate de distribuitor general Mercedes - Benz pentru România a emis factura proforma nr. 420 din 09.08.2006, în valoare de 10.125,03 Euro, factură care cuprinde suma de 8.508,43 Euro reprezentând valoarea facturii emise de firma germană, plus valoarea TVA de 19%, în cuantum de 1.616,60 Euro.
În baza facturii emise de societatea SRL, intimata - SRL, având și calitatea de centru autorizat de vânzări și service Mercedes Benz, prin adresa nr. 2613/18.08.2006, a solicitat petentei să achite suma de 10.125,03 Euro reprezentând contravaloarea obligațiilor efectuate în regim Obligo, și să-i transmită intimatei, prin fax, dovada efectuării plății.
Față de refuzul petentei de a plăti valoarea facturii emise de - SRL, intimata - SRL a uzat de fila cec în alb pe care a primit-o de la petentă ca și garanție, completând această filă cec cu suma de 34.773,41 lei reprezentând valoarea de 10.125,03 Euro, valoare menționată în factura emisă de societatea comercială SRL și comunicată intimatei.
Petenta nu a făcut dovada existenței unui acord cu societatea germană, și nici cu - SRL, cu privire la suma până la care se poate ridica valoarea reparațiilor. Faptul că administratorul petentei, sau un cunoscut al administratorului, martorul -, s-au interesat telefonic despre costul reparațiilor la firma germană sau la societatea intimată, nu reprezintă un acord cu societatea intimată, în sensul limitării garanției până la o anumită sumă.
Instanța de fond a reținut că societății intimate nu i se poate imputa nimic, aceasta din urmă completând cecul în alb cu suma care i s-a comunicat de către - SRL. Astfel, s-a apreciat că nu se poate reține că intimata ar fi completat cecul cu nesocotirea înțelegerilor intervenite între intimată și petentă, atâta timp cât, pe de o parte, nu s-a făcut dovada unor asemenea înțelegeri existente între intimată și petentă, și pe de altă parte, cât intimata, în calitatea ei de garantă, nu a făcut decât să completeze cecul cu suma convertită în lei, sumă stabilită în Euro prin factura proforma care i s-a comunicat de către - SRL, distribuitor general Mercedes Benz pentru România. Petenta nu a făcut în nici un fel dovada că ar fi comunicat intimatei - SRL, conținutul unor eventuale înțelegeri cu - SRL sau cu firma germană, de care - SRL să țină seama la completarea cecului.
Conform art. 14 din Legea nr. 59/1934, dacă un cec necompletat la emitere a fost completat fără a ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu poate fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cecul cu rea credință, sau dacă posesorul a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea cecului.
Cum, instanța nu a putut reține în sarcina intimatei fapta ca aceasta să fi completat cecul fără a ține seama de înțelegerile intervenite, instanța de fond a reținut că opoziția la executare formulată de petentă este neîntemeiată, dispunând respingerea acesteia, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel petenta - SRL, solicitând admiterea cererii și repunerea în termenul de apel, iar pe fond, a solicitat admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței apelate și, în consecință, admiterea opoziției la executare.
Prin decizia nr.5/A din 3 martie 2008, Tribunalul Bihora respins cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apelanta, cu sediul în O,-, -.1,.8,.26, jud. B și a admis excepția de tardivitate a apelului, invocată din oficiu de instanță și, în consecință:
A respins ca tardiv formulat apelul comercial introdus de apelanta, cu sediul anterior menționat, în contradictoriu cu intimata, cu sediul în A, Calea, nr.247, județul A, împotriva sentinței civile nr.5206/2007, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Oradea, pe care o menținut-o în totalitate, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că la termenul de judecată din data de 28 ianuarie 2008, instanța a invocat excepția privind tardivitatea formulării apelului, excepție pe care a considerat-o întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.54 al.3 din 59/1934 actualizată, "hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare".
Conform art.103 pct.1 Cod procedură civilă, "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
În speță, hotărârea instanței de fond atacată a fost pronunțată la data de 17.09.2007, iar apelul a fost formulat la data de 01.11.2007, data poștei (fila 3 dosar apel).
Din actele depuse la dosar, reiese că, într-adevăr, administratorul societății apelante, în perioada 15.09.2007 - 20.10.2007, s-a aflat pe teritoriul Slovaciei, însă acest aspect nu poate fi reținut ca fiind o împrejurare mai presus de voința acestuia, pentru a putea exercita calea de atac a apelului. Reprezentantul legal al apelantei putea să aibă diligența necesară, pentru a desemna un reprezentant ales, care să asigure participarea acestuia la judecarea cauzei atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel. Mai mult, potrivit art.129 Cod procedură civilă, "părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului".
Față de cele reținute, instanța a respins cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apelantă, și a admis excepția de tardivitate a apelului, invocată din oficiu de instanță și, în consecință, a respins ca tardiv formulat apelul comercial introdus de apelanta, în contradictoriu cu intimata, împotriva sentinței civile nr.5206/2007, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Oradea, pe care a menținut-o în totalitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen recurenta -" "SRL, solicitând instanței, în principal să admită recursul, să caseze hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel și reluarea judecării pe fond a apelului, iar în subsidiar, să modifice hotărârea în sensul admiterii opoziției la executare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că hotărârea instanței de apel este netemeinică și nelegală, întrucât motivele, de repunere în termenul de apel, invocate au fost dovedite și sunt obiective.
Astfel, recurenta a precizat faptul că în perioada 15.09.2007 - 20.10.2007 administratorul societății s-a aflat pe teritoriul Slovaciei, constituie o împrejurare obiectivă.
Referindu-se la fondul litigiului, recurenta a subliniat că prima instanță nu a apreciat corect probele de la dosar, între ea și pârâtă neexistând un raport juridic fundamental, aceasta din urmă nefiind creditorul său.
În drept au fost invocate prevederile art.312 Cod procedură civilă.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat la dezbaterea cauzei și nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul nefondat, motiv pentru care îl va respinge în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă.
Criticile recurentei legate de faptul că, instanța de apel a respins în mod nelegal cererea de repunere în termenul de apel, nu vor putea fi primite.
Potrivit art.103 alin.1 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Așa cum a afirmat și tribunalul, faptul că administratorul recurentei apelante, în perioada 15.09.2007 - 20.10.2007 s-a aflat pe teritoriul Slovaciei, nu poate fi asimilat unei împrejurări mai presus de voința acesteia.
Mai mult, recurenta în fața primei instanțe a fost reprezentată de avocat, care în temeiul art.69 alin.2 Cod procedură civilă putea, chiar fără mandat, să efectueze orice act pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp.
Pentru aceste considerente recursul va fi respins.
Celelalte observații vizând fondul litigiului, nu vor fi analizate în condițiile în care soluția instanței de apel prin care, în urma respingerii cererii de repunere în termen, s-a respins apelul ca tardiv, este confirmată de instanța de recurs.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECI D E:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de- " " SRLîmpotriva deciziei nr.5/A din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 29.09.2008
- jud. apel - -
- dact. - 2 ex.
- 29.09.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
