Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 326/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.326/C/2008-
Ședința publică din 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial declarat de reclamanta,din O,-, -.53,.54, jud.B în contradictoriu cu intimatul pârât,din O, B-dul - cel M, nr.45, -.53,.54, jud.B și cu intimata pârâtăSC "" SRL,cu sediul în O,-, -.53,.54, jud.B, împotriva sentinței nr.173/C din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta reclamantă - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale din 20 mai 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul individual și pentru intimatul pârât - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.48 din 21 august 2008, emisă de Baroul Olt - Cabinet de avocat, lipsă fiind intimata pârâtă SC "" SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei, achitată prin chitanța nr.- din 21 august 2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la al treilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta recurentei reclamante depune la dosar un set de acte în xerocopie, respectiv procesele verbale din 30.07.2007, 10.04.2008 și 25.08.2008 - ale SC "" SRL, lista de inventariere la 31.03.2008, furnizare de informații de la. - nr.40917/19.06.2008 și un extras care atestă existența unor hotărâri judecătorești referitoare la suspendarea din funcție a administratorului, pentru administrare defectuoasă.
Reprezentanta intimatului pârât depune la dosar copia sentinței nr.252/COM din 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, respectiv soluția pronunțată pe fondul litigiului. Reiterează excepția lipsei calității de obiect și interes, întrucât a făcut dovada soluționării pe fond a pricinii.
Reprezentanta recurentei reclamante învederează că hotărârea pronunțată în dosarul de fond a fost atacată cu recurs, acesta fiind înregistrat la data de 9 iulie 2008.
Reprezentanta intimatului reclamant arată că, nu contestă că hotărârea pronunțată pe fondul cauzei a fost atacată cu recurs, dar în comercial hotărârile sunt executorii, iar reclamanta a solicitat suspendarea dreptului de administrare și reprezentare până la soluționarea pe fond și nu până la soluționarea irevocabilă a acțiunii. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentanta recurentei reclamante arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și drept urmare să se dispună suspendarea dreptului de administrare și reprezentare pe care îl exercită în cadrul SC "" SRL, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de revocare a acestui drept, cu cheltuieli de judecată. Solicită respingerea excepției invocată de către reprezentanta intimatului reclamant, deoarece cauza vizând fondul litigiului nu a fost soluționată irevocabil, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind atacată cu recurs. Consideră că, toate condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială au fost îndeplinite, solicitând a se avea în vedere pe de o parte practica Înaltei Curți de Casație și Justiție și condițiile specifice ale prezentei cauze, iar pe de altă parte probele ce confirmă administrarea defectuoasă și intenția de falimentare a societății.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită în principal admiterea excepției lipsei de interes în promovarea și susținerea recursului și pe cale de consecință să se respingă recursul, iar în subsidiar solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată potrivit facturii nr.- din 21.08.2008, pe care o depune la dosar.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.173 din 14 mai 2008, Tribunalul Bihora respins cererea de ordonanță președințială introdusă de reclamanta cu domiciliul în O,-, -.54, jud. împotriva pârâtului cu reședința în O, Bd. - cel M, nr. 45, -.14, jud. și în contradictoriu SC SRL cu sediul în O,-, -. 54, jud.
A obligat reclamanta să-i plătească pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a rețintu următoarele:
Pârâtul a fost desemnat în funcția de administrator al SC SRL la constituirea societății, prin art. 12 alin. 2 din actul constitutiv, în consens cu art. 7 lit. e) din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată.
Art. 10 din actul constitutiv prevede că adunarea generală are atribuția să desemneze și să revoce administratorii societății, fiind respectate astfel dispozițiile art. 197 pct. (3) și art. 77 pct. (2) din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată.
Din textele menționate mai sus rezultă că, suspendarea din funcția de administrator este atribuția exclusivă a Adunării Generale a Asociaților, care nu poate fi suplinită prin hotărâre judecătorească.
Conform art. 72 din Legea nr. 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și cele special prevăzute de această lege. Din aceste dispoziții legale rezultă că, raporturile dintre administratori și societate sunt raporturi de mandat. Aceste raporturi sunt contractuale, deoarece administratorul este desemnat prin contractul de societate sau hotărârea adunării asociaților.
Deoarece funcția de administrator se exercită după regulile contractului de mandat, nu este posibilă suplinirea voinței adunării generale a asociaților de către instanța de judecată.
Rezultă că, instanța de judecată nu are competența, respectiv aptitudinea recunoscută de lege de a dispune suspendarea din funcția de administrator a pârâtului, considerente pentru care cererea de ordonanță președințială având acest obiect a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat a formulat recurs, recurenta, solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței recurate și în consecință admiterea cererii de ordonanță președințială, dispunând suspendarea dreptului de administrare și reprezentare, pe care pârâtul îl exercită în cadrul SC "" SRL, până la soluționarea pe fond a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr-.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a dispozițiilor legale.
Astfel, arată recurenta, instanța de fond a respins cererea ca inadmisibilă, motivat cu aceea că suspendarea sau revocarea unui administrator din funcție nu este posibilă pe cale de hotărâre judecătorească.
Contrar acestei rețineri, există la nivelul întregii țări o practică consolidată, constând în aceea că instanțele au dispus printre altele revocarea din calitatea de administrator al societății a pârâtului în cauză.
Pornind de la principiul potrivit căruia - cine poate mai mult poate și mai puțin - dacă Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut o hotărâre prin care s-a dispus revocarea calității de administrator, cu atât mai mult este posibilă suspendarea acestei calități, ca măsură până la soluționarea pe fond a cererii de revocare.
În cauză, arată recurenta, sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, prevăzute de art.581 Cod procedură civilă, urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.
În fapt, pârâtul este un administrator care refuză să convoace Adunarea Generală a Asociaților, dar și să se prezinte la adunările generale convocate de reclamantă. În aceste condiții, nu pot fi adoptate hotărâri cu privire la aspecte esențiale privind funcționarea societății, care înregistrează pierderi continue, tocmai datorită modului defectuos de administrare din partea pârâtului.
comise de acesta sunt multiple, astfel că în paralel cu prezenta acțiune s-a formulat și cerere de excludere a asociatului din societate, care formează obiectul dosarului nr- a Tribunalului Bihor.
Pe de altă parte, există și o evidentă intenție de falimentare a societății, constând în neachitarea debitelor, plata unor salarii fictive, finalizată cu suspendarea activității societății ca urmare a încălcării repetate a dispozițiilor legale.
Intimatul a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca fiind lipsit de interes în principal și ca nefondat în subsidiar.
În susținerea excepției, a arătat intimatul că, acțiunea având ca obiect revocarea dreptul de administrare și reprezentare pe care îl exercită în cadrul SC "" SRL s-a soluționat prin sentința nr.252/11 iunie 2008, astfel că reclamanta care a cerut suspendarea dreptului de administrare până la soluționarea pe fond, nu mai are interes în promovarea căii de atac.
Pe fondul cererii, arată intimatul că, nu sunt îndeplinite cerințele art.581 Cod procedură civilă, în special condiția vremelniciei, câtă vreme pricina a fost soluționată pe fond.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Potrivit stării de fapt reținute în cauză, pârâtul deține funcția de administrator al societății SC "" SRL.
Fiind vorba despre administrarea unei societăți cu răspundere limitată, revocarea administratorilor este atributul exclusiv al adunării generale a asociaților, astfel că, sunt nefondate criticile recurentei privitoare la nelegalitatea sentinței, întemeiate pe prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Este adevărat că, fiind vorba de o acțiune având ca obiect suspendarea dreptului de administrare conferit pârâtului prin actul constitutiv, instanța de fond avea căderea să cerceteze numai aparența dreptului, iar nu fondul, care formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bihor.
Cu toate acestea, câtă vreme în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.581 Cod procedură civilă, critica privind nelegalitatea nu poate fi reținută. Aceasta pentru că textul legal mai sus arătat, cere pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială îndeplinirea mai multor condiții, printre care și urgența, vremelnicia și nerezolvarea fondului cauzei.
În ce privește urgența, prin derogare de la regula de drept comun în materia ordonanței președințiale, această condiție trebuie să persiste și în timpul soluționării recursului.
Cum în ședința publică din 18.09.2008, s-a făcut dovada că acțiunea pe fond în dosarul nr- a fost soluționată de Tribunalul Bihor, instanța văzând caracterul executoriu al acestei hotărâri, conferit de prevederile art.720/8 Cod procedură civilă, urmează să rețină că urgența ca și condiție cerută de legiuitor nu mai persistă, astfel că nefiind îndeplinite cerințele legale, cererea este neîntemeiată.
Pe de altă parte, este întemeiată și susținerea intimatului, conform căreia recurenta nu mai justifică nici interes în exercitarea căii de atac, câtă vreme acesta nu mai este actual, acțiunea pe fond fiind soluționată, iar prin cererea de ordonanță președințială s-a solicitat suspendarea dreptului de administrare și reprezentare "până la soluționarea pe fond a acțiunii de revocare".
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, văzând culpa procesuală a recurentei, urmează a fi obligată să plătească intimatului suma de 4.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
DECI D E:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de,împotriva sentinței nr.173 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 4.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 25.09.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
