Opoziție la executare. Decizia 928/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 140/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.928
Ședința publică de la 15.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SA, ROMÂNIA SA și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, împotriva sentinței comerciale nr.52/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 16 dosar și intimata ROMÂNIA SA prin avocat care depune delegație de substituire la dosar, lipsind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată, învederând că biletul la ordin nu a fost protestat, deși a fost acceptat la plată, nu este valabilă acceptarea, în lipsa protestului.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, învederând că bilet la ordin este un titlu formal.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin decizia comercială nr. 53A din 28.11.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins apelul declarat de - SOLUTIONAS SRL în contradictoriu cu intimatele - SA, CR ROMANIA SA, BEJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că prin sentința civilă nr. 1465/13.02.2008 a Judecătoriei Sector 3 Baf ost respinsă opoziția la executare formulată de contestatoarea - SRL în contradictoriu cu BEJ, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în contradictoriu cu intimatele - SA și - CR ROMANIA SA, ca neîntemeiată.
Judecătoria a respins opoziția la executare, ținând cont că apărarea contestatoarei s-a întemeiat în principal pe împrejurarea că raportul juridic fundamental care a determinat crearea titlului executoriu în cauză a fost încălcat, însă contestatoarea a invocat o excepție cambială personală, subiectivă ce privește un anume raport fundamental creat între emitentul cambiei și beneficiarul inițial. Astfel, contestatoarea - emitent al biletului la ordin a invocat neexecutarea contractuală în cadrul raportului juridic fundamental cu beneficiarul inițial, raport juridic ce a determinat punerea în circulație a titlului de valoare.
Această excepție personală poate fi opusă numai posesorului inițial al, (biletului la ordin) între acesta și emitent stabilindu-se raportul cambial contestat, nu și posesorilor legitimi subsecvenți față de care obligația de plată a sumelor de bani subzistă.
ce face obiectul executării cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de articolul 104 din Legea nr.58/2. iar potrivit articolului 107 din lege, emitentul unui este ținut în același mod ca acceptantul unei cambii.
Apelul declarat de către contestatoarea emitentă a fost apreciat ca nefondat de către instanța de apel care a considerat că în ceea ce privește lipsa protestului pentru neplată, acesta ar fi fost necesar în condițiile articolului 106 raportat la articolele 66-73 din Legea nr.58/2. dacă girantul nu ar fi acceptat plata sa.
Dar girantul a acceptat o plată parțială a sumei înscrie în, așa cum a rezultat din fila - pe verso din mențiunea "refuz parțial de plată pentru lipsă disponibil", ceea ce înseamnă, per a contrario, că. a fost verificat din punct de vedere formal și acceptat la plată de girant (prin banca sa) în limita disponibilului bănesc.
Dacă a fost acceptat la plată de mandatarul girantului (banca sa, Bank), atunci nu mai era necesar protestul de neplată.
Cu privire la încălcarea raportului juridic fundamental prin nelivrarea mărfurilor și excepția personală invocată, instanța de apel a constatat că articolul 63 alineat 1 din Legea nr.58/2. prevede că "În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiilor articolului 2, precum și cele care nu sunt oprite de articolul 19.4, iar articolul 19 prevede că "persoanele împotriva cărora s- pornit acțiune cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului".
Tribunalul a constatat că apelanta contestatoarea nu a probat faptul că excepția sa se încadrează în dispozițiile articolului 63 alineat 1 coroborate cu articolului. 19 din Legea nr.58/2.
În ce privește raportul fundamental ori nelivrarea mărfurilor, instanța de apel a apreciat că limitele învestirii nu permit analizarea unor aspecte de fond ce decurg din relațiile contractuale ale părților.
Sub aspectul motivului de apel vizând calitatea procesuală pasivă a BEJ, tribunalul a apreciat că BEJ nu are calitate procesuală într-un proces declanșat pe calea opoziției la executare cambială, deoarece emitentul și beneficiarul sunt cele două societăți comerciale, dată fiind natura acestui mijloc de plată contestat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în baza dispozițiilor articolului 304 punctul 9 teza a II a Cod procedură civilă.
Pentru soluționarea recursului pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială s-a format dosarul nr- din 16.01.2009.
În motivarea recursului contestatoarea a susținut că instanța trebuia să admită excepția nulității absolute a titlului, reprezentând în cauză, bazată pe lipsa condițiilor necesare pentru exercițiul acțiunii sau executării cambiale constând în lipsa protestului (punctul 33 litera c din Normele cadru nr. 6/1994 ale R), deoarece faptul că a fost acceptat la plată de către girant prin banca sa nu înseamnă s-au respectat textele de lege imperative de strictă interpretare.
A mai arătat recurenta că instanța de apel nu a ținut cont de înscrisurile existente la dosar în susținerea excepției personale invocate de recurentă.
De asemenea, eronat a apreciat instanța de apel că limitele investirii nu permit analizarea unor aspecte de fond ce decurg din relațiile contractuale ale părților, instanța neîntemeindu-și în drept această apreciere.
În fine, recurenta a mai arătat că, în opinia sa, are calitate procesuală pasivă întrucât a emis formele de executare aferente sumelor precizate în contestat.
Intimata - CR ROMANIA SA (fostă Banca Daewo România SA) a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a interpretat corect dispozițiile legale incidente în cauză care reglementează, nulitatea întemeiată pe excepții personale, derivate din raporturile juridice de dreptul comercial derulate între părți și din neefectuarea protestului.
Opoziția la executare este o cale de atac specială recunoscută debitorului urmărit prin articolul 62 din Legea nr.58/2. prin exercitarea căruia se pune în discuție valabilitatea titlului, fiind însă limitate mijloacele de apărare al acestuia la excepțiile privind nulitatea titlului prevăzute de articolul 2 din Legea nr.58/2. și cele care nu sunt oprite prin articolul 19 din lege. În această ultimă categorie intră excepțiile întemeiate pe raportul personal al oponentei cu primul posesor sau pe cel al intimatei cu persoana cu care i-a transmis acestuia
Este neîntemeiată și cauza de nulitate ce ar decurge din neîndeplinirea formalităților protestului și a transcrierii protestului în somație, formalitatea fiind obligatorie numai în cazul începerii executării împotriva unui debitor de regres, nu și a debitorului principal care este oponenta emitentă a
Nefiind admisibilă punerea în discuție de către oponentă a validității raportului fundamental originar al celui care a ocazionat transmiterea titlului către intimată, emiterea somației de executare fără a se ține cont de susținerile oponentei în sensul celor menționate, nu justifică nici o vătămare cauzată oponentei și care să justifice anularea executării silite.
Oricum, instanța de apel a reținut corect lipsa calității procesuale pasive a, acesta fiind terț față de raportul juridic dedus cauzei, neavând interese personale în cauza de față.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, constatând că decizia comercială apelată este legală și temeinică, respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de ecurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele - SA, ROMÂNIA SA și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, împotriva sentinței comerciale nr.52/28.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte.
Judecător:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
