Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 926/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 921/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.926
Ședința publică de la 15.06.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele - SRL - prin lichidator judiciar SP, - AIR SRL - prin administrator judiciar, - SRL și - MOTOR SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1335/6.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 43 dosar fond, intimatele - SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar și - MOTOR SRL prin avocați cu împuternicire avocațială la fila 7 dosar și care depune împuternicire avocațială comună la dosar, lipsind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că lichidatorul judiciar SP a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Recurentul prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul prin avocat susține verbal motivele de recurs dezvoltate în scris, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare, învederând că dosarul de faliment al societății debitoare se află pe rolul Tribunalului București, urmând să se judece cererea atragerii răspunderii în temeiul art. 138 din Legea 85/2006, că s-a respins cererea de intervenție în interes propriu pentru lipsa calității procesuale active, dar nu s-a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului, astfel cum rezultă din considerente și că cererea de intervenție în interes propriu a fost formulată pe drept comun și nu pe faliment.
Intimata - MOTOR SRL prin avocați având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, învederând că în ce privește cererea de intervenție, s-a reiterat excepția lipsei calității procesuale a intervenientului de către intimate și că intervenientul nu poate interveni în faliment fiind vinovat de înstrăinarea bunurilor societății debitoare, cererea de intervenție a fost corect respinsă de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, respectiv diferența de onorariu de avocat în sumă de 39016,86 lei neacordată de instanța de fond și în apel. Depune note scrise la dosar.
Intimata - SRL prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, învederând că cererea de intervenție a fost respinsă în mod corect de instanța de fond.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr. 1335 din 6.03.2009 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a admis excepția lipsei de folosință și a constatat nulă cererea privind pe reclamanta - SRL- prin lichidator judiciar - și pe pârâții - AIR SRL - prin administrator judiciar, - SRL și - MOTOR SRL.
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de.
A obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20.000 lei către pârâta - MOTOR SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea judecătorului delegat la. nr. 8705 din 22.02.2005, s-a constatat dizolvarea de drept a reclamantei pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală, în temeiul articolului 30 din Legea nr.359/2004.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ SECTOR 3 B, recurs respins prin decizia comercială nr. 1263 din 27.09.2005 a Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Ulterior, prin încheierea judecătorului delegat, nr. 51774 din 20.09.2006, s-a dispus radierea societății reclamante din Registrul Comerțului, în raport de articolul 31 din Legea nr.359/2004.
Și această încheiere a fost atacată cu recurs, de către lichidatorul judiciar, recursul fiind respins ca tardiv, prin decizia comercială nr. 299R din 25.02.2009.
O societate comercială radiată din Registrul Comerțului, a apreciat judecătorul sindic, pierde capacitatea de folosință, respectiv aptitudinea de a avea drepturi și obligații. Cum articolul 41 alineat 1 Cod procedură civilă statuează că orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, rezultă că o persoană care nu are folosință drepturile civile nu poate fi parte în judecată, în această situație regăsindu-se și o societate comercială radiată din Registrul Comerțului, actele de procedură făcute de o persoană fără capacitate de folosință fiind nule.
Așa fiind, instanța de fond a admis excepția lipsei capacității de folosință a societății comerciale reclamante și a constatat nulă cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de către asociatul unic al societății comerciale radiate, instanța de fond a reținut că nici Legea nr.64/1995 și nici Legea nr.85/2006 nu i-au conferit acestuia calitate procesuală activă în situația cererilor de anulare a transferurilor frauduloase, acesta neputând fi titularul dreptului în raporturile juridice supuse judecății.
Astfel, intervenientul nu poate nici să-și însușească acțiunea reclamantei prin lichidatorul judiciar dată fiind și calitatea acestuia de pârât în dosarul de insolvență în cererea formulată în baza articolului 138 din Legea nr.85/2006.
Cum în speță sunt incidente dispozițiile Legii nr. 85/2006, că lege specială, asociatul unic al falitei nu poate să își însușească acțiunea reclamantei și nu poate sta în judecată ca succesor în drepturi al acestuia, pe cale de consecință cererea de intervenție în interes propriu fiind respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intervenientul în interes propriu, pentru soluționarea căruia pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, fiind înregistrat Dosarul nr- din 16.04.2009.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că Legea nr. 64/1995 și Legea nr.86/2006 nu conferă calitate procesuală intervenientului, instanța de fond nepunând în discuția părților această excepție, mai mult, prin încheiere interlocutorie de admitere în principiu a cererii de intervenție, instanța a înlăturat susținerile părților în sensul că intervenientul nu poate sta în judecată.
A mai arătat recurentul că hotărârea atacată nu a fost pronunțată în condiții procedurale față de toate părțile din proces, raportat la Banca - BANK.
Recursul nu este motivat în drept.
Intimata - MOTOR SRL a depus note scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, dezvoltate în fapt constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Chiar dacă cererea promovată de către - SRL prin lichidator judiciar la data de 8.06.2007 a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 948 cod civil și următoarele, prin decizia comercială nr. 114 din 13.03.2008 a Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială s-a reținut în mod irevocabil că cererea formulată de către lichidatorul judiciar al societății reclamante aflate în procedura falimentului, având ca obiect constatarea nulității unor acte juridice (contracte de vânzare-cumpărare) cu consecința constatării existenței dreptului de proprietate al societății falite, intră în competența judecătorului sindic în fața căruia se desfășoară procedura falimentului debitoare reclamante, potrivit dispozițiilor articolului 6, articolului 11 litera h, articolului 20 litera n și articolului 25 litera c, articolului 46 din Legea nr.85/2006, coroborate cu articolul 32(1) litera c și alineat 2 din Hotărârea nr. 387/2005 privind aprobarea, dispozițiile legale menționate subsumându-se scopului legii și consecinței caracterului colectiv al procedurii insolvenței privind protejarea patrimoniului debitoarei și satisfacerea intereselor creditoarelor.
S-a mai reținut de către Curtea de Apel că prin acțiunea pendinte se solicită constatarea nulității unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate în baza unui contract de vânzare-cumpărare inițial, nr. 2808/30.08.2000, contract a cărui nulitate a fost constatată prin sentința civilă nr. 1013 din 7.06.2002 pronunțată de judecătorul sindic, sentință rămasă irevocabilă.
Așadar ne aflăm în fața unei acțiuni promovate de către lichidatorul judiciar în baza competențelor ce-i revin, de a solicita anularea actelor încheiate fraudulos de către societatea debitoare în dauna creditorilor acesteia (articolul 25 litera c, din Legea nr.85/2006).
Cum actele, presupus ilicite, frauduloase, au fost încheiate de către societatea debitoare prin reprezentantul său legal la acea dată, respectiv prin asociatul unic, intervenientul, dispozițiile legale incidente, articolele 78-80 din Legea nr.85/2006, instituind în sarcina acestuia o prezumție relativă (juris tantum) de fraudă, din rațiuni ce țin de protecția creditorului debitorului insolvent, cu luarea în considerare a faptului că actele în cauză sunt suspecte de fraudă.
Drept urmare, intervenientul face obiectul cererii de atragere a răspunderii sale patrimoniale întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006.
Așadar, departe de a fi "succesorul societății debitoare aflate în insolvență, intervenientul este o persoană prezumtiv responsabilă de starea de insolvență a acesteia, aflat în conflict de interese cu creditorii societății debitoare înscriși la masa credală, în sensul că poate fi ținută să răspundă pentru prejudiciile cauzate creditorilor prin starea de insolvență a debitoarei, și nu să participe, alături de aceștia, la împărțirea patrimoniului debitoarei.
Hotărârea instanței de fond relevează aceste aspecte, cererea de intervenție fiind respinsă pe fondul acesteia, și nu pentru lipsa calității procesuale active a intervenientului cum, eronat, susține recurentul.
Judecătorul sindic a făcut vorbire despre faptul că Legea nr.64/2995 și Legea nr.85/2006 nu-i conferă calitate asociatului unic în promovarea unei acțiuni cum este cea promovată de către lichidatorul judiciar al debitoarei, respectiv acțiunea în anularea unor acte încheiate de către debitoare, acțiune întemeiată pe dispozițiile articolelor 79, 80, Legea nr.85/2996, numai că, în speță, intervenientul recurent nu a promovat o astfel de cerere, intervenția principală voluntară, fiind prin definiție, o cerere promovată pentru apărarea unui drept propriu al terțului, opus dreptului reclamantului (articolul 49 alineat 2 Cod procedură civilă), în sens contrar, dacă ar fi sprijinit cererea lichidatorului judiciar, intervenția ar fi fost accesorie, sprijinind numai drepturile acestuia (articolul 42 alineat 3 Cod procedură civilă).
Recurentul face confuzie între lichidarea de drept comun a societății comerciale, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 31/1990 și lichidarea (falimentul) judiciară întemeiată pe dispozițiile legii speciale, Legea nr.85/2006, care se aplică cu prioritate în situația dată.
În ceea ce privește menționarea sau nu a unei terțe persoane juridice de către instanța de fond, acesta reprezintă un aspect ce poate fi invocat doar de către persoanele ale cărei drepturi au fost prejudiciate astfel, și nu de către recurent care are calitate de terț față de acest aspect, interesele acestuia nesuferind nici o vătămare prin neconsemnarea în citativ a respectivei societăți comerciale.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă respinge recursul ca nefondat.
Va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate de aceasta în fond și apel ca neîntemeiată, cheltuielile de judecată nefiind solicitate în fața respectivelor instanțe și probate. Pe de altă parte intimata - MOTOR SRL are posibilitatea de a solicita pe cale separată cheltuieli de judecată efectuate în toate fazele procesuale ale cauzei de față, în condițiile probării acestora conform dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele - SRL - prin lichidator judiciar SP, - AIR SRL - prin administrator judiciar, - SRL și - MOTOR SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1335/6.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic: -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
