Poprire asiguratorie. Decizia 233/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:233
Sedința publică din 11 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta debitoare SC SA împotriva încheierii de înființare a popririi pronunțată la 04.09.2008, de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ROMÂNIA SRL și intimatele terț poprit BANCA COMERCIALA ROMÂNĂ, SA, BANCA COMERCIALA, BRD - GENERALE, POST SA, BANK NV -SUCURSALA B, BANK SA, BANCA ROMÂNEASCA, BANK SA, SC ROMÂNIA SA, BANK ROMÂNIA, BANK ROMÂNIA SA, CREDIT EUROPE BANK.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta debitoare prin dna avocat cu împuternicire avocațială, în duplicat, la dosar și intimata creditoare prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă depusă la fila 40 dosar, lipsind terții popriți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Apărătorul recurentei debitoare, depune la dosar copia sentinței cu soluția pronunțată în cererea în anulare, după care, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul părților prin apărători.
Recurenta debitoare prin apărător, arată că nu mai susține cererea de suspendare a executării. Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate în sensul respingerii cererii și anularea dispozițiilor încheierii. La cererea instanței, recurenta prin apărător, precizează că nu a formulat cerere de ridicarea popririi.
Intimata creditoare prin apărător, arată că menține excepția tardivității recursului, invocată prin întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca tardiv formulat. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea dispozițiilor încheierii recurate, apreciind că la momentul pronunțării asupra înființării popririi, au fost îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr-, creditoarea SC ROMANIA SRL a solicitat instanței instituirea popririi asiguratorii în limita sumei de 748.694 lei asupra conturilor debitoarei SC SA deschise la terții popriți BCR, SA, BANCA OMERCIALĂ, BRD- GENERALE, POST SA, BANK NV - SUCURSALA B, BANK SA, BANCA ROMÂNEASCĂ, BANK SA, SC ROMÂNIA SA, BANK ROMÂNIA, BANK SA, CREDIT EUROPE BANK.
Prin încheierea din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, s-a admis cererea formulată de creditoarea SC ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC SA. S-a dispus înființarea popririi asiguratorii în limita sumei de 748.694 le asupra conturilor debitoarei SC SA deschise la următorii terți popriți: BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, SA, BANCA COMERCIALĂ, BRD- GENERALE, POST SA, BANK NV SUCURSALA B, BANK SA, BANCA ROMÂNEASCĂ, BANK SA, SC ROMÂNIA, BANK ROMÂNIA, BANK ROMÂNIA SA, CREDIT EUROPE BANK.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva încheierii din 04.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a declarat recurs SC SA arătând că hotărârea este nelegală deoarece instanța: 1. a încălcat prevederile articolului 597 raportat la articolul 591 și următoarele Cod procedură civilă, nefixând o cauțiune în sarcina reclamantei pentru a putea să încuviințeze cererea; 2. a încălcat prevederile articolului 597 raportat la articolul 591 și următoarele Cod procedură civilă deoarece poprirea asiguratorie nu poate fi dispusă de către instanță decât în măsura în care creanța este constatată în scris și este exigibilă.
Intimata SC ROMÂNIA SRL formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității recursului și în consecință a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea încheierii recurate ca legale și temeinice.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității declarării recursului Curtea urmează să o respingă față de faptul că din certificatul de înmatriculare eliberat la 18.06.2008 depus la dosar de către recurentă rezultă că aceasta și-a schimbat sediul social din B. nr. 15 sector 6 așa cum era menționat în contractul de antrepriză, în loc. -, Oraș,- Județul
Având în vedere că încheierea recurată a fost comunicată la sediul vechi (B,. nr.15, sector 6) și nu la sediul actual (loc. -, oraș,- Județul I) Curtea reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile articolului 103 alin. 1 Cod procedură civilă și în consecință va respinge excepția tardivității declarării recursului ca neîntemeiată.
Referitor la primul de recurs - în sensul că instanța în conformitate cu dispozițiile articolului 597 raportat la articolul 591 și următoarele Cod procedură civilă trebuia să fixeze o cauțiune în sarcina reclamantei pentru a putea să încuviințeze cererea - Curtea reține că este neîntemeiat deoarece din practicaua încheierii din 4.09.2008 rezultă că reclamanta - creditoare a depus la dosar dovada consemnării sumei de 74.869,40 lei conform recipisei de consemnare nr.-/1 la data de 29.09.2008 la Bank - Unitatea, reprezentând cauțiunea astfel cum a fost stabilită.
Și în ceea ce privește al 2-lea motiv de recurs - poprirea asigurătorie nu poate fi dispusă de către instanță decât în măsura în care creanța este constatată în scris și este exigibilă - Curtea apreciază că este neîntemeiat deoarece în cadrul procedurii de înființare a popririi asigurătorii instanța investită cu o astfel de cerere nu are a verifica conținutul creanței ci doar îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru instituirea acestei măsuri asigurătorii și anume: existența dovezii intentării acțiunii pentru realizarea creanței, existența actului constatator al creanței, ajungerea la termen a creanței.
În cauza de față creditoarea a făcut dovada promovării acțiunii pentru realizarea creanței în cadrul procedurii somației de plată, a dovedit prin contractul de antrepriză încheiat la 21 decembrie 2006 și actului adițional, facturile fiscale nr.66/17.12.2007, nr.27/07.09.2007, existența creanței și ajungerea acesteia la termen.
Este adevărat că ulterior pronunțării încheierii atacate prin sentința comercială nr.10429 din 09.10.2008 s-a admis cererea în anulare și s- anulat sentința comercială nr.8112/30.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, însă acest aspect nu are efect asupra încheierii atacate deoarece la data pronunțării erau îndeplinite condițiile legale pentru ca instanța să dispună înființarea popririi asigurătorii.
Codul d procedură civilă îi permite debitorului ca în situația în care cererea principală în temeiul căreia a fost încuviințată măsura asigurătorului, a fost anulată, respinsă sau perimată prin hotărâre irevocabilă ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la judecarea acesteia, să poată solicita ridicarea măsurii de către instanța care a încuviințat-
Având în vedere considerentele arătate Curtea în baza articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității declarării recursului ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta debitoare SC SA împotriva încheierii de înființare a popririi pronunțată la 04.09.2008, de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC ROMÂNIA SRL și intimatele terț poprit BANCA COMERCIALA ROMÂNĂ, SA, BANCA COMERCIALA, BRD - GENERALE, POST SA, BANK NV -SUCURSALA B, BANK SA, BANCA ROMÂNEASCA, BANK SA, SC ROMÂNIA SA, BANK ROMÂNIA, BANK ROMÂNIA SA, CREDIT EUROPE BANK.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 2
23.02.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
