Poprire asiguratorie. Decizia 518/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR.518/R-Com
Ședința publică din 08 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtaSC SRL, cu sediul în Rm V,-, județul V împotriva încheierii nr. 19/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în, str. -, - și nr. 3A, județul V și intimații - terți popriți BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - - SUCURSALA, cu sediul în Rm. V,-, Județul V,BANCA TRANSILVANIA-SUCURSALA V, cu sediul în Rm. V,-, Județul V,BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA-SUCURSALA, cu sediul în Rm. V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta - pârâtă în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, intimata - reclamantă - personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/06.04.2009, emisă de Trezoreria Pitești, în sumă de 5,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 13 aprilie 2009, întâmpinare din partea intimatei - reclamante și la data de 05 mai 2009, completare la întâmpinare din partea aceleiași intimate - reclamante.
Avocat depune la dosar din partea recurentei - pârâte un borderou cu acte în susținerea recursului. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Intimata - reclamantă -, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - pârâtă, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii atacate și respingerea cererii. Solicită de asemenea cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Intimata - reclamantă solicită respingerea recursului, pentru motivele expuse pe larg în scris în întâmpinarea depusă la dosar și pe care le susține oral în ședință publică. Invocă excepția lipsei de interes în promovarea recursului, deoarece acesta a rămas fără obiect, întrucât s-a dispus ridicarea popririi asiguratorii înființate asupra sumelor de bani aflate în conturile bancare ale reclamantei la cei trei terți popriți, astfel că nu se mai justifică promovarea recursului.
Avocat solicită respingerea excepției invocate.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 09.02.2009, s-a înregistrat cererea formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâta SC SRL Rm.V și cu terții popriți: BRD - - Sucursala V, Banca Transilvania - Sucursala V și BCR SA - Sucursala V, solicitând înființarea popririi asigurătorii pe conturile pârâtei deschise la cei 3 terți popriți, până la concurența sumei de 403.587 lei (4) - reprezentând dividende neîncasate.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că este moștenitoarea autorului său, -, decedat în anul 2008, că acesta a fost asociat cu numitul, asociați în SC SRL Rm.V, însă autorului său nu i s-au plătit dividende din această firmă (aceste dividende pe anii 2006 și 2007 sunt scadente). Reclamanta a formulat și o cerere pentru plata dividendelor, ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Vâlcea, însă până la soluționarea cererii de fond, se impune înființarea popririi asigurătorii pe conturile pârâtei, în cauză fiind îndeplinite disp. art.591 alin.1 Cod pr.civilă.
În dovedirea cererii, s-au depus în dosarul cauzei mai multe acte, dovezi că pârâta SC SRL Rm.V are conturi deschise la terții popriți chemați în judecată - filele 25, 26, 27 dosar.
Prin încheierea nr. 19/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC SRL Rm.V, și terții popriți BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - - Sucursala V, BANCA TRANSILVANIA - Sucursala V, BANCA COMERCIALA ROMÂNĂ SA - Sucursala V și în consecință:
S-a dispus înființarea popririi asigurătorii pe conturile SC SRL Rm.V (deschise la terții popriți - filele 25, 26, 27 dosar), până la concurența sumei de 403.587 Ron.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În conformitate cu disp. art.597 pr.civilă, rap.la art.591 Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea popririi asupra bunurilor mobile incorporale datorate debitorului de oa3 -a persoană.
Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune o cauțiune prevăzută de text. Cererea se adresează instanței care judecă procesul.
Instanța de fond a reținut că în speța de față, reclamanta a făcut dovada că într-un alt dosar - nr- al Tribunalului Vâlcea, a solicitat plata dividendelor neîncasate rezultate din activitatea firmei pârâte SC SRL Rm.V, depunând se asemenea și cauțiune în sumă de 40.360 Ron - chitanța seria - nr.-/19.02.2009, ce se găsește în dosarul prezent. Dar în plus de aceasta, există la fila 28 din prezentul dosar, o adresă administratorului și asociat unic al pârâtei, prin care o înștiințează pe reclamanta -, că i se cuvine pentru autorul său, -, decedat la 04.06.2008, suma totală de 887.725 lei, suma fiind exigibilă și certă. Este adevărat, că reclamanta s-a mai judecat pentru luarea unor măsuri asigurătorii cu pârâta, dar aceste hotărâri nu justifică existența autorității lucrului judecat, întrucât motivele invocate în cereri nu sunt identice.
În consecință, a fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus înființarea popririi asigurătorii pe conturile SC SRL Rm.V (deschise la terții popriți - filele 25, 26, 27 dosar), până la concurența sumei de 403.587 lei.
Împotriva încheierii tribunalului, la data de 23 martie 2009, SC SRL a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală, potrivit disp.art.304 pct.9 și 3041Cod pr.civilă.
1.Greșit instanța de fond nu a admis excepția autorității de lucru judecat, întrucât reclamanta a mai solicitat printr-o acțiune obligarea recurentei la plata tuturor drepturilor cuvenite acesteia, în calitate de moștenitoare a asociatului decedat, în suma pretinsă fiind incluse și dividendele ca și instituirea sechestrului asigurător, iar prin decizia nr.1157/C/12.12.2008 a Curții de APEL PITEȘTI, a fost respinsă această din urmă cerere, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.591 alin.1 Cod pr.civilă.
Recurenta mai arată că formularea unei noi acțiuni, ce are ca obiect doar plata dividendelor, pentru a justifica cererea de sechestru asigurător și cererea pentru poprirea asigurătorie ce constituie obiectul prezentului litigiu, nu poate să înlăture autoritatea de lucru judecat arătată mai sus, căci asupra acestei cereri instanțele nu vor putea statua cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.591 alin.1 Cod pr.civilă, altfel de cum a fost hotărât prin decizia nr.1157/C/2008 a Curții de APEL PITEȘTI.
2. Greșit instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile art.597 rap.la art.591 Cod pr.civilă.
Se susține că instanța de fond nu a stabilit în care din ipotezele prevăzute de art.591 Cod pr.civilă se încadrează cererea reclamantei și că, în realitate, în alin.1 al acestui text nu se poate încadra, deoarece recurenta nu are o creanță constatată printr-un act scris și nici în alin.2 nu se încadrează, întrucât reclamanta nu a plătit o cauțiune de J din valoarea pretinsă.
La termenul din 8.05.2009, reclamanta a recunoscut că a primit suma ce reprezintă valoarea dividendelor și în consecință a solicitat respingerea recursului ca lipsit de obiect.
Recursul formulat de SC SRL Rm.V, este fondat.
Curtea constată că, prin încheierea nr.42 din 13 aprilie 2008 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal, s-a constatat că SC SRL a plătit lui - suma de 403.587 lei, reprezentând dividende și dobânzi și în consecință a dispus ridicarea popririi asigurătorii înființată prin încheierea nr.19/19.02.2009 a Tribunalului Vâlcea.
Curtea mai constată, de asemenea, că prin întâmpinarea depusă de reclamanta -, aceasta solicită respingerea recursului ca rămas fără obiect, având în vedere că recurenta a plătit suma pretinsă de reclamantă și că, prin încheierea nr.42/13.04.2009, a fost dispusă ridicarea popririi asigurătorii.
Cu privire la critica privind autoritatea de lucru judecat, curtea constată că aceasta nu este fondată, deoarece decizia nr.1157/C/2008 a Curții de APEL PITEȘTI nu a avut ca obiect creanța cu privire la plata dividendelor, ci a părților sociale.
Este fondată, însă, critica referitoare la greșita reținere a instanței de fond privind îndeplinirea condițiilor art.597 rap.la art.591 Cod pr.civilă.
Potrivit textului de lege menționat mai sus, poprirea asigurătorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile încorporabile urmăribile datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art.591 Cod pr.civilă.
Intimata - reclamantă - a solicitat înființarea sechestrului asigurător, potrivit disp.art.591 Cod pr.civilă, în dosarul nr-, până la concurența aceleiași sume de 403.587,83 lei, iar prin încheierea nr.20 din 19 februarie 2009 a Tribunalului Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal a fost admisă în parte cererea și s-a dispus instituirea sechestrului asigurător pe terenul în suprafață de 1530,20 p din Rm.V, str.-, până la concurența sumei de 403.587,83 lei.
În considerentele încheierii, s-a reținut că se impune instituirea sechestrului asigurător doar asupra acestui teren, constatând că valoarea lui este de 1.011.000 lei, așa cum a fost stabilită de expert într-un alt dosar și că, această indisponibilizare este suficientă pentru recuperarea sumei din litigiu.
Potrivit disp.art.593 (2) Cod pr.civilă, sechestrul asupra bunurilor urmăribile se aplică numai în măsura necesară realizării creanței.
În speță, se instituise măsura sechestrului asigurător asupra terenului de mai sus, pentru realizarea creanței, astfel că nu se mai impunea înființarea unei alte măsuri asigurătorii, respectiv a poprii asigurătorii, pentru recuperarea aceleiași sume.
Față de aceste considerente, reținând că nelegal tribunalul a înființat poprirea asigurătorie asupra conturilor recurentei de la cei trei terți popriți, Curtea urmează ca în baza art.312 alin.1, 2 și 3 Cod pr.civilă, să admită recursul și să modifice încheierea atacată, în sensul respingerii cererii reclamantei, ca neîntemeiată.
Potrivit disp.art.274 Cod pr.civilă, intimata - reclamantă va fi obligată să plătească recurentei - pârâte suma de 1.414,15 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtaSC SRL, cu sediul în Rm V,-, județul V împotriva încheierii nr. 19/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în, str. -, - și nr. 3A, județul V și intimații - terți popriți BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE - - SUCURSALA, cu sediul în Rm. V,-, Județul V,BANCA TRANSILVANIA-SUCURSALA V, cu sediul în Rm. V,-, Județul V,BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA-SUCURSALA, cu sediul în Rm. V,-, județul
Modifică încheierea de mai sus, în sensul că respinge cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
Obligă intimata - reclamantă la plata sumei de 1414,15 lei, cheltuieli de judecată către recurenta - pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
26.05.2009
jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
