Poprire asiguratorie. Decizia 520/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 520/R-Com
Ședința publică din 08 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta- SRL- cu sediul în Rm V,-, județul V împotriva încheierii nr. 17/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, intimați fiind terții - popriți BANCA DE DEZVOLTARE - - SUCURSALA - cu sediul în Rm V,-, Județul V,BANCA COMERCIALA ROMÂNA -- SUCURSALA V - cu sediul în Rm V,-, Județul V,BANCA TRANSILVANIA- SUCURSALA V, cu sediul în Rm. V,-, Județul V și intimata - reclamantă - cu sediul în, str. - - și, nr. 3A, județul V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta - pârâtă în baza a împuternicirii avocațiale de la dosar, intimata - personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/08.04.2009, în sumă de 5.00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 05 mai 2009, întâmpinare din partea intimatei -.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - pârâtă, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii și pe fond respingerea cererii, pentru motivele expuse pe larg în scris, pe care le susține oral în ședință publică. Solicită cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Intimata - reclamantă -, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar și pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr.17 din 19 februarie 2009 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ a fost admisă cererea formulată de - și a fost dispusă înființarea popririi asiguratorii pe conturile - SRL Rm.V, deschise la terții popriți Banca Comercială Română de Dezvoltare - Sucursala V, Banca Transilvania - Sucursala V și Banca Comercială Română - - Sucursala
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 12 ianuarie 2009 a fost înregistrată cererea formulată de -, prin care aceasta a solicitat să se dispună înființarea popririi asigurătorii pe sumele deținute de pârâta - SRL la terții popriți BRD - Sucursala V, Banca Transilvania - Sucursala V și Banca Comercială Română - - Sucursala V, până la concurența sumei reprezentând contravaloarea a 416 părți sociale deținute în capitalul social al pârâtei, sub motiv că reclamanta este soția supraviețuitoare a lui -, fost asociat în cadrul societății pârâte, unde a deținut 416 părți sociale, iar pârâta refuză să-i plătească suma ce reprezintă contravaloarea acestor părți.
Analizând cererea,tribunalula constatat că - a decedat în iunie 2008, în timpul vieții fiind asociat în cadrul firmei pârâte, unde a deținut 416 părți sociale, cu valoarea de 100.000 lei fiecare; că pe rolul tribunalului se află dosarul nr-, prin care reclamanta a solicitat plata contravalorii părților sociale arătate și că aceasta a plătit cauțiunea prevăzută de lege.
Având în vedere această situație de fapt,tribunalula constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.597 raportat la dispozițiile art.591 Cod pr.civilă, și a dispus instituirea popririi asigurătorii pe conturile pârâtei deschise la băncile enumerate în acțiunea.
Tribunalul a mai constatat că, în cauză nu există autoritate de lucru judecat, întrucât cererile nu sunt identice.
La 17 martie 2009, - SRL a depus recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
Greșit instanța de fond nu observat că acțiunea reclamantei trebuia respinsă pentru autoritatea de lucru judecat.
Se susține că cererea reclamantei, ce formează obiectul prezentului litigiu, trebuia respinsă pentru autoritate de lucru judecat, întrucât o cerere ce vizează același scop, respectiv instituirea sechestrului asigurător, a făcut obiectul deciziei nr.1157 din 12.12.2008 a Curții de APEL PITEȘTI, prin care a fost respinsă cererea arătată, iar noua cerere, chiar dacă este întemeiată pe dispozițiile art.597, ce reglementează poprirea asiguratorie, ea trebuie să întrunească condițiile prevăzute de art.591 alin.1 Cod pr.civilă, asupra cărora curtea a decis că acestea nu sunt îndeplinite.
Recursul este fondat.
Este fondată critica recurentei, încadrată corect de aceasta în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
1. Cu privire la decizia nr.1157/R/C din 12 decembrie 2008, Curtea de Apel a avut de soluționat recursul împotriva încheierii prin care Tribunalul Vâlcea dispusese instituirea sechestrului asigurător asupra unui teren de 82775,53 și construcțiilor edificate pe acesta, ca măsură asiguratorie pentru plata de către - - către reclamanta - a contravalorii a 416 părți sociale.
Analizând cererea de instituire a sechestrului asigurător, curtea a constatat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.591 Cod pr.civilă, pentru a se admite cererea de încuviințare a sechestrului asigurător.
În esență, curtea a constatat că nu sunt întrunite condițiile arătate, deoarece creanța reclamantei nu este lichidă întrucât nu se cunoaște cuantumul acesteia, nu este nici exigibilă, creanța neavând un termen scadent și nu s-a dovedit că debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului ori că ar fi în pericol să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea.
2. Cu privire la întrunirea condițiilor autorității de lucru judecat.
Analizând critica privind existența autorității de lucru judecat, curtea constată că aceasta este întemeiată.
În adevăr, reclamanta a formulat cerere de instituire a popririi asigurătorii, ca măsură de asigurare a executării creanței sale pe care o are față de recurenta - -, ce avea ca obiect plata contravalorii a 416 părți sociale deținute de defunctul -.
În drept, potrivit art.597 alin.1 "poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de banidatorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unui raport juridic existent, în condițiile stabilite de art.591".
De asemenea, potrivit alin.2 al aceluia text "dispozițiile art.592-595 se aplică în mod corespunzător".
În fine, potrivit art.1201 Cod civil"Este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor, în aceeași calitate".
În consecință, curtea constată că, în temeiul textului art.597 Cod pr.civilă, pentru a se dispune instituirea popririi asiguratorii trebuie să se verifice dacă creanța reclamantei întrunește condițiile prevăzute de art.591 - 595 Cod pr.cicilă.
Curtea mai constată că, această din urmă pretenție a reclamantei are același obiect și aceeași cauză (causa debendi -cauza fondului dreptului) cu cele care au făcut obiectul deciziei nr.1157 din 12.12.2008, respectiv instituirea măsurii asigurătorii asupra bunurilor debitoarei - - pentru plata creanței reclamantei -, reprezentând contravaloarea celor 416 părți sociale.
Având în vedere că prin decizia arătată instanța de judecată a verificat existența condițiilor prevăzute de art.591-595 ale creanței arătate și a concluzionat că această creanță nu este lichidă și exigibilă, condiții prevăzute de art.591 Cod pr.civilă și că nu este întrunită nici chiar condiția prevăzută de alin.3 al aceluiași text, care permite instituirea sechestrului asigurator dacă creanța nu este exigibilă sub condiția însă de a se face dovada că debitorul este în pericol de a se sustrage de la urmărire ori să-și ascundă ori să-și risipească averea;
Având în vedere că nu a intervenit nicio modificare în situația actuală, raportat la cea constatată de curte în decizia arătată mai sus, reclamanta neprevalându-se de o astfel de modificare, curtea constată că textul art.1201 cod civil îi interzice să reverifice aceste condiții și eventual să contrazică concluziile instanței anterioare, dat fiind că asupra acestor condiții s-a statuat cu autoritate de lucru judecat.
Curtea constată că sunt întrunite condițiile art.1201 Cod civil, întrucât, între părți, există un litigiu ce are aceeași cauză și obiect, respectiv luarea măsurii asigurătorii pentru asigurarea executării creanței reprezentând contravaloarea a 416 părți sociale.
Este adevărat că cererea ce face obiectul prezentului litigiu (causa petendi -cauza cererii) este o poprire asiguratorie, însă, singura diferență a acesteia față de sechestrul asigurător este natura bunurilor mobile și imobile, respectiv mobile incorporale, în speță sume de bani.
Singura diferență dintre cele două cereri fiind doar natura bunurilor, aceasta nu justifică teza reclamantei prin care susține că obiectul prezentului litigiu ar fi altul decât cel din decizia nr.1157/12.12.2008. Ambele cereri au ca obiect instituirea măsurilor asigurătorii și ele trebuie să întrunească aceleași condiții, respectiv cele prevăzute în art.591-595 Cod pr.civilă.
Faptul că în prezentul litigiu sunt chemați în judecată și terții popriți, nu ar putea fi invocat ca temei al lipsei condițiilor autorității de lucru judecat. popriți nu au nicio pretenție în speță, ei stau în judecată numai pentru opozabilitate. Adevăratele părți în acest litigiu sunt aceleași cu cele din decizia nr.1157/12.12.2008, respectiv reclamanta - și pârâta - -.
În concluzie, în speță există autoritate de lucru judecat.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă, va fi admis recursul, va fi modificată în tot încheierea, în sensul că se va respinge cererea de poprire asiguratorie, în cauză existând autoritate de lucru judecat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă va fi obligată reclamanta la plata sumei de 1.790,15 lei cheltuieli de judecată, în fond și recurs, către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta - SRL - cu sediul în Rm V,-, județul V, împotriva încheierii nr. 17/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, intimați fiind terții - poprițiBANCA DE DEZVOLTARE - - SUCURSALA- cu sediul în Rm V,-, Județul V,BANCA COMERCIALA ROMÂNA -- SUCURSALA V - cu sediul în Rm V,-, Județul V,BANCA TRANSILVANIA- SUCURSALA V, cu sediul în Rm. V,-, Județul V și intimata - reclamantă - cu sediul în, str. -, - și, nr. 3A, județul V.
Modifică încheierea în sensul că respinge cererea de poprire asiguratorie, în cauză existând autoritate de lucru judecat.
Obligă pe reclamantă la plata sumei de 1.790,15 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
19.05.2009
Red.DV
EM/4 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
