Sechestru asigurator. Decizia 517/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 517/R-Com
Ședința public din 08 Mai 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judector
Judector: - -
Judector: -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtaSC SRL, cu sediul în Rm. V,-, județul V, împotriva încheierii nr. 20/19.02.2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercial și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamant, domiciliat în, str. - - și, nr. 3A, județul
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns recurenta - pârât prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și administrator și intimata - reclamant - personal.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. -/08.04.2009, emis de Trezoreria Mun. Rm. V și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c s-a depus la dosar, prin biroul registratur, la data de 05 mai 2009 întâmpinare din partea intimatei - reclamante.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - pârât, depune la dosar un borderou cu acte în susținerea motivelor de recurs. Arat c nu au alte cereri de formulat în cauz.
Intimata - reclamant -, având cuvântul arat c nu are alte cereri de formulat.
Curtea, în raport de aceast împrejurare, constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra acestuia pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - pârât, solicit admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședinț public, cu obligarea intimatei - reclamante la plata cheltuielilor de judecat la fond și în recurs.
Intimata - reclamant -, având cuvântul susține excepția invocat prin întâmpinare, privind lipsa de interes a pârâtei SRL în formularea prezentului recurs, întrucât acesta a rmas fr obiect. Solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii instanței de fond ca fiind temeinic și legal. Precizeaz c suma este stabilit prin bilanțul contabil - anexe.
CURTEA
Constat c, prin încheierea nr.20 din 19 februarie 2009 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercial și contencios administrativ fiscal - a fost admis în parte cererea formulat de - și a fost dispus instituirea sechestrului asigurtor pe terenul în suprafaț de 1530,23 din Rm.V, str.-, pân la concurența sumei de 403.587,83 lei și înscrierea sechestrului în Cartea funciar.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat c la 19 ianuarie 2009, - a solicitat înființarea sechestrului asigurtor asupra bunurilor mobile și imobile din patrimoniul pârâtei, pân la concurența sumei de 403.587,83 lei, reprezentând dividende și dobânda legal, neîncasat de reclamant; și c pe rolul tribunalului se afl dosarul cu nr-, prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata dividendelor.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat c sunt întrunite condițiile prevzute de art.591 Cod pr.civil, creanța reclamantei fiind constatat printr-un înscris și aceasta a pltit cauțiunea; și c pârâta i-a comunicat reclamantei c i se cuvin dividendele.
Pentru aceste motive,tribunalula dispus instituirea sechestrului asigurtor doar pe terenul în suprafaț de 1530,23, situat în Rm.V, str.-, constatând c valoarea acestui teren este de 1.011.000 lei, așa cum a fost stabilit de expert într-un alt dosar și c, în consecinț, aceast indisponibilizare va fi suficient pentru recuperarea sumei din litigiu.
La 17 martie 2009 SC SRL a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegal.
1.Greșit instanța de fond nu a admis excepția autoritții de lucru judecat, întrucât reclamanta a mai solicitat printr-o acțiune obligarea recurentei la plata tuturor drepturilor cuvenite acesteia, în calitate de moștenitoare a asociatului decedat, în suma pretins fiind incluse și dividendele ca și instituirea sechestrului asigurtor, iar prin decizia nr.1157/C/12.12.2008 a fost respins aceast din urm cerere, reținându-se c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.591 alin.1 Cod pr.civil.
Recurenta mai arat c formularea unei noi acțiuni, ce are ca obiect doar plata dividendelor, pentru a justifica cererea de sechestru asigurtor ce constituie obiectul prezentului litigiu, nu poate s înlture autoritatea de lucru judecat artat mai sus cci asupra acestei cereri instanțele nu vor putea statua cu privire la îndeplinirea condițiilor prevzute de art.591 alin.1 Cod pr.civil, astfel cum a fost hotrât prin decizia nr.1157/C/2008 a Curții de APEL PITE ȘTI.
2. Greșit instanța de fond a constatat c sunt întrunite condițiile art.591 Cod pr.civil.
Se susține c instanța de fond nu a stabilit în care din ipotezele prevzute de art.591 Cod pr.civil se încadreaz cererea reclamantei și c, în realitate, în alin.1 al acestui text nu se poate încadra, deoarece recurenta nu are o creanț constatat printr-un act scris și nici în alin.2 nu se încadreaz, întrucât reclamanta nu a pltit o cauțiune de J din valoarea pretins.
La termenul din 8.05.2009, reclamanta a recunoscut c a primit suma ce reprezint valoarea dividendelor și în consecinț a solicitat respingerea recursului ca lipsit de obiect.
Recursul este fondat.
Este fondat critica recurentei, încadrat corect de recurent în motivul prevzut de art.3041Cod pr.civil.
Curtea constat c, prin încheierea nr.40 din 8 aprilie 2008 a Tribunalului Vâlcea - Secția comercial și de contencios administrativ fiscal, s-a constatat c SC SRL a pltit lui - suma de 403.587 lei reprezentând dividende și dobânzi și în consecinț a dispus ridicarea sechestrului asigurtor instituit prin încheierea nr.20/19.02.2009 a Tribunalului Vâlcea.
Curtea mai constat, de asemenea, c prin întâmpinarea depus de reclamanta -, aceasta solicit respingerea recursului ca rmas fr obiect având în vedere c reclamanta a pltit suma pretins de reclamant și c, prin încheierea nr.40/8.04.2009, a fost dispus ridicarea sechestrului asigurtor.
Având în vedere c în timpul litigiului pârâta a pltit creanța datorit reclamantei, curtea constat c recursul este fondat, cererea de instituire a sechestrului asigurtor rmânând fr obiect.
Cu privire la critica privind autoritatea de lucru judecat curtea constat c aceasta nu este fondat cci decizia nr.1157/C/2008 nu a avut ca obiect creanța cu privire la plata dividendelor, ci a prților sociale.
Cu privire la cererea recurentei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecat, curtea constat c aceast cerere este neîntemeiat, dat fiind c litigiul a fost generat de refuzul pârâtei de plat a sumei datorate reclamantei și, în consecinț, aceasta din urm nu are nicio culp în angajarea cheltuielilor de judecat de ctre recurent.
Vzând și dispozițiile art.3041Cod pr.civil, se va admite recursul, se va modifica sentința, în sensul c se va respinge cererea de instituire a sechestrului asigurtor, ca rmas fr obiect. Totodat se va respinge cererea de obligare a reclamantei-intimate la plata cheltuielilor de judecat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtaSC SRL, cu sediul în Rm. V,-, județul V, împotriva încheierii nr. 20/19.02.2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercial și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamant, domiciliat în, str. - - și, nr. 3A, județul
Modific sentința în sensul c respinge cererea ca rmas fr obiect.
Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecat, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 8 mai 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
19.05.2009
Red.DV
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
