Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.116
Ședința publică din data de 09 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de reclamanta - SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în I,-, - 4,. 7,.3,.3, județul I, pârâta - SA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B împotriva sentinței nr.439/17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și pârâta- GRUP SA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B împotriva sentinței nr.439/17 martie 2009 și a încheierii de îndreptare eroare materială din 22 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta- SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str.-, -1, județul B, intervenienta în nume propriu- petrol SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B și chemata în garanție - SRL prin lichidator judiciar CONT SRL, cu sediul în B, str.- -, județul
Apelul formulat de apelanta-reclamantă - SRL este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-/12 iunie 2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
Apelul formulat de apelanta-pârâtă - Grup SA este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-/9 octombrie 2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă - SRL, prin administrator judiciar și reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, apelanta-pârâtă - Grup SA, reprezentată de avocat din cadrul Baroului B și intimata-intervenientă în nume propriu - Petrol SRL, reprezentată de consilier juridic, lipsind apelanta-pârâtă - SA, intimata-pârâtă - SRL și intimata-chemată în garanție - SRL prin lichidator judiciar - Cont SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelurile se află la al treilea termen de judecată, sunt motivate, apelul declarat de apelanta-reclamantă SRL este timbrat, apelul declarat de apelanta-pârâtă - Grup SA este netimbrat, după care:
Avocat, pentru apelanta-pârâtă - Grup SA depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei, conform chitanței nr.-/09 octombrie 2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata-intervenientă în nume propriu - Petrol SRL solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată după data de 19 noiembrie 2009, motivat de împrejurarea că a formulat cerere de strămutare a acestui dosar la altă instanță egală în grad, fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială sub nr-, cu termen de judecată la data de 19 noiembrie 2009.
În dovedirea susținerilor sale, depune la dosarul cauzei un certificat eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr-.
Avocat având cuvântul pentru apelanta-pârâtă - Grup SA solicită respingerea cererii de amânare întrucât aceasta este neserioasă și nu s-a dispus suspendarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Avocat având cuvântul pentru apelanta-reclamantă - SRL susține că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare a judecării cauzei formulată de intimata-intervenientă în nume propriu - Petrol SRL.
Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de intimata-intervenientă în nume propriu - Petrol SRL având în vedere că, pe de o parte, nu s-a dispus suspendarea judecării cauzei de către Înalta Curte de Casație și Justiție, iar pe de altă parte, motivul de amânare nu este prevăzut de Codul d e procedură civilă.
Avocat având cuvântul pentru apelanta-pârâtă - Grup SA solicită completarea probatoriilor cu înscrisuri.
Astfel, susține că solicită efectuarea unei expertize topo în vederea identificării terenului și a locului pe unde se poate constitui servitutea de trecere, care este natura juridică a terenului, iar după efectuarea expertizei topo, solicită efectuarea unei expertize pentru evaluarea lipsei de folosință în funcție de variantele pe care le va întocmi expertul.
Curtea invocă din oficiu un motiv de apel d e ordine publică, respectiv necompetența materială a tribunalului în soluționarea în primă instanță a litigiului, dată fiind natura civilă a litigiului și pune în discuția părților această excepție.
Avocat având cuvântul pentru apelanta-pârâtă - Grup SA, precizează că judecătoria este competentă în primă instanță să soluționeze prezentul litigiu și nu tribunalul.
Avocat având cuvântul pentru apelanta-reclamantă - SRL precizează că tribunalul este competent să judece acest litigiu având în vedere că litigiului a fost promovat ca urmare a cumpărării unei stații de încărcare butelii, achiziționat în procedura falimentului, prin licitație publică și, întrucât această stație cu utilajele aferente și construcția se află în interiorul proprietății deținute de către - Grup SA, consideră că și instituirea unei servituți de trecere este de competența tribunalului.
Avocat având cuvântul pentru apelanta-pârâtă - Grup SA precizează că nu are nicio relevanță în cauză modul de dobândire a terenului.
Avocat având cuvântul pentru apelanta-reclamantă - SRL consideră că prezenta acțiune are caracter comercial, competența soluționării aparținând tribunalului. Precizează că - SRL B, a folosit drumul de acces preexistent pentru stația de încărcare butelii de aragaz și pentru toate atelierele mecanice, existente în vecinătatea drumului de acces menționat și ulterior, printr-un act fraudulos, fostul administrator al - SRL B a înstrăinat tot terenul, fără menționarea clădirilor, societății comerciale Grup SA, în care era tot el acționar.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-intervenientă în nume propriu - Petrol SRL consideră că tribunalul este competent să judece cauza în primă instanță, precizând totodată că apărătorul apelantei-pârâte - Grup SA a susținut la fond că tribunalul este competent să judece cauza, însă este surprins de poziția acestuia în fața curții, în sensul că judecătoria este competentă să judece acțiunea în fond.
Avocat având cuvântul pentru apelanta-pârâtă - Grup SA precizează că la Tribunalul Buzău nu s-a pus în discuție competența materială de soluționare a cauzei.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. 1994/2006, reclamanta - SRL Ias olicitat, în contradictoriu cu pârâta - GRUP SA B, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună instituirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâtei, deținut în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2826/2003 la BNP, trecere care să se efectueze atât cu piciorul, cât și cu autovehicule, pe calea de acces identificată conform schiței anexate, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin aceeași acțiune, reclamata a chemat în garanție, în baza art. 60 și următoarele Cod procedură civilă pe - SRL - societate în lichidare, prin lichidator - CONT, pentru ca atât societatea în lichidare, cât și lichidatorul, în nume personal, să răspundă în cazul în care acțiunea de față nu va fi admisă, pentru daunele provocate.
În motivarea acțiunii s-a învederat faptul că prin actul de vânzare cumpărare nr. 5/26.06.2006, autentificat sub nr. 3/27.06.2006 de către judecătorul sindic, în dosarul de faliment și lichidare judiciară nr. 225/2005 al Tribunalului Buzău, reclamanta a devenit proprietara unei suprafețe de 451, pe care există o construcție, respectiv stație încărcare butelii aragaz cu utilajele aferente. Această construcție se află în interiorul proprietății deținute de către - GRUP SA, astfel că, pentru a avea acces la această proprietate, este necesară trecerea pe drumul de acces deja amenajat, aflat pe domeniul societății pârâte care deservea și această stație de încărcare butelii de aragaz. Printr-un act a cărui anulare s-a cerut în cadrul procedurii de lichidare, - SRL a vândut terenul aferent, inclusiv calea de acces, societății pârâte, actul fiind fraudulos chiar și numai pentru faptul că este încheiat între două societăți care sunt subordonate aceluiași grup de interese.
A arătat reclamanta și faptul că deși a achitat un preț de peste un miliard lei vechi, nu poate beneficia de bunul cumpărat. Mai mult, așa cum rezultă din adresa nr.56/2006 emisă de - PETROL AUTO SRL B, pentru punerea în funcțiune a activului cumpărat, respectiv stație încărcare butelii de aragaz, este necesară deplasarea unor tehnicieni și realizarea unor operațiuni preliminare, inclusiv probarea instalației, toate acestea presupunând obligativitatea accesului cu piciorul și cu autovehicule.
Totodată reclamanta a precizat că deși inițial partea adversă a fost de acord cu propunerea de a permite accesul la bunul vândut, ulterior, când s-a prezentat pentru a semna o convenție referitoare la lămurirea acestei situații, solicitarea a fost refuzată fără nici o justificare.
În finalul cererii, reclamanta a arătat că vânzătorul are obligația de a garanta, pe lângă predarea bunului și folosința acestuia, conform scopului pentru care a fost achiziționat, motiv pentru care - SRL prin lichidator - CONT trebuia să-i garanteze dreptul de trecere pe terenul aservit, în măsura în care, încă de la data de la care s-a efectuat publicația de vânzare și ulterior s-a încheiat actul de vânzare cumpărare, au existat discuții și promisiuni, în scopul asigurării folosinței acestui bun.
La termenul de judecată din 30.10.2006, pârâta - GRUP SA a solicitat în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă să se dispună suspendarea pricinii pendinte până la soluționarea irevocabilă a cererii care face obiectul dosarului nr. 255/2005 al Tribunalului Buzău - Secția Comercială, în cadrul căruia contractul de vânzare cumpărare nr. 2826/2003 a fost anulat.
Prin Încheierea din 30.10.2006 a fost admisă cererea pârâtei în baza art.244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, fiind dispusă suspendarea cauzei.
La data de 13.06.2007, reclamanta - SRL Ias olicitat repunerea pe rol a cauzei suspendată la data de 30.10.2006.
Pârâta - GRUP SA Bas olicitat la termenul de judecată din 17.09.2007 ca, în temeiul art. 248 alin. 3 cu trimitere la art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța să pronunțe o hotărâre prin care să se constate intervenită perimarea dosarului înregistrat sub nr. 1994/2006, arătând că acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare menționat a fost soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 174 din 14.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-. Având în vedere că de la data de 14.02.2007 și până la repunerea pe rol a dosarului nr. 1994C/2006 au trecut mai mult de 6 luni de zile, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din vina exclusivă a reclamantei - SRL solicită să se constate intervenită perimarea dosarului.
Prin Încheierea din 5.11.2007 a fost respinsă excepția tardivității formulării cererii de repunere pe rol a cauzei, excepție invocată de pârâta - GRUP SA B la acest termen, dispunându-se continuarea judecății, pe considerentul că, de la data de 14.02.2007, când a fost pronunțată decizia nr. 174 Curții de APEL PLOIEȘTI și până s-a formulat cererea de repunere pe rol, 13.06.2007, nu a trecut mai mult de 6 luni.
- CONT B, lichidator desemnat al - SRL B, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul că la data efectuării inventarierii terenul pe care se solicită instituirea servituții de trecere nu mai era în posesia - SRL, fiind înstrăinat conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2826/27.10.2003. În timpul desfășurării procedurii de lichidare a fost promovată acțiune în anulare în temeiul art. 60 și 61 alin. 1 lit. c din Legea 64/1995, ce a fost admisă prin sentința nr. 173/24.10.2006, pronunțată în dosar -, modificată în tot de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia -, pronunțată în dosar -.
La data de 08.04.2008 - PETROL SRL Baf ormulat potrivit art. 49 alin. (1) și (2) art. 50 și următoarele Cod procedură civilă, cerere de intervenție prin care solicită în contradictoriu cu pârâta - GRUP SA B instituirea unei servituți de trecere pe terenul situat în municipiul B,-, arătând că, în anul 2006 cumpărat la licitație publică un bun imobil teren și construcții C 1 - cantină și depozit în suprafață totală de 646 mp, bun situat în municipiul B,- în forma și întinderea în care acesta este exemplificat în actul de adjudecare, în planul de amplasament și delimitare a bunului și în extrasul de carte funciară, imobil ce era la un moment dat, un tot unitar, fiind proprietatea - SRL.
După cumpărare, aproximativ un an de zile, accesul său la spațiile cumpărate, cât și al celorlalți proprietari din incintă, a fost făcut pe terenul proprietatea - GRUP SA, fără ca aceasta să împiedice în vreun fel buna folosire a bunurilor proprietatea cumpărătorilor, acest teren fiind de altfel singura cale de acces la construcțiile și terenurile dobândite. De câteva luni, însă, accesul său liber la imobilul proprietate a fost îngrădit în mod nejustificat de către pârâtă, care a obstrucționat trecerea sa prin terenul, pe care-l folosea în comun cu alți proprietari chiar și pârâta până la acea dată.
Prin sentința nr.439 din 17 martie 2009, Tribunalul Buzăua admis cererea principală formulată de reclamanta - SRL și cererea de intervenție formulată de intervenienta în nume propriu - PETROL SRL în contradictoriu cu pârâtele - GRUP SA, - SA, - SRL și chemata în garanție - SRL prin lichidator - CONT SRL B și a dispus instituirea unei servituți de trecere în favoarea reclamantei - SRL I și a intervenientei - PETROL SRL B pe traseul compus din suprafața S1 de 594.p (delimitată între punctele de reper: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,17,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,1 marcată în culoare ) și suprafața S 2 de 1410.p (delimitată între punctele de reper: a b,c,d,e,f,g,37,36,35,39,40,43,44,45,46,h,i,j,k,l,m,47,48,n,o,p,q, marcată în culoarea ) conform schiței anexe la expertiza topografică (completare), depusă la fila 216-217 dosar.
A obligat pe reclamanta - SRL I să plătească pârâtei - GRUP SA B suma totală de 342,57 euro/an din care 90,06 euro/an pentru parcela S 1 și 252,51 euro/an pentru parcela S 2, cu titlu de despăgubiri și pe intervenienta - PETROL SRL B să plătească pârâtei - GRUP SA B suma totală de 464,37 euro/an din care 102,58 euro/an pentru suprafața S 1 și 361,79 euro/an pentru parcela S 2, cu titlu de despăgubiri.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a CONT B și cererea de chemare în garanție și a fost obligată pârâta - GRUP SA B să plătească reclamantei - SRL I cheltuieli de judecată în sumă de 899,65 lei și intervenientei - PETROL SRL B cheltuieli de judecată în cuantum de 634,65 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit actului de vânzare cumpărare nr. 5/26.06.2006, autentificat sub nr. 3/27.06.2006 de către judecătorul sindic desemnat în dosarul de insolvență nr. 225/2005 al Tribunalului Buzău, reclamanta - SRL B este proprietara unei suprafețe de teren de 451.p situat în municipiul B,-, pe care există o construcție - stație de încărcare butelii de aragaz cu utilajele aferente, ce se află în interiorul proprietății pârâtei - Grup SA
În anul 2006, intervenienta - Petrol SRL Bad evenit proprietara terenului în suprafață totală de 646.p și a unei construcții situate la aceeași adresă, în municipiul B,-. Bunurile menționate dobândite de reclamantă și intervenientă, au constituit, anterior momentului dobândirii, un tot unitar, fiind proprietatea - SRL.
În perioada anterioară vânzării, terenul reprezentând de acces a avut aceeași destinație, fiind folosit de către - SRL încă de la dobândirea întregii proprietăți în baza contractului de vânzare cumpărare 2148/04.07.1994, destinație menținută și după perfectarea contractului de vânzare cumpărare 2826/27.10.2003 încheiat între - SRL și - Grup SA în suprafață de 1410.
Activitatea comercială desfășurată în cadrul punctului de lucru de către reclamantă era una specifică constând în stație încărcare butelii de aragaz și necesită o cale de acces care să permită, dată fiind natura acestei activități, accesul cu mijloace speciale de transport.
Întrucât potrivit dispozițiilor art. 616 Cod procedură civilă, proprietarul al cărui loc este înfundat care nu are nicio ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona, având în vedere considerentele expuse mai sus dar și activitatea comercială desfășurată de reclamantă și intervenientă care necesită accesul cu mijloace de transport speciale la terenul proprietatea acestora tribunalul a admis acțiunea reclamantei - SRL I și cererea de intervenție formulată de - PETROL SRL B și pe cale de consecință a dispus instituirea unei servituți de trecere în favoarea reclamantei - SRL I și a intervenientei - PETROL SRL B pe traseul menționat.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 22 aprilie 2009, Tribunalul Buzăua admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta - SRL și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul sentinței nr. 439 din 17.03.2009 în sensul că se va trece pentru S 1 reprezentând suprafața de 594 mp teren pe care s-a constituit servitute de trecere numărul cadastral al fondului aservit care este 1132/3-proprietar - Grup SA B și numărul cadastral al fondului dominant care este 1134/4/3-proprietar - SRL I și 1134/4/4-proprietar - Petrol SRL B, iar pentru S 2 reprezentând suprafața de 1410 mp teren pe care s-a constituit servitute de trecere se va trece numărul cadastral al fondului aservit care este 1132/4/7-proprietar - Grup SA B și numărul cadastral al fondului dominant care este 1134/4/3-propritar - SRL I, respectiv 1134/4/4-proprietar - Petrol SRL
Împotriva acestei sentințe precum și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 22 aprilie 2009, au formulat apel reclamanta - SRL și pârâtele - Grup SA și - SA.
In apelul său, apelanta-reclamantă - SRL critică hotărârea instanțe de fond pentru motive de nelegalitate și temeinicie, susținând că în mod greșit a fost obligată la plata despăgubirilor în cuantum de 347,57 euro/an întrucât din toate probele administrate în cauză rezultă că drumul de acces la stația de încărcare butelii de aragaz a existat dintotdeauna și nu a fost construit nici de SRL și nici de Grup SA B, ci folosit de aceste societăți pentru exploatarea stației de încărcare butelii de aragaz și a construcțiilor proprietatea lor existente în imediata vecinătate a drumului de acces, în suprafață de 1410 și identificat de expertul, sub numele de S2-1410
Susține apelanta că servitutea de trecere stabilită de expertul ing., în cele două sectoare S1-594 și S2 - 1410 a existat dintotdeauna, fiind construite de Penitenciarul Buzău, pentru acces la ferma zootehnică. Servitutea de trecere a fost continuă și neîntreruptă, folosită ca drum de acces de proprietarii care au urmat după Penitenciarul Buzău.
Precizează apelanta că ulterior, printr-un act fraudulos, nr.2826/27.10.2003, fostul administrator al - SRL, a înstrăinat tot terenul, fără menționarea clădirilor unei societăți comerciale - Grup SA, în care era tot el acționar majoritar, împreună cu fiul și fiica.
Arată apelanta că lichidatorul judiciar Cont Baî ntocmit actele de vânzare-cumpărare pentru activele stația de încărcat butelii de aragaz și cantină + depozit, omițând să consemneze drumurile de acces, situație în care se găsesc și activele vândute cumpărătoarei - Grup SA B, aflate în vecinătatea servituții de trecere.
Solicită apelanta-reclamantă a se admite apelul și a se modifica sentința nr.439/17.03.2009 a Tribunalului Buzău în sensul respingerii despăgubirilor în sumă de 342,57 euro/an și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
În apelul său, apelanta pârâtă - Grup SA susține că atât hotărârea cât și încheierea criticată sunt pline de erori și confuzii, iar instituirea servituții de trecere s-a făcut prin nesocotirea și chiar încălcarea legii.
Apelanta consideră că hotărârea este nemotivată, prin aceasta încălcându-se dispozițiile art.261 Cod procedură civilă, întrucât instanța fondului nu a menționat niciodată, în cuprinsul hotărârii, care au fost susținerile sale, nu s-a pronunțat asupra cererilor sale, nu s-a pronunțat asupra inadmisibilității acțiunii, invocate de această parte. Prin varianta omologată, instanța de fond a încălcat dreptul său de proprietate, constituind o servitute pe o suprafață de 1000 mp și făcând inutilizabili alți 2500 mp. întrucât servitutea a fost stabilită pe mijlocul terenului, în acest fel făcând ca părțile laterale ale terenului să nu poată fi folosite în niciun scop.
Precizează apelanta că și încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 22 aprilie 2009 este dată cu încălcarea legii, întrucât instanța a încălcat dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă, neaflându-ne în prezența unei erori materiale ci a unei omisiuni.
Solicită apelanta admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 22 aprilie 2009 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Buzău.
In subsidiar, se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii și a încheierii apelate, iar pe fond respingerea cererii ca nefondate.
In apelul său, apelanta-pârâtă - SA critică sentința pe considerentul că varianta omologată presupune constituirea servituții asupra unor terenuri cu privire la care deține o cotă indiviză, instanța de fond stabilind eronat ca beneficiar al despăgubirilor exclusiv pe - Grup SRL.
Se solicită admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței în sensul obligării apelantei-reclamante la plata sumelor de bani și către - SRL.
La termenul de judecată din data de 9 octombrie 2009, Curtea a invocat din oficiu un motiv de apel d e ordine publică, respectiv necompetența materială a Tribunalului Buzău de soluționare a cauzei în primă instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și a motivului de apel d e ordine publică invocat din oficiu din instanță, Curtea constată că apelurile sunt fondate, urmând a le admite pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta - SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta - Grup SA, instituirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâtei, deținut în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2826/2003, trecere care să se efectueze atât cu piciorul, cât și cu autovehicule, pe calea de acces identificată conform schiței anexate cererii.
În doctrina juridică, dreptul de servitute este definit ca acel dezmembrământ al dreptului de proprietate privată asupra unui imobil care are calitatea de fond aservit, constituit în favoarea proprietarului unui imobil vecin, care are calitatea de fond dominant, dezmembrământ care conferă titularului fondului dominant anumite prerogative asupra fondului aservit. Dreptul de servitute, fiind un dezmembrământ al dreptului de proprietate privată, are ca obiect un bun imobil prin natura sa.
Potrivit art. 4 com. sunt considerate fapte de comerț toate obligațiile comerciantului, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul. Prin urmare, dacă o anume obligație asumată de comerciant este de natură civilă, prezumția de comercialitate este înlăturată.
În lipsa unei definiții legale a "actelor civile" în sensul art. 4 com. se consideră că intră în această categorie actele de drept privat care, prin structura și funcția lor esențială, nu se pot referi la activitatea comercială și care rămân civile, indiferent de persoana care le săvârșește (comerciant sau necomerciant).
Servitutea de trecere este definită de dispozițiile art. 616 civ. potrivit cărora proprietarul al cărui loc este înfundat poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi proporțional cu prejudiciul cauzat.
Prin urmare, constituirea unei servituți de trecere are ca funcție esențială asigurarea unei utilizări normale a bunului imobil, fiind independentă de caracterul comercial al activității care se desfășoară de către proprietarul fondului respectiv și, respectiv, de calitatea de comerciant sau necomerciant a acestuia.
Pentru aceste considerente, Curtea consideră că raportul juridic dedus judecății are natură civilă, și nu comercială, în mod eronat fiind soluționată cauza de către tribunal în temeiul dispozițiilor art. 2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă, iar în temeiul dispozițiilor art. 297 alin.2 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 1 pct.1 Cod procedură civilă, va admite apelurile și va anula sentința apelată, trimițând cauza spre competentă soluționare, în primă instanță, Judecătoriei Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de reclamanta - SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în I,-, - 4,. 7,.3,.3, județul I, pârâta - SA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B împotriva sentinței nr.439/17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și pârâta- GRUP SA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B împotriva sentinței nr.439/17 martie 2009 și a încheierii de îndreptare eroare materială din 22 aprilie 2009 pronunțate de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta- SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în B, str.-, -1, județul B, intervenienta în nume propriu- PETROL SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B,-, județul B și chemata în garanție - SRL prin lichidator judiciar CONT SRL, cu sediul în B, str.- -, județul B și în consecință:
Anulează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Buzău.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.VG/CC
8 ex/03.11.2009
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe
