Anulare hotarare aga Spete. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.114
Ședința publică din data de 09 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe G
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr.398/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtaSC SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Târgoviște,-, județul
Apelul este timbrat cu 6 lei taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr.614/30.06.2009 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta-reclamantă Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA și intimata-pârâtă SC SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul se află la al doilea termen de judecată, este motivat, legal timbrat, prin intermediul serviciului registratură al instanței, apelanta-reclamantă Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă SC SA, apelanta-reclamantă a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care:
Față de împrejurarea că apelanta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA a chemat în judecată pe pârâta SC SA Târgoviște, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constatate nulitatea absolută a dispozițiilor cuprinse în art.2 și art.3 din Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor pârâtei nr.6/2.12.2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că mențiunile cuprinse în art.2 și art.3 din hotărâre nu au fost puse în discuția membrilor și nici supuse aprobării acționarilor. Adunarea generală extraordinară a acționarilor din data de 2.12.2008, a avut pe ordinea de zi un singur punct, respectiv,aprobarea contractării unei linii de credit bancar, pentru investiții la magazinul, în cuantum de 700.000 Euro, prin exercitarea semnăturii sociale de către directorul general al societății. La întrunire a participat și reclamanta Oltenia SA, în calitatea sa de acționar, deținând 9,162% din capitalul social al pârâtei iar în cadrul adunării generale, au fost adoptate următoarele hotărâri: contractarea unui credit de investiții în sumă maximă de 1.200.000 lei și a unei linii de credit în sumă maximă de 1.500.000 lei, de la CEC Bank - Sucursala Târgoviște; delegarea exercitării semnăturii sociale directorului general al societății, dna., în vederea contractării creditelor aprobate la pct.1.
Reclamanta a arătat și faptul că, hotărârea adoptată la data de 2.12.2008 a fost publicată în Monitorul Oficial al României - partea a IV a, nr.7274/15.12.2008 iar la art.2 și art.3 din hotărâre sunt cuprinse dispoziții care nu au fost discutate și nici probate în adunarea generală a acționarilor și anume: art.2 - se aprobă garantarea creditului specificat la art.1 cu următoarele bunuri: ipotecă de I asupra următoarele imobile toate aflate în proprietatea SC SA Târgoviște, Magazin 43, Magazin 21 Metal, Magazin 12 Skoda, Magazin 87 Metal, Magazin 33 Chimic, Magazin 30, Mobilă, toate situate în Târgoviște, precum și gaj pe conturile bancare prezente și viitoare ale SC SA deschisă la CEC Bank; art.3 - împuternicim pe directorul general și administrator al SC SA să negocieze, să întocmească, să prezinte și să semneze personal în numele SC SA actele firmei și garanțiilor, contractele de credit și de garantare cu bunurile mai sus specificate la art.2 din prezenta hotărâre precum și orice alte documente necesare pentru contractarea, garantarea, publicitatea garanțiilor și utilizarea creditului.
Arata reclamanta și faptul că hotărârile adoptate la art. 2 și 3 sunt lovite de nulitate absolută întrucât nu au fost cuprinse în convocator iar în cursul adunării de la data de 2.12.2008 nu s-au discutat și nici aprobat nici un fel de garanții cu privire la creditul contractat iar directorului general i-a fost delegată doar semnătura socială fără celelalte competențe stabilite în cuprinsul mențiunilor de la art.3 din hotărâre.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acestei acțiuni de către reclamantă, iar pe fond a apreciat că cererea este nefondată, solicitând respingerea sa întrucât mențiunile din hotărârea atacată cuprinse în art.2 și art.3 priveau chestiuni accesorii care derivau din aprobarea pct.1 din hotărâre, privind contractarea creditului de investiții și nu angajau patrimoniul SA.
Prin sentința nr.398/02.06.2009 Tribunalul Dâmbovița a respins excepția invocată de pârâta SC SA Târgoviște, privind lipsa de interes în promovarea acțiunii de către reclamantă și a respins cererea reclamantei privind constatarea nulității absolute a dispozițiilor cuprinse în art.2 și art.3 din Hotărârea nr.6/2.12.2008 a SC SA Târgoviște.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că contractarea liniei de credit bancar pentru investiții în cuantum de 700.000 Euro a fost aprobată cu respectarea condițiilor Legii nr.31/1990 republicată, această hotărâre nefiind contestată de reclamantă. Ca o condiție necesară punerii în aplicare a acestei hotărâri, s-a impus aprobarea garantării creditului bancar cu bunuri imobiliare aparținând SC SA Târgoviște, situație ce nu a angajat patrimonial societatea pârâtă, în baza înțelegerii dintre cele două consilii de administrație din cadrul celor două societății.
Tribunalul a reținut că lipsa acestor garanții ar fi condus practic la imposibilitatea respectării hotărârii adunării generale extraordinare și a punerii ei în aplicare, astfel cum este prevăzută în art.1 din hotărâre, apreciind că nemenționarea în convocator a dispozițiilor din art.2 și art.3 nu constituie încălcarea condițiilor impuse de art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990, fiind o consecință firească a hotărârii adoptate în aceeași adunare.
Cu privire la critica adusă de reclamantă faptului că directorul general al societății a fost împuternicit să negocieze, să întocmească, să prezinte și să semneze personal în numele societății, actele firmei și garanțiilor (art.3 din hotărâre) tribunalul apreciază că un asemenea atribut a fost conferit directorului general prin însăși hotărârea adoptată la art.1, unde se prevede în mod expres că aprobarea contractării liniei de credit se va realiza,prin exercitarea semnăturii sociale de către directorul general al societății, iar celelalte atribute conferite directorului general, de adunarea generală a acționarilor, astfel cum se regăsesc în mențiunile de la art.3 nu intră în contradicție nici cu dispozițiile art.70-71 din Legea nr.31/1990 republicată și nici cu ale art.142 din aceeași lege.
Tribunalul reține și faptul că, în cursul judecății la dosarul cauzei s-a depus adresa înregistrată la societatea pârâtă cu nr.316/11.02.2009 prin care CEC Bank Sucursala Târgoviște, îi comunică faptul că nu a fost aprobată cererea acestei societăți privind acordarea unui credit în sumă de 1.200.000 lei și nici a unei linii de credit în sumă de 1.500.000 lei, fapt ce lipsește de eficiență însăși hotărârea adoptată de societate și înregistrată cu nr.6/12.12.2008 cu toate dispozițiile cuprinse în aceasta. Cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a respins-o apreciind că reclamanta, în calitate de acționar al societății pârâte are interes în promovarea unor asemenea acțiuni, aceasta vizând atât interesul său propriu cât și al celorlalți acționari.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că instanța de fond a aplicat greșit legea și a apreciat eronat probele administrate, fiind lipsită de rol activ în aflarea adevărului.
Arată apelanta că reținerea instanței în sensul că Oltenia SA nu a contestat contractarea liniei de credit bancar pentru investiții în cuantum de 700.000 EURO, care a fost aprobată cu respectarea condițiilor Legii nr.31/1990 republicată este eronată, deoarece Oltenia SA a solicitat prin acțiunea introductivă nulitatea absolută a art.2 și art.3 din hotărâre, întrucât nu a discutat și nu a aprobat niciun fel de garanții cu privire la creditul contractat, iar directorului general i-a fost delegată doar semnătura socială., astfel cum au fost publicate în Monitorul Oficial, sunt lovite de nulitate absolută, deoarece nu au acordul de voință al acționarilor în adunarea generală, organul competent să aprobe constituirea garanțiilor pentru creditele în cauză. Prin urmare, se subînțelege că Oltenia SA a contestat creditul, deoarece garanțiile sunt accesorii creditului.
Precizează apelanta că nu poate fi reținut nici faptul că o parte din garanții sunt acordate de către o terță societate, respectiv SC SA, deoarece Oltenia SA deține calitatea de acționar și la respectiva societate, motiv pentru care este interesată de urmărirea respectării integrității patrimoniale a ambelor societăți.
Susține apelanta că eronat a apreciat tribunalul că menționarea în convocator a dispozițiilor din art.2 și art.3 nu constituie încălcarea condițiilor impuse de art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990, fiind o consecință firească a hotărârii adoptate în aceeași adunare, deoarece art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990 republicată statuează imperativ că, convocatorul va cuprinde.precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării .
Arată apelanta că tocmai faptul că hotărârea publicată nu corespunde cu cele aprobate în cadrul întrunirii duce la concluzia că hotărârea nu a fost adoptată în conformitate cu prevederile articolului mai sus invocat, fiind lovită de nulitate absolută.
Menționează apelanta și faptul că este eronată reținerea instanței în sensul că nu a fost aprobată cererea acestei societăți privind acordarea unui credit în sumă de 1.200.000 lei și nici a unei linii de credit în sumă de 1.500.000 lei, deoarece nu are nicio relevanță faptul că ulterior adoptării hotărârii, CEC Bank nu a aprobat creditul care face obiectul hotărârii. Nu se cunosc motivele refuzului de acordare a creditului, dacă poziția CEC Bank este una definitivă sau este motivată de un viciu temporar de procedură, care va fi ulterior remediat, fiind posibil ca tocmai atacarea în instanță a Hotărârii AGA și existența posibilității anulării acesteia să fi determinat CEC Bank să nu acorde creditul, iar în situația în care Hotărârea AGA va fi validată de către instanța de judecată să fie posibilă reluarea procedurii de contractare a creditului, în temeiul acestei Hotărâri AGA.
Susține apelanta că interesul acțiunii este anularea hotărârii însăși, astfel încât societatea să nu poată uza ulterior de un acord al acționarilor, care este rezultatul unei nelegalități, fiind atributul exclusiv al instanței să cenzureze nelegalitatea care afectează o hotărâre a adunării generale a acționarilor, independent de faptul că punerea în executare s-a realizat sau nu până la momentul soluționării litigiului de către instanța de judecată.
Solicită apelanta a se admite apelul, a se modifica în tot sentința nr.398/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, iar pe fond anularea Hotărârii a SC SA din data de 02.12.2008.
In temeiul dispozițiilor art.289 alin.2 Cod procedură civilă, intimata-pârâtă SC SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că cererea în anularea hotărârii AGA din data de 2 decembrie 2008 a fost și este lipsită de interes, întrucât așa cum Sucursala Târgoviște a CEC Bank i-a comunicat prin scrisoarea editată sub nr.316 din 11 februarie 2009, creditul în legătură cu care s-a adoptat hotărârea atacată în parte, nu a fost aprobat.
Arată intimata-pârâtă și faptul că aprobarea garantării creditului cu o garanție reală imobiliară dată de o altă societate comercială, respectiv SA Târgoviște, a fost o stipulație accesorie aprobării contractării liniei de credit și ea nu a angajat patrimoniul societății pârâte.
De asemenea, intimata-pârâtă precizează că desemnarea directorului general pentru negocierea și semnarea contractului de credit a fost de prisos, întrucât atribuția corespunzătoare aparținea potrivit legii funcției respective - art.143 (1), combinat cu art.142 (1) din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă SC SA, apelanta-reclamantă Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA a solicitat respingerea excepției lipsei de interes a cererii, invocată de pârâtă, motivat de faptul că nu are nicio relevanță faptul că, ulterior adoptării hotărârii, CEC Bank nu a aprobat creditul, întrucât respingerea cererii de contractare a creditului poate fi una temporară, motivată poate chiar de existența prezentului litigiu, iar după soluționarea acestuia în mod favorabil pentru SC SA cererea privind creditare se poate redepune.
Apelanta-reclamantă reiterează faptul că interesul acestei acțiuni constă în anularea hotărârii AGA însăși, pentru ca societatea să nu poată uza ulterior de acest acord al acționarilor obținut cu încălcarea prevederilor legale, apărarea Oltenia SA fiind împărtășită și de instanța de fond care a respins excepția lipsei de interes a Oltenia SA în promovarea cererii.
In ceea ce privește fondul cauzei, apelanta-reclamantă susține că apărarea pârâtei nu este nici clară, nici relevantă, întrucât nu are legătură cu motivul de nulitate absolută invocat de Oltenia SA, dovedit cu prisosință de actele depuse la dosar.
Se solicită respingerea apărărilor SC SA, formulate prin apărător av., care îndeplinește și funcția de președinte al consiliului de administrație al pârâtei (acesta aflându-se într-o stare de incompatibilitate privind exercitarea profesiei de avocat), iar pe fond admiterea apelului formulat de Oltenia SA și constatarea nulității absolute a hotărârii AGA SC SA din data de 2.12.2008.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constata ca apelul este fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
În Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 7274 din 15.12.2008, a fost publicată Hotărârea nr.6 din 2.12.2008 a adunării extraordinare a acționarilor SC SA, în prezența a patru acționari deținători a 85,674% din numărul total al drepturilor de vot, ce a hotărât aprobarea contractării unui credit pentru investiții în sumă maximă de 1.200.000 lei și a unei linii de credit în sumă maximă de 1.500.000 lei de la CEC Bank Sucursala Târgoviște (art.1); garantarea creditului cu ipotecă de I asupra unor imobile proprietatea SC și cu gaj pe conturile bancare, prezente și viitoare ale SC SA, deschise la CEC Bank (art.2), iar la art.3, împuternicirea directorului general și administrator al SC SA să negocieze, să întocmească, să prezinte și să semneze personal, în numele societății, actele firmei și garanțiilor, actele de solicitare, fundamentare credit și deschidere de conturi ale societății, declarațiile, acordurile societății necesare contractării, garantării creditului și accesării bazelor de date privitoare la societate, contractele de credit și de garantare cu bunurile specificate mai sus, precum și orice alte documente necesare pentru contractarea, garantarea, publicitatea garanțiilor și utilizarea creditului (fila 11 dosar fond).
Din convocatorul întocmit (fila 7 dosar fond), Curtea reține faptul că ordinea de zi a adunării generale extraordinare convocate pentru data de 2 decembrie 2008, orele 15.00, cuprindea exclusiv aprobarea contractării unei linii de credit bancar, pentru investiții la Magazinul, în cuantum de 700.000 Euro, prin exercitarea semnăturii sociale de către directorul general al societății.
Din procesul verbal încheiat în ședința adunării generale (fila 8 dosar fond), rezultă punerea în discuția acționarilor a ordinii de zi, astfel cum a fost menționată în convocator, pentru ca, la finalul procesului verbal, să se consemneze aprobarea, cu trei voturi pentru, reprezentând 76,512% din capitalul social, contractarea unui credit de investiții în sumă maximă de 1.200.000 lei și a unei linii de credit în sumă maximă de 1.500.000 lei de la CEC Bank Sucursala Târgoviște. Totodată, a fost delegată exercitarea semnăturii sociale directorului general al societății.
Potrivit art. 117 alin.6 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, convocarea adunării generale a acționarilor va cuprinde locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. Procedura introducerii de noi puncte pe ordinea de zi este expres reglementată de art. 1171, prin cererea acționarilor ce reprezintă cel puțin 5% din capitalul social, în 15 zile de la publicarea convocatorului, ordinea de zi completată urmând a fi supusă publicării.
Art. 131 din lege prevede și faptul că procesul verbal întocmit în ședința adunării generale, semnat de președinte și secretar, va constata îndeplinirea formalităților de convocare, data și locul adunării generale, acționarii prezenți, numărul acțiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea acționarilor, declarațiile făcute de ei în ședință. Hotărârile adunării generale vor fi depuse la registrul comerțului, în vederea publicării lor în Monitorul Oficial.
Din actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată că, deși convocatorul cuprindea, ca punct pe ordinea de zi, exclusiv aprobarea unei linii de credit în valoare de 700.000 euro, din procesul verbal rezultă discutarea și aprobarea unui contract de credit de maxim 1.200.000 lei și a unei linii de credit de maxim 1.500.000 lei, fără a fi efectuată vreo mențiune care să explice această diferență între ordinea de zi și hotărârea adoptată.
Mai mult, Curtea constată că hotărârea publicată în Monitorul Oficial cuprinde aspecte ce nu au fost menționate în ordinea de zi și nu au fost supuse dezbaterii în adunarea generală, și anume aprobarea garantării creditului cu ipotecă de I pe bunuri imobile aparținând SC SA și cu gaj pe conturile prezente și viitoare ale societății SC SA deschise la CEC Bank (art.2), precum și împuternicirea directorului general să negocieze și să semneze actele de garantare a creditului (art. 3).
Prin urmare, atât timp cât aceste aspecte nu au fost înscrise în ordinea de zi și nu au format obiectul dezbaterilor în adunarea generală extraordinară a acționarilor, nu se poate reține existența acordului de voință al acționarilor cu privire la acestea, hotărârea publicată în Monitorul Oficial fiind lovită de nulitate absolută parțială, cu privire la mențiunile din art. 2 - garantarea creditului, și parțial din art.3 - împuternicirea directorului general, administrator al SC SA Târgoviște să negocieze, să întocmească, să prezinte și să semneze personal, în numele societății, garanțiile, contractele de garantare și orice alte documente necesare pentru garantarea creditului și publicitatea garanțiilor.
Nu se poate reține lipsa de interes a apelantei-reclamante, invocate de intimată, în promovarea prezentei acțiuni, întrucât respingerea cererii de creditare, de catre CEC Bank, nu acoperă nulitatea absolută parțială a hotărârii adoptate cu nerespectarea legii.
Nu se poate reține nici apărarea intimatei-pârâte cu privire la caracterul accesoriu al garanțiilor ori faptul că bunurile ipotecate nu aparțin SC SA, în contextul în care, potrivit textelor legale menționate, constituirea garanțiilor trebuia să constituie un punct explicit pe ordinea de zi, să fie supusă dezbaterii acționarilor și să reflecte acordul de voință al acționarilor.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința, în sensul că va anula art.2 din Hotărârea nr.6/2.12.2008 și în parte art.3 din aceeași hotărâre, în ceea ce privește împuternicirea directorului general, administrator al SC SA Târgoviște să negocieze, să întocmească, să prezinte și să semneze personal, în numele societății, garanțiile, contractele de garantare și orice alte documente necesare pentru garantarea creditului și publicitatea garanțiilor.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței cu privire la respingerea excepției invocate de pârâtă privind lipsa de interes în promovarea acțiunii de către reclamantă.
In baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga intimata la plata, către apelantă, a sumei de 6,15 lei cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru și timbru judiciar, reținând culpa procesuala a intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr.398/02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtaSC SA,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Târgoviște,-, județul D și în consecință:
Schimbă în parte sentința, în sensul că admite în parte acțiunea.
Anulează art.2 din Hotărârea nr.6/2.12.2008 și în parte art.3 din aceeași hotărâre, în ceea ce privește împuternicirea directorului general, administrator al SC SA Târgoviște să negocieze, să întocmească, să prezinte și să semneze personal, în numele societății, garanțiile, contractele de garantare și orice alte documente necesare pentru garantarea creditului și publicitatea garanțiilor.
Menține în rest sentința.
Obligă intimata la plata, către apelantă, a sumei de 6,15 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.VG/CC
5 ex/27.10.2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe
