Practica judiciara comerciala diversa. Sentința 2/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2/COM
Camera de Consiliu de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
Grefier - - -
Pe rol, judecarea cauzei comerciale privind pe reclamantul, domiciliat în localitatea,-, județul
și pe pârâta GOSPODĂRIA "", cu sediul în localitatea,-, Republica M, având ca obiect regulator de competență.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28.01.2008 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 31.01.2008.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea înregistrată sub nr. 100/327/8.01.2007 la Judecătoria Tulcea, reclamantul în contradictoriu cu Gospodăria a solicitat să se constate inexistența dreptului creditoarei - pârâte de a cere executarea silită a creanțelor stabilite prin sentința civilă nr. 844/2003 pronunțată de Tribunalul Tulcea și să dispună ridicarea sechestrului asigurator.
În motivare a arătat, în esență, că prin hotărârea judecătorească menționată a fost obligat să plătească creditoarei - pârâte sumele de 81.177 și 46.934, reprezentând o parte din pasivul debitoarei T al cărei asociat și unic administrator a fost și s-a dispus înființarea unui sechestru asigurator asupra unor imobile proprietatea sa.
A susținut reclamantul că dreptul de a cere executarea silită a creanțelor s-a prescris, având în vedere că de la data pronunțării hotărârii judecătorești, respectiv 13.06.2003 și până în prezent a trecut mai mult de 3 ani.
Prin sentința civilă nr. 955/6 aprilie 2007, Judecătoria Tulceaa admis excepția necompetenței materiale a instanței pe care a ridicat-o din oficiu la 2 aprilie 2007 și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Tulcea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că natura litigiului este una comercială și valoarea creanței depășește 1 miliard lei vechi.
După declinare, la dezbaterile pe fond, apărătorul pârâtei a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Tulcea întrucât cauza nu este una comercială, ci civilă.
Apărătorul reclamantului a arătat că nu se poate invoca această excepție întrucât pârâta nu a declarat recurs împotriva hotărârii de declinare.
Prin sentința civilă nr.1864/2007 Tribunalul Tulceaa admis excepția, a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Tulcea și a trimis cauza la Curtea de APEL CONSTANȚA pentru regulator de competență.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că deși litigiul de fond avut o natură comercială cererile ulterioare de constatare a executării silite sunt supuse regulilor dreptului comercial, iar competența de soluționare revine conform art.400 și următoarele Cod pr.civilă, instanței de execuție, în speță Judecătoria Tulcea.
Conform art.22 Cod pr.civilă, Curtea constată că Tribunalul Tulcea este competent să soluționeze cauza din următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.844/2003 Tribunalul Tulcea - judecătorul sindic, a admis cererea creditoarei Gospodăria "" - - având ca obiect antrenarea răspunderii administratorilor conform art.124 din Legea nr.64/1995, a dispus ca pârâtul să suporte din averea personală suma de 81.177 DM și 46.934 USD reprezentând o parte din pasivul debitoarei SC SRL, iar în temeiul art.126 din Legea nr.64/1995 republicată a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra terenului în suprafață de 82 mp. situat în T,- și asupra apartamentelor situate în T, str.-, -.B,.14 și, nr.38,.D,.13, precum și a bunurilor mobile proprietatea pârâtului cu cheltuieli de judecată.
În cauză se solicită a se constata inexistența unui drept stabilit printr-o hotărâre judecătorească, dată în materie comercială, împrejurare față de care litigiul dedus judecății are caracter comercial. Totodată se solicită și ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor stabilite prin sentința nr.844/2003.
Potrivit art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civilă, tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Având în vedere natura comercială a litigiului precum și valoarea de peste 1 miliard lei, în raport de dispozițiile legale sus menționate, competența de soluționare aparține în primă instanță tribunalului.
Pentru considerentele sus expuse, în baza art.22 Cod pr.civilă, instanța va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Tribunalul Tulcea este competent să soluționeze cauza privind pe reclamantul, domiciliat în localitatea,-, județul C și pe pârâta GOSPODĂRIA "", cu sediul în localitatea,-, Republica
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2008.
Președinte, Grefier,
- -
Red.hot.jud.-/21.02.2008
Tehnored./21.02.2008
4 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
______________________________________________________________
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Vă înaintăm alăturat, spre competentă soluționare, dosarul acestei secții, nr-, care conține__________file, privind pe reclamantul, domiciliat în localitatea,-, județul C și pe pârâta GOSPODĂRIA "", cu sediul în localitatea,-, Republica M, ca obiect regulator de competență, întrucât prin sentința civilă nr.2/COM din 31.01.2008, s-a constatat că Tribunalul Tulcea este competent să soluționeze cauza.
La dosarul nostru se află atașate dosarele nr- al Tribunalului Tulcea (ce conține 13 file), nr- al Judecătoriei Tulcea (ce conține 45 file) și nr- al Tribunalului Tulcea având 59 file.
PREȘEDINTE
Grefier,
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga
