Spete procedura insolventei. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 48/COM
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de debitorul SC TRANS SRL, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.1747/05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor SC SRL T, cu sediul pe-, județ T, intimatul administrator judiciar, cu sediul în T,-, -.A,. 3,.13, județ T și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în T,-, județ T, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul debitor SC TRANS SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.45963, dl., pentru administratorul judiciar, în baza delegației nr.487/19.12.2007, avocat, pentru intimatul creditor SC SRL T, în baza împuternicirii avocațiale nr.-, lipsind intimatul Oficiul Registrului Comerțului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 39 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.CT - din 19.12.2007 și cu 0,50 lei timbru judiciar.
Avocat, pentru intimatul creditor SC SRL T, precizează că depune la dosar tabelul preliminar de creanțe.
Avocat, pentru recurentul debitor SC TRANS SRL, precizează că are cunoștință de tabel și învederează că toate aceste creanțe au fost contestate. Precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Dl., pentru administratorul judiciar, precizează că pe rolul Tribunalului Tulceaa mai existat o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, unde s-a dispus conexarea dosarului - la dosarul nr.842/2007, prin încheierea din 14.12.2007. Precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul debitor SC TRANS SRL, pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii contestației și respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței. Învederează instanței că facturile fiscale au fost prezentate de creditoare în termenul de pronunțare, anexat concluziilor scrise, motiv pentru care apreciază că ar trebui înlăturate din ansamblul materialului probator. Arată că facturile fiscale în discuție nu poartă semnătura reprezentantului legal al societății recurente și nici ștampila acestei entități juridice, iar creditoarea nu este în măsură a prezenta avize de însoțire a mărfii sau orice alt document din care să rezulte că materialele de construcție a căror contravaloare se pretinde că nu ar fi fost achitată de societate i-ar fi fost efectiv predate. Creditoarea a înțeles a prezenta chitanțele despre care afirmă că ar face dovada acestor împrumuturi în termenul de pronunțare, urmând a se observa că în nici un caz creanța pretinsă nu poate fi una exigibilă, de vreme ce nu există nici un înscris prin care părțile să fi stabilit, prin acordul lor de voință, scadența împrumutului pretins. Solicită a se observa că nu suntem în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile. debitului pretins de creditoare nu s-a datorat, nici un moment, lipsei de disponibilități bănești în conturile societății, nu a avut drept cauză obiectivă a patrimoniului social, ci s-a datorat unor motive independente de acest aspect, legate de contestarea, de către societatea recurentă, a însăși existenței creanței pretinse. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Dl., pentru administratorul judiciar, solicită a se dispune suspendarea raportului de expertiză criminalistică, extrajudiciar, potrivit art.36 din Legea 85/2006. la care se referă apărătorul recurentei nu au fost contestate de defunctul. Susține că deschiderea procedurii de insolvență a fost corect stabilită de instanța de fond, societatea fiind categoric în stare de insolvență. Achitarea creanței față de BCR s-a realizat din vânzarea unor bunuri care aparțin debitorului. Solicită respingerea recursului formulat de foștii reprezentanți ai recurentei SC TRANS SRL.
Avocat, pentru intimatul creditor SC SRL T, solicită respingerea recursului ca nefondat, a se reține că există creanțele și nu au fost contestate de fostul administrator al societății. Ne aflăm în situația prevăzută de art.1079 Cod civil, creanțele fiind certe, lichide și exigibile. În ce privește starea de insolvență, judecătorul fondului precizează că societatea nu are bunuri disponibile, astfel că aceasta se află în incapacitate de plată.
Avocat, pentru recurentul debitor SC TRANS SRL, în replică, precizează că toate notificările au fost formulate ulterior decesului administratorului, iar evidențele contabile nu au fost în posesia recurentei.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1747/05.10.2007 a Tribunalului Tulcea, pronunțată în dosarul comercial nr-, a fost respinsă contestația debitoarei Practic Trans și a fost admisă cererea creditoarei SC, dispunându-se deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare. A fost desemnat administrator judiciar -
S-a motivat că debitoarea, deși tăgăduiește starea de insolvență, nu probează susținerile sale în sensul că are fonduri pentru plata datoriilor sau că datoriile nu sunt exigibile ori nu îndeplinesc cerințele valorii-prag.
Soluția a fost atacată cu recurs de către ""
În motivarea recursului se arată că nu sunt îndeplinite cerințele legale în ceea ce privește creanța în sumă de 616.740 lei.
Astfel, creanța pentru suma de 210.196,98 lei (contravaloare materiale de construcții) nu a fost dovedită, facturile fiscale fiind prezentate în termenul de pronunțare. Totodată, acestea nu poartă semnătura reprezentantului legal al societății și ștampila acesteia iar creditoarea nu prezintă alte documente din care să rezulte că materialele de construcție au fost efectiv predate.
Și în ceea ce privește suma de 92.700 lei (împrumuturi), creditoarea prezintă chitanțele despre care afirmă că fac dovada împrumuturilor în termenul de pronunțare. Mai mult, nici un înscris nu prevede un termen de scadență, astfel că nu se poate dovedi exigibilitatea acestei sume.
Pentru suma de 22.500 lei (avans pentru achiziționarea unor mărfuri ce nu au fost livrate) nu au fost depuse facturi fiscale, neexistând nicio dovadă cu privire la pretinsa convenție.
Nici suma de 291.345,45 lei ( valoarea unor lucrări de amenajare și reparații) nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă atâta timp cât nu se face dovada executării lucrărilor pentru a se verifica exigibilitatea creanței.
Chiar creditoarea recunoaște indirect că suma pretinsă nu întrunește cerințele legale atâta timp cât a promovat o acțiune pe dreptul comun pentru recuperarea aceleiași sume. Acțiunea formulată în condițiile OG nr. 5/2001 a fost respinsă cu motivația că nu sunt întrunite condițiile speciale prevăzute de această ordonanță de urgență.
În mod greșit instanța de fond nu a reținut apărarea potrivit cu care există posibilitatea de achitare a unei creanțe egală cu suma invocată, din fondurile bănești disponibile. Astfel, s-a dovedit că societatea a achitat o creanță mult mai mare decât cea pretinsă, aceasta reprezentând un împrumut contractat la BCR iar suma pretinsă de către intimata în cauză nu a fost achitată datorită inexistenței creanței.
Recurenta solicită și suspendarea executării hotărârii recurate până la soluționarea recursului.
Cererea este însoțită de înscrisuri.
Intimații nu depun întâmpinare.
Instanța de recurs reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 și 2 din legea nr. 85/2006:" Orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă, în care va preciza:
a) cuantumul și temeiul creanței;
b) existența unei garanții reale, constituite de către debitor sau instituite potrivit legii;
c) existența unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor debitorului;
d) declarația privind eventuala intenție de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui să precizeze, cel puțin la nivel de principiu, modalitatea în care înțelege să participe la reorganizare.
Creditorul va anexa documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții".
În temeiul art. 33 alin. 1 și 2 din legea nr. 85/2006:" În termen de 48 de ore de la înregistrarea cererii creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, judecătorul-sindic va comunica cererea, în copie, debitorului.
În termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie să conteste, fie să recunoască existența stării de insolvență. Dacă debitorul contestă starea de insolvență, iar contestația sa este ulterior respinsă, el nu va mai avea dreptul să solicite reorganizarea judiciară".
Creditorul este ținut să dovedească că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului, că aceasta atinge valoarea - prag prevăzută de lege (10.000 lei) ce nu a fost achitată după 30 de zile de la scadență pentru a opera prezumția de insolvență. Prezumția poate fi răsturnată însă de către debitor, acesta urmând să dovedească existența fondurilor bănești pentru plata datoriilor exigibile.
În ceea ce privește afirmația potrivit cu care creditorul a depus facturile fiscale pentru suma de 210.196,98 lei și 92.700 lei în termenul de pronunțare - aceasta nu este susținută de probe. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar (inclusiv încheierile instanței) nu rezultă depunerea unor documente după încheierea dezbaterilor. Dimpotrivă, din motivarea sentinței civile nr. 1747/05.10.2007 (fila nr. 159) rezultă că reclamanta-creditoare a depus în susținerea cererii sale (la momentul depunerii cererii) facturi fiscale al căror furnizor este, chitanțe și ordine de plată.
În cazul în care creanța rezultă dintr-o factură fiscală, practica judiciară a stabilit că putem vorbi de o creanță certă, lichidă și exigibilă dacă este consemnată într-o factură fiscală redactată pe formularul tipizat, înseriată și completată la toate rubricile și care conține semnătura beneficiarului, chiar dacă nu poartă antetul debitorului și nu atestă primirea mărfii de către acesta.
Toate sumele ce compun creanța invocată de către creditor depășesc valoarea prag prevăzută de lege iar facturile depuse la dosar însumează și ele o valoare superioară valorii-prag prevăzută de lege. În plus, aceste facturi întrunesc cerințele legale pentru a considera că sumele din cuprinsul lor reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Sunt întrunite astfel condițiile pentru nașterea prezumției de insolvență, chiar dacă pentru o parte din sumă reclamanta intimată este posibil să nu fi făcut dovezile necesare.
În aceste împrejurări revenea debitoarei obligația să dovedească - conform art. 1169.civ. - că beneficiază de fondurile necesare plății creanței, dovadă care nu a fost făcută în speță. Plata unei datorii, fără să se arate din ce resurse a fost achitată, nu face o astfel de dovadă. Prima instanță a reținut chiar că debitul invocat a fost achitat din suma rezultată ca urmare a vânzării unui teren din patrimoniul societății, vânzare care nu se putea realiza în timpul existenței pe rolul său a cauzei de declanșare a procedurii insolvenței, aspect ce nu a fost contestat în recurs.
Acțiunile promovate de către reclamanta intimată pentru recuperarea sumei, invocate de către recurentă, nu au nici o relevanță în prezenta cauză.
Pentru aceste motive recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de debitorul SC TRANS SRL, cu sediul în T,-, județ T, împotriva sentinței civile nr.1747/05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul creditor SC SRL T, cu sediul pe-, județ T, intimatul administrator judiciar, cu sediul în T,-, -.A,. 3,.13, județ T și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în T,-, județ T, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.red.--
Jud.fond-
Tehnored.jud.- 15.02.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
