Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.30/R-
Ședința publică din 18 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Corina Georgeta Nuță
- - - - judecător
- -- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea, după admiterea contestației în anulare, asupra rejudecării recursului declarat de debitoarea SC SRL cu sediul în Rm.V,-, jud.V, împotriva încheierii de ședință nr.59 din 30 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Comercial și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind creditoarea SC II SA cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-,.2, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile. Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 11 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 27.04.2007, creditoarea II - de - Spania a chemat în judecată pe debitoarea Rm.V, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună înființarea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani aparținând acesteia și deținute de terțul poprit Banca Transilvania - Sucursala C, până la concurența sumei de 213.298,84 Euro sau echivalentul în lei, la data popririi.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 1.12.2004, a încheiat cu debitoarea un contract de prestări servicii, denumit "Contract de Management", în baza căruia a prestat în favoarea acesteia servicii de asistență tehnică, operațională și comercială, precum și de manageriat, în schimbul cărora s-a stabilit un preț pentru fiecare serviciu.
Debitoarea nu a achitat integral sumele stabilite, astfel că reclamanta-creditoare a declanșat acțiune în pretenții ce formează obiectul dosarului nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea.
Deoarece suma provine din act scris (contract management, facturi fiscale) creditoarea consideră că sunt întrunite condițiile art.597 rap.la art.591 alin.1 Cod pr.civilă.
Tribunalul Vâlcea - Secția de contencios administrativ și fiscal prin încheierea nr.59/30.04.2007 a admis cererea creditoarei, a dispus instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor pârâtei deschise la Banca Transilvania - Sucursala C, până la concurența sumei de 213.299 Euro sau echivalentul în lei, la data popririi, a fixat cuantumul cauțiunii la 42.659 Euro, ce va fi achitată de creditoare în termen de 5 zile, sub sancțiunea prevăzută de art.592 alin.4 rap.la art.597 alin.2 Cod pr.civilă.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, potrivit art.591 alin.1 Cod pr.civilă, creditorul ce nu are un titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea măsurii asiguratorii, dacă dovedește că a intentat acțiune.
În speță, creditoarea deține contract de management, în baza căruia a prestat servicii de asistență tehnică și management (8, 36), pentru care a emis facturi fiscale (39-51).
Debitoarea este restantă cu sumele cuvenite perioadei septembrie-noiembrie 2005, respectiv iunie-noiembrie 2006.
S-a mai reținut formularea acțiunii în pretenții de către creditoare, ce formează obiectul dosarului nr- (56).
Ca atare, sunt îndeplinite cerințele textului art.597 rap.la art.591 Cod pr.civilă.
În sfârșit, în raport de dispozițiile art.7231alin.2 Cod pr.civilă și art.908 Cod comercial, instanța a dispus obligarea creditoarei la plata sumei de 42.659 Euro, reprezentând un procent de 20% din valoarea obiectului cererii principale, sumă ce va fi plătită, în condițiile art.592 alin.2 Cod pr.civilă, în termen de 5 zile.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către debitoare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că:
- în mod greșit, instanța de fond a apreciat că în cauză există act scris, având în vedere că înscrisul intitulat "Contract de management" este un contract sinalagmatic, cu executare succesivă, în al cărui conținut nu există prevăzut un preț, iar facturile fiscale invocate nu au fost acceptate la plată, astfel că nu întrunesc condițiile art.46 Cod comercial, având rol doar de instrumentum;
- în mod greșit, instanța de fond a apreciat asupra cuantumului sumei până la concurența căreia se poate institui măsura, în sensul că, în loc de 200.000 Euro a indisponibilizat un cuantum mai mare, respectiv 213.298,84 Euro, ceea ce face ca măsura să fie abuzivă.
În concluzie, se impune admiterea recursului și modificarea încheierii, în sensul respingerii cererii creditoarei.
Curtea de APEL PITEȘTI - prin decizia nr.997/R-C/15.10.2007 a admis recursul debitoarei, a modificat încheierea, în sensul respingerii cererii creditoarei, cu motivarea că, într-adevăr, contractul de management încheiat între cele două părți nu întrunește condiția de înscris constatator al creanței, iar facturile emise pe cea de act scris, față de dispozițiile art.46 Cod comercial.
De asemenea, s-a reținut că nici ipoteza a doua a textului art.591 alin.2 Cod pr.civilă, nu este îndeplinită, nefiind plătită cauțiunea de J din valoarea reclamantă, odată cu cererea de înființarea măsurii asiguratorii.
Împotriva acestei decizii, s-a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 Cod pr.civilă, invocându-se nelegala citare, în sensul că dispozițiile art.592-595 Cod pr.civilă prevăd obligativitatea soluționării cererii cu citarea tuturor părților implicate în proces.
Prin decizia nr.1279/R-C/14.12.2007 Curtea de APEL PITEȘTI, a admis contestația în anulare formulată de debitoare, a anulat decizia nr.897/15.10.2007 a Curții de APEL PITEȘTI și a fixat termen pentru judecata recursului, la 11.01.2008, cu citarea ambelor părți.
Examinând grupat criticile aduse, pe care curtea le-a încadrat în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, se reține că recursul este fondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.591(1) Cod pr.civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune, urmând a fi obligat la plata unei cauțiuni, în cuantumul fixat de instanță.
Astfel, interpretarea dată de către instanța de fond înscrisului intitulat "Contract de management" este corectă din perspectiva dispozițiilor art.591 alin.1 Cod pr.civilă, care nu fac nici o distincție în privința "actului scris", ci impun ca și condiție obligatorie "exigibilitatea" creanței.
Or, în speță, la fila 20 a actului scris este înscrisă plata serviciilor prestate în favoarea debitoarei - respectiv asistență și consiliere, în valoare totală de 100.000 Euro, scadentă în rate de câte 25.000 Euro, în lunile august-noiembrie.
Din această sumă, debitoarea a plătit numai o singură tranșă de 25.000 Euro, conform recunoașterii intimatei-creditoare, ceea ce a determinat-o pe aceasta din urmă să solicite, în instanță, obligarea și la plata diferenței, reprezentând 75.000 Euro.
Sub acest aspect și cea de-a doua condiție impusă de text este îndeplinită, dovadă fiind dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea - având ca obiect pretenții, în valoare totală de 213.298,84 Euro.
În ceea ce privește însă, contravaloarea celorlalte servicii prestate de intimata-creditoare, în valoare de 138.298,84 Euro, constând în servicii de management,asistență în fazele anterioare deschiderii și ulterioare deschiderii hotelului, precum și a contravalorii materialelor publicitare și a dobânzilor aferente, într-adevăr, critica recurentei-debitoare este justificată, sub acest aspect nemaifiind regăsite condițiile imperative ale textului sus-citat, în partea privitoare la exigibilitatea acestei sume, astfel că instanța de fond a apreciat în mod greșit aceste dispoziții.
Din cuprinsul actului scris "Contract management" nu rezultă data scadenței plății acestor servicii, iar rapoartele și situațiile financiare invocate de intimata-reclamantă în susținerea cererii sale nu conțin dovada aducerii la cunoștință recurentei-debitoare, ori a acceptării de către aceasta a celor conținute în cuprinsul actelor respective (31-111).
În privința lor s-ar fi putut invoca aplicabilitatea dispozițiilor art.591 alin.2 Cod pr.civilă, dacă aceasta ar fi depus odată cu cererea de instituire a măsurii asiguratorii drept cauțiune, J din valoarea reclamată.
În aceste condiții, cererea este justificată numai parțial, urmând a institui măsura solicitată doar asupra sumei de 75.000 Euro deținută de recurenta-debitoare la terțul poprit Banca Transilvania - Sucursala
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile art.591 alin.1 - 597 Cod pr.civilă, urmează a admite recursul, a modifica în parte încheierea, în sensul că va înlătura poprirea asiguratorie asupra sumei de 138.298,84 Euro sau echivalentul în lei la data popririi, menținând în rest dispozițiile acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de debitoarea SC SRL cu sediul în Rm.V,-, jud.V, împotriva încheierii de ședință nr.59 din 30 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Comercial și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind creditoarea SC II SA cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-,.2, sector 1.
Modifică în parte încheierea de mai sus, în sensul că înlătură poprirea asiguratorie asupra sumei de 138.298,84 Euro.
Menține în rest încheierea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
25.01.2008
Red.IB
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Corina Georgeta Nuță
