Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 381/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr--
DECIZIA Nr. 381/2009-
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta reclamantă- SRL, cu sediul în, nr. 23, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă - ROMANIA SA, cu sediul în B, sector 1, șos B- P, nr. 17-21,. 2, împotriva sentinței nr. 580/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect obligația de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin chitanța nr. -/28.07.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimatul pârât a depus întâmpinare, recurenta a depus o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător și o precizare privind plata taxei de timbru, după care:
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurentă cu motivarea că, recurenta a fost citată pentru acest termen la data de 14 iulie 2009, conform dovezii de citare aflată la fila 7 din dosar, astfel că a avut timp suficient pentru angajarea unui apărător.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND.
Constată că prin sentința nr. 580/LC din 16.06.2009, Tribunalul Bihora admis excepția de necompetență materială și teritorială a Tribunalului Bihor, și în consecință:
A declinat competența de soluționare a acțiunii exercitate de reclamanta - SRL, cu sediul în, nr. 23, județul B, în contradictoriu cu pârâta - ROMANIA SA, cu sediul în B, sector 1, șos B- P, nr. 17-21, 2, având ca obiect obligația de a face, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond reținut că prin întâmpinarea formulată în cauză,pârâta a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Bihor, excepția prematurității, și excepția inadmisibilității cererii,iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Referitor la prima excepție pârâta arată că, potrivit art 13.1 din contractul de leasing orice litigiu dintre părți să fie judecat de instanțele de drept comun din
În ce privește cea de-a doua excepție pârâta arată că în cauză nu a fost îndeplinită procedura prevăzută de art 720 ind.1 pr.civ.
Reclamanta susține că raportat la disp. art 2 lit. a pr.civ. competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Oradea și nicidecum altă instanță.
La termenul de judecată din 16.06.2009 instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență materială și teritorială a Tribunalului Bihor,excepție pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 alin.1lit.a pr.civ, Tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani,
În speță, valoarea pretențiilor reclamantei menționate în contractul de leasing financiar auto încheiat între părți în luna februarie 2008 și înregistrat sub numărul 45944/2008, este sub 1 miliard lei, fapt ce atrage competența judecătoriei în primă instanță.
Având în vedere că potrivit art 13.1 din contractul de leasing ambele părți au stabilit de comun acord ca orice litigiu determinat de executarea contractului să fie judecat de instanțele de drept comun din B, instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria sectorului 1
Împotriva acestei sentinței în termen legal, corespunzător timbrat a declarat recurs reclamanta SRL, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Bihor sau după caz la Judecătoria Oradea.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiat pe prevederile articolul 10 pucnt.1,4 cod procedură civilă, recurentul critică sentința pentru motive de nelegalitate constând în greșita declinare a competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 B, apreciind că Tribunalul Bihor avea competența după materie să judece cauza (valoarea fiind peste 100.000 lei, articolul1 punct 1 lit.a cod procedură civilă ).
În ce privește competența teritorială, dat fiind locul încheierii contractului de leasing financiar - prin - SRL și câtă vreme plățile sunt efectuate în O, iar obligația fiind una comercială și din punct de vedere teritorial era competent să judece cauza Tribunalul Bihor în conformitate ci dispozițiile articolul 10 punct 1, 4 cod procedură civilă.
Fiind vorba de mai multe instanțe de judecată, deopotrivă competente, alegerea îi aparține reclamantului, iar acesta a ales Tribunalul Bihor -
Prin cererea înregistrată la această instanță la 10.11.2009, cu încălcarea dispozițiile articolului 303 cod procedură civilă, reclamanta și-a precizat motivele de recurs.
Intimata - VBM. ROMANIA SA B, a formulat întâmpinare solicitând respingerea ac nefondată a recursului, întrucât conform articolului 13. 1 din condițiile generale de leasing orice litigiu dintre părți se judecă de către instanța de drept comun din B, în acest context nu sunt aplicabile prevederile articolului 10 cod procedură civilă, ci dispozițiile articolului 19 cod procedură civilă.
Referitor la competența materială, instanța de fond a pus în discuția reclamantei valoarea pretențiilor, iar reclamantul a indicat o valoare sub 1 miliard lei, astfel că în mod corect a fost admisă excepția de necompetență materială în primă instanță a tribunalului.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile articolului 158 cod procedură civilă, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Critica recurentei referitoare la nelegalitatea sentinței constând în greșita soluționare a excepției de necompetență materială a Tribunalului Bihor în soluționarea în primă instanță a cauzei este nefondată, raportat la obiectul cererii, respectiv valoarea pretențiilor reclamantei, astfel cum rezultă din contractul de leasing financiar auto încheiat între părți în luna februarie 2008 și înregistrat sub nr. 45944/2008.
Făcând o corectă aplicare a dispozițiilor articolului 2 alineat1 lit.a cod procedură civilă, Tribunalul Bihor a statuat că nu este competent material să soluționeze pricina.
În ceea ce privește competența teritorială contrar susținerilor recurentului care invocă dispozițiile articolul 10 punct 1 și 4 cod procedură civilă, în cauză sunt aplicabile dispozițiile articolul 19 cod procedură civilă, ce prevăd " părțile pot conveni prin înscris ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care potrivit legii, au competență teritorială."
În consecință văzând că părțile au stabilit prin contractul ce formează obiectul cauzei, ca orice litigiu să fie judecat de instanțele de drept comun din B, cu respectarea dispozițiilor legale, Tribunalul Bihor și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă- SRL, cu sediul în, nr. 23, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă- ROMANIA SA, cu sediul în B, sector 1, șos B- P, nr. 17-21,. 2, împotriva sentinței nr. 580/COM/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
din funcție prin pensionare
Semnează președintele instanței
Red.dec.BM/27.11.2009
Jud fond.
Dact.G/4.12.2009
2 com
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
