Retragere asociat. Decizia /2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR--R
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat deS C ROMANIA SRLcu sediul în S M,-/A, jud. S în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M, str. - nr.11, jud. S M și intimatul pârât domiciliat în S M,-/A jud.S M împotriva sentinței nr. 109/LC din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect - retragere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta pârâtă - avocat în OG baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Satu Mare, și intimatul reclamant - personal, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
s-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este insuficient timbrat cu 50 lei, plus 0,3 lei, recurenta fiind citată cu mențiunea să achite taxa de timbru în cuantum de 478,39 lei plus 3,3 lei timbru judiciar, intimatul reclamant a depus întâmpinare, după care.
Reprezentantul recurentei precizează că nu a avut cunoștință de cuantumul taxei de timbru, însă se obligă să achite până la sfârșitul dezbaterilor diferența de taxă de timbru în cuantum de 428,39 lei plus 3 lei timbru judiciar.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum fost formulat și motivat, casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare cu suplimentarea probatoriului efectuat în cauză. Arată reprezentantul recurentei că ia fost încălcat dreptul la probațiune recunoscut de lege, a solicitat efectuarea unei noi lucrări de expertiză de natură să dezlege pertinent pricina. Această cererea i-a fost respinsă la 22.01.2009, cu o motivare lapidară, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată.
Prin aceasta instanța de fond i-a încălcat recurentei dreptul la un proces echitabil punându-l într-o situație vădit defavorizată și dând posibilitatea doar reclamantului să-și facă probațiunea pe care o considera utilă. Expertiza efectuată în cauză este incompletă și nelegală, s-a efectuat fără a se ține cont de ultimul Bilanț contabil, s-a acordat o dobândă pentru 9 luni, cuantumul acestei dobânzi nu se știe cum a fost calculat.
Instanța de fond a acordat aceste dobânzi cu motivarea că la dosarul cauzei a fost depusă o precizare de acțiune în acest sens, deși la dosar nu există un astfel de act, astfel că s-a acordat un extra-petit. A existat un acord între părți privind retragerea unui asociat, iar instanța trebuia să stabilească suma cuvenită asociatului retras. De asemenea s-a instituit un sechestru asigurator fără însă a se percepe o cauțiune. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru. Depune chitanța seria - nr. - din 12.11.2009 privind achitarea sumei de 429,00 lei plus timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și întemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Hotărârea instanței de fond este legală și întemeiată, instanța s-a pronunțat doar asupra ceea ce s-a cerut, nu s-a dat mai mult decât s-a cerut.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 109*LC/2009 Tribunalul Satu Marea admis acțiunea precizată formulată de reclamantul domiciliat în S M, str. -, nr. 11 împotriva pârâților - " ROMÂNIA" SRL cu sediul în S M,-/A și, domiciliat în S M,-/A și, în consecință: a încuviințat în temeiul art. 226 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 31/1990 retragerea reclamantului din - " ROMÂNIA" SRL S
A obligat în solidar pârâții să plătească reclamantului suma de 13.742 lei reprezentând drepturi cuvenite asociatului retras.
A dispus înființarea sechestrului asigurator asupra imobilului proprietatea pârâtului, căruia în natură îi corespunde casă și teren situat în S M,-/A, înscris în CF 1829 nedefinitiv SMs ub nr. cadastral 12, în vederea realizării creanței datorată reclamantului.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul și pârâtul sunt asociați în cadrul - " ROMÂNIA" SRL astfel cum rezultă din actele constitutive înregistrate la ORC SM( filele 8-32 de la dosar). Asociații dețin cote de interes diferite în societate, respectiv 10 % reclamantul și 90 % pârâtul, având împreună calitatea de administratori.
Invocând faptul că pârâtul nu i-a adus la cunoștință date reale despre activitatea societății și nici nu l-a consultat în privința actelor de administrare, reclamantul a promovat cererea pentru retragerea din societate.
În conformitate cu conținutul expertizei contabile întocmite în cauză, societatea în perioada anilor 2003-2006 a repartizat în totalitate profitul net realizat pentru creșterea stocului de mijloace circulante, în cadrul fondului de dezvoltare.
Tribunalul a reținut împrejurarea că deși la dosarul cauzei nu au fost depuse hotărârile adunării generale a asociaților de repartizare a profitului net, totuși în societate nu a avut loc repartizarea profitului către asociați sub forma dividendelor; în consecință potrivit actului constitutiv, precum și prevederilor art. 191-203 din Legea nr. 31/1990 reclamantul nu poate pretinde repartizarea de dividende, însă are dreptul conform art. 226 alin. 3 la contravaloarea cotei de interes.
În conformitate cu concluziile expertizei contabile drepturile cuvenite asociatului corespunzătoare proporției de părți sociale deținute este de 13.742 lei.
În temeiului textului de lege evocat, coroborat cu prevederile art. 72 și 73 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990, Tribunalul a admis acțiunea referitoare la capătul de cerere pentru plata drepturilor, obligându-i în solidar pe pârâți la acestea conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În vederea realizării creanței reclamantului instanța a încuviințat înființarea sechestrului asigurator asupra imobilului pârâtului de ordin II, având în vedere obligația solidară cu societatea în conformitate cu prevederile art. 907 Cod comercial, raportat la art. 592 și urm. proc.civ. omițând obligarea reclamantului la plata unei cauțiuni.
S-a apreciat că apărările pârâtei - " ROMÂNIA" SRL sunt lipsite de fundament, creanța reclamantului având o existență certă, constând în drepturile corespunzătoare calității de asociat și avându-și izvorul în lege. Prin promovarea acțiunii și probatoriul administrat (expertiza contabilă) s-a realizat doar determinarea cuantumului părții de interes la care este îndreptățit reclamantul.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, recurenta - " ROMÂNIA " SRL cu sediul în S M, solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea suplimentării probațiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiat pe prevederile articolul 299 și următoarele cod procedură civilă, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate constând în încălcarea flagrantă a dreptului la un proces echitabil precum și a dreptului la apărare. În același sens, arată recurenta că ia fost încălcat dreptul la probațiune recunoscut de lege. În esență instanța de fond a admis o acțiune modificată prin notele de ședință, ceea ce a determinat pronunțarea unei hotărâri nelegale.
Cu privire la încălcarea principiilor care guvernează procesul civil recurenta arată că a solicitat proba contrarie, respectiv efectuarea unei noi lucrări de expertiză de natură să dezlege pertinent pricina. Această cererea i-a fost respinsă la 22.01.2009, cu o motivare lapidară, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la acea dată.
Prin aceasta instanța de fond i-a încălcat recurentei dreptul la un proces echitabil punându-l într-o situație vădit defavorizată și dând posibilitatea doar reclamantului să-și facă probațiunea pe care o considera utilă.
Încălcarea drepturilor procesuale ale pârâtului este suficientă pentru a atrage casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, însă arată recurenta că există și alte motive de nelegalitate care vizează aceeași finalitate. În acest sens, deși obiectivul principal al expertizei era să calculeze drepturile materiale cuvenite asociatului retras, în conformitate cu " Normele metodologice privind reflectarea în contabilitatea a principalelor operațiuni de fuziune precum și retragerea asociaților " publicate în Monitorul Oficial nr.1012/3.11.2004, aprobat prin Ordinul 1376/2004 al Ministerului Finanțelor Publice, expertul a calculat drepturile cuvenite asociatului retras într-o modalitate suis generis de natură a prejudicia interesele recurentului.
Prin obiecțiunile formulate, pârâtul a reliefat tocmai nelegalitatea constatărilor expertului, astfel că respingerea contraexpertizei și acordarea pentru expertiza inițială a unei valori de mijloc de probă absolut este o încălcare a principiului egalității părților.
În ceea ce privește nerespectarea dreptului la apărare ca urmare a încălcării dispozițiile articolului 132 cod procedură civilă, arată recurenta că elucidarea acestui aspect poate ridica spre discuție chiar existența unui extrapetit. Așa cum rezultă din acțiunea introductivă, la punctul 3 reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata dividendelor aferente anilor 2003, 2004, 2005, 2006 și a dobânzilor, petit reiterat expres în concluziile scrise depuse la fila 98, unde se arată și cuantumul acestora.
În cuprinsul încheierii de ședință din 2.10.2008, se reține că reclamantul a depus note de ședință, iar instanța prin hotărârea atacată inserează că admite acțiunea precizată, indicând în considerente că " reclamantul a precizat la 2.10.2008 obiectul cererii". De fapt prin această așa-zisă precizare, reclamantul modifică în totalitate punctul 3 din petitul inițial, respectiv nu mai solicită dividende ci 10 % din capitalul social, 10 % din mijloacele circulante și dobânda calculată la aceste sume. Prin aceasta reclamantul a schimbat temeiul juridic al acțiunii. Nefiind comunicată precizarea de acțiune părților, a fost încălcat atât dreptul la apărare cât și principiul contradictorialității, dată fiind lipsa pârâților la acel termen.
Un alt motiv care este de natură să determine trimiterea cauzei spre rejudecare, constă în aceea că instanța a pronunțat retragerea asociatului reclamant în temeiul articolului 226 alineat1 lit. c din Legea 31/1990, deși în speță sunt aplicabile prevederile articolului 226 alineat1 lit. b. În consecință, instanța trebuia să ia act de acordul asociatului și să constate retragerea reclamantului ca urmare a acestui acord și pentru motive temeinice.
Nelegalitatea sentinței este determinată și de greșita aplicare a prevederilor articolului 592 și următoarele, precum și a prevederile articolului 274 cod procedură civilă.
Intimatul prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Referitor la modificarea acțiunii prin precizarea depusă la dosar la termenul din 02.10.2008, arată că prin acest act a indicat cuantumul sumei solicitate, respectiv 17.817 lei, sumă care era compusă din 13.742 lei rezultată în urma efectuării expertizei în cauză, iar diferența reprezentând cheltuielile de judecată.
Având în vedere acest aspect, precizează că instanța de fond s-a pronunțat asupra acțiunii deduse judecății, prin sentința pronunțată nu s-a dat mai mult decât s-a cerut. Fără cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate și ținând seama de prevederile articolului 304 ind. 1 cod procedură civilă raportat la articolul 312 punct cod procedură civilă, a fost apreciat ca fondată, astfel că a fost admis, fiind casată în întregime sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță ținând seama de considerentele deciziei.
Criticile recurentei referitoare la nelegalitatea sentinței, ca urmare a necercetării fondului cauzei cu care fost investită instanța de fond sunt întemeiate.
Așa cum rezultă din petitul acțiunii introductive reclamantul a solicitat instanței obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 25.517 lei cu titlu dividende ce i se cuvin pe anii 2003,2004, 2005 și 2006, plus dobânzile legale pentru întârzierea plății acestor dividende cu titlu de daune moratorii.
Prin sentința ce formează obiectul prezentei căi de atac instanța i-a obligat pe pârâți în solidar să plătească reclamantului suma de 13.742 lei reprezentând drepturile cuvenite asociatului retras, corespunzătoare proporției de părți sociale deținute, în conformitate cu prevederile articolul 72 și 73 alineat1 lit.e din Legea 31/1990.
La pronunțarea acestei sentințe instanța de fond a avut în vedere precizarea acțiunii făcută de reclamant prin concluziile scrise aflata la fila 176 din dosarul de fond, despre care se face vorbire în încheierea de ședință din
02.10.2008, dată la care pârâta recurentă și reprezentantul acesteia au fost lipsă.
Cu încălcarea drepturilor procesuale ale pârâților, respectiv a dreptului la apărare, a dreptului la un proces echitabil precum și a principiului egalității părților, instanța a soluționat fondul cauzei fără a comunica precizarea de acțiune cu pârâta - ROMÂNIA SRL, pentru a-i da acesteia posibilitatea să se pronunțe asupra acesteia în condițiile articolului 132 cod procedură civilă.
În consecință, văzând că instanța nu a cercetat fondul cauzei cu care a fost legal investită ci a pronunțat hotărârea recurată în temeiul precizărilor aduse de reclamant prin concluziile scrise, sentința este nelegală, astfel că în temeiul dispozițiilor articolului 312 punct 5 cod procedură civilă urmează a fi casată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
La rejudecarea cauzei, instanța va stabili cadrul procesual și temeiul juridic ținând seama de principiul disponibilității părților, a egalității acestora în proces, respectând totodată dreptul la apărare.
În acest sens la rejudecare, instanța va dispune completarea probațiunii prin încuviințarea cererii formulate de pârâtă în condițiile articolului 212 (2) cod procedură civilă, în scopul pronunțării unei hotărâri neviciate.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat deS C ROMANIA SRLcu sediul în S M,-/A, jud. S în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M, str. - nr.11, jud. S M și intimatul pârât domiciliat în S M,-/A jud.S M împotriva sentinței nr. 109/LC din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
din funcție prin pensionare
Semnează președintele instanței
Red.dec.M/27.11.2009
Jud fond..
Dact.G/4.12.2009
3 com
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Boța Marilena, Filimon Marcela
