Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 615/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.615/COM
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de revizuentul, cu domiciliul în C,-, județ C și cu reședința în oraș, str.- nt.24, județ B, împotriva sentinței civile nr. 2990/ COM din 24.05.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în C,-, județ C și SA prin lichidator SC SA, cu sediul în B,--19, sector 3, având ca obiect revizuirea.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat -, pentru revizuentul, în baza împuternicirii avocațiale nr. 17154, lipsind intimații Administrația Finanțelor Publice C și SA - prin lichidator SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocat -, pentru revizuentul, precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat -, pentru revizuentul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond, cu consecința trimiterii cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării cererii de revizuire ca urmare a constatării caracterului fondat al cererii de revizuire în sensul îndeplinirii condițiilor prev. de art.322 pct.5 cod pr.civilă, respectiv faptul că înscrisurile pe care se întemeiază cererea de revizuire nu au putut fi înfățișate dintr- împrejurare mai presus de voința părții și că aceste înscrisuri sunt hotărâtoare pentru soluționarea cauzei. Cererea de revizuire a avut ca intimați numai Administrația Finanțelor Publice C și SA prin lichidator judiciar. Soluționarea cererii revizuire are efecte deosebite în ceea ce privește ceilalți participanți care au fost obligați în solidar cu revizuentul, respectiv - și -, un motiv în plus de nulitate absolută, care atrage casarea și trimiterea spre rejudecare, fiind necesar a se administra probe. În această cauza s-a produs o mare nedreptate recurentului revizuent. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că recurentul și-a dat demisia la 24.12.1994, înainte chiar de apariția legii falimentului. Procesul verbal al acționarilor SC SA din 25.11.1994, în care s-a luat act de demisia lui a existat la data judecării, el fiind extras din registrul acționarilor SC SA. Lichidatorul SC SA nu a prezentat instanței documentele prevăzute de Lg.64/1995, motivând că acestea au fost pierdute sau distruse. de 3 ani recurentul a făcut eforturi pentru a găsi arhiva SC SA, pentru a înfățișa instanței înscrisuri doveditoare privind lipsa calității procesual pasive a recurentului., cel care a redactat înscrisul doveditor și l-a transmis la SC SRL a decedat, iar găsirea actului la 13.12.2006 a fost o întâmplare imprevizibilă. Recurentul nu a lucrat și nu a fost asociat la SC SRL, al cărei administrator a fost -. A fost peste puterea și voința recurentului să găsească și să înfățișeze acest înscris instanței de fond, fiind îndeplinită condiția cerută de art.322 pct.5 cod procedură civilă. Solicită admiterea recursului,casarea sentinței, trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond a cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Revizuientul a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatele C și SA prin lichidator, să dispună revizuirea sentinței civile nr.2315/24.07.2006 a Tribunalului Constanța.
În motivarea cererii sale a arătat revizuientul că prin sentința atacată s-a dispus antrenarea răspunderii sale materiale în calitate de membru al comitetului de administrație al debitoarei SC SA, iar după pronunțarea acestei hotărâri judecătorești s-au descoperit înscrisuri noi (la data de 13.12.2006) ce susțin excepția lipsei calității sale procesual pasive.
În drept, cererea de revizuire s-a întemeiat pe disp. art.322 pct.5 Cod proc. civilă.
În susținerea cererii a depus revizuientul la dosar actul adițional autentificat sub nr.18687 din 31.08.1993, procesul verbal din 25.11.1994, cererea înregistrată sub nr.533/24.12.1994, procesul verbal din 24.12.2004, adresa nr.57/31.08.1994, actul adițional autentificat sub nr.47113/28.11.1004, programul de afaceri pentru anul 1995 al SC SRL, nota de fundamentare, adresa nr.1981/20.06.2001, procesul verbal din 13.12.2006, statutul SC SA, adresa nr.123/12.05.1995.
Prin Sentința civilă nr.2990/COM din 24.05.2007 Tribunalul Constanțaa respins cererea de revizuire ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Revizuientul a arătat că înscrisurile pe care le invocă în cererea sa au fost descoperite accidental, cu ocazia efectuării curățeniei generale și a organizării documentelor contabile la firma.
Pentru a putea fi definită ca și forță majoră, o împrejurare trebuie să fie absolut invincibilă și absolut imprevizibilă.
Însă, înscrisurile descoperite după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită se aflau în arhiva societății SRL, la care a lucrat și, iar acesta, nu numai că nu a făcut dovada încercărilor sale de a intra în posesia actelor prin care să releve că a demisionat din calitatea de administrator la SC SA, dar nici nu și-a fundamentat susținerile în întâmpinarea formulată față de cererea de antrenare a răspunderii sale pe aceste motive.
Lipsa de diligență a revizuientului în ceea ce privește păstrarea în posesia sa a înscrisurilor necesare pentru a-și justifica o calitate sau pierderea sa în cadrul unei societăți comerciale nu echivalează cu o împrejurare externă, cu caracter excepțional, absolut invincibilă și imprevizibilă, care să determine incidența cazului de forță majoră.
Prin urmare, condițiile permise de teza I-a art.322 pct.5 Cod proc. civilă referitoare la înscrisul ce se invocă în cererea de revizuire nu sunt cumulativ îndeplinite cât aceste înscrisuri nu au fost înfățișate instanței datorită altor împrejurări decât cele ce ar fi putut fi mai presus de voința părții, iar înscrisurile nu sunt determinante, cât nu au fost înregistrate la Registrul Comerțului.
Astfel, nefiind opozabile terților modificările efectuate în privința administrării societății, față de creditorii ce au formulat cereri de antrenare a răspunderii materiale a pârâților, cei care au semnat actul adițional nr.18687/31.08.1993 răspund patrimonial în calitate de administratori ai SC SA, actul fiind înregistrat la Registrul Comerțului, cu consecințele publicității față de orice persoană interesată în ceea ce privește membrii organelor de conducere ale debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul, invocând ca motive de nelegalitate încălcarea de către instanță a dispozițiilor art.322 pct.5 Cod pr.civilă, în sensul că, deși a făcut dovada că a descoperit înscrisuri noi după pronunțarea sentinței civile a cărei revizuire o cere, instanța a interpretat greșit noțiunea de împrejurare mai presus de voința sa ca fiind forță majoră, deși noțiunea folosită de legiuitor este mai largă și cuprinde împrejurări în afara forței majore.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.322 pct.5 Cod pr.civilă, dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care n-au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai sus de voința părților.
Din textul de lege sus-citat, rezultă că pentru admiterea unei cereri de revizuire pe motiv că s-au descoperit acte noi doveditoare după darea hotărârii, se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) actele descoperite să fi avut ființă în momentul judecării fondului cauzei;
b) partea care cere revizuirea să nu le fi putut prezenta la judecată;
c) actele să fie deținute în timpul judecății de către partea adversă sau partea interesată să fi fost împiedicată de a le înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
d) actele descoperite să fie determinante în cauză, adică să fie de natură a schimba soluția procesului.
Potrivit art.1169 cod civil revizuientul este obligat să dovedească îndeplinirea condițiilor revizuirii analizate mai sus.
În cauză, așa după cum bine a reținut prima instanță, revizuientul nu a dovedit împrejurarea mai presus de voința sa de care a fost împiedicat să depună înscrisurile descoperite ulterior.
Prin urmare, simplul fapt că revizuientul a descoperit înscrisuri probatorii, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră, care s-o fi împiedicat să și le procure în timpul procesului.
Ori, faptul că înscrisurile în litigiu au fost descoperite odată cu curățenia generală făcută de revizuient, nu constituie o împrejurare de forță majoră.
Așa fiind, nu sunt îndeplinite condițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă, recursul fiind nefondat urmează ca, în baza art.312 Cod pr.civilă, să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de revizuentul, cu domiciliul în C,-, județ C și cu reședința în oraș, str.- nt.24, județ B, împotriva sentinței civile nr. 2990/ COM din 24.05.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în C,-, județ C și SA prin lichidator SC SA, cu sediul în B,--19, sector 3, având ca obiect revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
26 2008
Jud.fond-
Jud.red.--/26.09.2008
Tehnodact-gref./26.09.2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
