Suspendare hotarare aga Spete. Decizia 614/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.614/COM
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de recurenții pârâții & SRL, cu sediul în C,- B și, domiciliat în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr.167/20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu sediul ales la Cabinet avocat RAMADAN, B, sector 3,-, -.2,. 34, intimatul pârât, cu domiciliul în C,- B, având ca obiect suspendare hotărâre
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 5 lei taxă judiciară de timbru, conform foii de vărsământ nr. CT - din 06.12.2007.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, față de solicitarea părților de a se soluționa cauza în lipsa părților, conform art.242 pct.2 cod pr.civilă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții SC & SRL, și, solicitând instanței să dispună pe calea ordonanței reședințiale, suspendarea efectelor hotărârii a SC & SRL din data de 28.09.2007 până la soluționarea irevocabila a acțiunii de fond ce vizează anularea acestei hotărâri și suspendarea efectelor procesului verbal al AGA a SC & SRL din data de 27.09.2007 până la soluționarea irevocabila a acțiunii de fond ce vizează anularea acestui proces verbal.
In motivarea acțiunii reclamantul a susținut că este asociat al SC & SRL și că ceilalți acționari, cu încălcarea dispozițiilor privind convocarea adunărilor generale extraordinare a asociaților și cu încălcarea dreptului său de a participa și de a vota în cadrul acestei adunări, au hotărât înstrăinarea bunurilor imobile ale societății la prețuri derizorii.
In drept s-au invocat dispozițiile art.133 din Legea 31/1990.
Prin întâmpinare, pârâții au invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatului reclamantului. In motivarea acestei excepții s-a susținut că dl. avocat Ramadan a înțeles să-și dovedească calitatea prin procura specială autentificată sub nr.1993/13.07.2007, procură care este dată însă de către dl., personal și în calitate de mandatar al lui, care însă nu a făcut nici o trimitere la mandatul în baza căruia lucrează în numele și pentru dl., nefăcând dovada că a fost mandatat de către acesta pentru a-l reprezenta în raporturile cu.
Procura specială autentificată sub nr.1993/13.07.2007 este lovită și de nulitate relativă, fiind încălcate dispozițiile art.47 din Legea Notarilor Publici, în sensul că traducerea ar fi trebuit să fie asigurată de către un interpret.
Pe fondul cauzei s-a susținut că reclamantul nu justifica urgența, ca și condiție de admisibilitate a ordonatei președințiale, nefăcând dovada că s-a încercat vânzarea bunurilor la un preț "infim".
Prin sentința civilă nr. 167/20.11.2007 prima instanță a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a admis în parte cererea, în sensul că a dispus suspendarea executării hotărârii din 28.09.2007 până la soluționarea irevocabilă a cererii având ca obiect anularea acestei hotărâri și a respins cererea de suspendare a efectelor procesului verbal al din 27.09.2007.
În susținerea acestei soluții au fost avute în vedere următoarele:
Prin procura generală autentificată la data de 11.07.2007, reclamantul a dat o procură generală d-lui Vinad pentru administrarea și conducerea tuturor afacerilor sale. In cuprinsul acestei procuri se prevede, la punctul nr.4, posibilitatea mandatarului de a introduce acțiuni judiciare pentru recuperarea oricăror datorii de către mandant, iar la punctul 8, posibilitatea de a angaja avocați.
Sunt îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art.67, având în vedere că reclamantul nu are domiciliu și nici reședința în România, situația încadrându-se în prevederile alineatului 3 al acestui articol.
Nulitatea relativă a procurii autentificata sub nr. 1993/13.07.2007, pentru încălcarea dispozițiilor art.47 din Legea Notarilor Publici, nu ar putea fi invocată decât de părțile contractului de mandat, și nu de către un terț.
Cu privire la fondul cauzei instanța a constatat că, prin Hotărârea din 28.09.2007, asociații SC & SRL au hotărât aprobarea vânzării mai multor imobile din patrimoniul societății.
In cererea privind anularea acestei hotărâri, reclamanta a invocat atât aspecte care țin de convocarea adunării generale, cât și aspecte care țin de cvorumul necesar adoptării hotărârii și asigurarea dreptului de vot al tuturor asociaților.
Suspendarea executării hotărârii AGA este lăsată la aprecierea instanței, aceasta analizând atât motivele de nelegalitate invocate pentru anularea hotărârii, măsura suspendării executării fiind o măsură care se fundamentează pe specificul speței, cât și consecințele pe care punerea în practică a hotărârii a cărei legalitate este pusă sub semnul întrebării le poate avea asupra societății și asupra terților, cu analiza incidenței condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale: urgența, vremelnicia măsurii, neprejudecarea fondului.
In speță s- constatat că punerea în executarea a hotărârii atacate ar avea drept efect scoaterea definitivă din patrimoniul societății a unor bunuri importante, o eventuala întoarcere a acestor bunuri în patrimoniul societății fiind greu de realizat cu respectarea drepturilor terților de bună credință.
Prejudiciul este iminent câtă vreme hotărârea a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului și a dobândit caracter executoriu, iar reclamantul justifică condiția urgenței, dată fiind măsura importantă dispusă prin hotărârea atacată.
Măsura este, ea urmând să subziste doar până la soluționarea cauzei ce are ca obiect anularea acestei hotărâri.
In ceea ce privește suspendarea efectelor procesului-verbal din data de 27.09.2007, s-a apreciat că cererea este nefondată întrucât procesul-verbal din această dată este un înscris care constată doar amânarea ședinței adunării generale pentru data din 28.09.2007, nefiind susceptibil de executare.
Soluția a fost atacată cu recurs de către SC & SRL reprezentată de administrator și de în nume propriu.
În motivarea recursului se arată că pârâtul a fost citat prin mandatar, potrivit cererii de chemare în judecată, fără însă ca reclamantul să probeze calitatea de mandatar. O astfel de calitate nici nu există, consecința fiind aceea că prima instanță a procedat la soluționarea cauzei încălcând formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. 2.pr.civ, respectiv cu nerespectarea formelor legale privind citarea părților.
Recurenții mai arată că textul invocat este de strictă interpretare iar vătămarea se presupune până la proba contrară. Recurenții solicită și ca, potrivit art. 3041.pr.civ. instanța de recurs să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate sub toate aspectele.
Intimatul depune întâmpinare prin care solicită respingerea recursului. Intimatul mai afirmă prin întâmpinare că societatea este un terț în conflictul dintre asociați, neavând astfel interes în promovarea recursului.
Prin încheierea nr. 25/28.01.2008 instanța de recurs a luat act de renunțarea la judecată.
Împotriva acestei soluții au formulat contestație în anulare recurenții, afirmând că renunțarea la judecata recursului s-a făcut de către intimat.
Prin decizia nr. 408/24.04.2008 contestația a fost admisă pentru considerentele arătate în motivarea soluției.
Procedând la soluționarea recursului după anularea încheierii nr. 25/ 28.01.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA, acesta a fost respins pentru următoarele considerente:
Art. 304.pr.civ enumeră motivele de nelegalitate care atrag modificarea sau casarea hotărârilor atacate.
Conform art. 3041.pr.civ.: recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele".
Interpretarea acestui text este în sensul că, în cazul hotărârilor care nu pot fi atacate cu apel, așa cum este cazul în speță, recurentul poate invoca și alte motive decât cele care se încadrează în cazurile enumerate în art. 304, acestea urmând a fi analizate fără a interveni sancțiunea nulității. În consecință, instanța poate analiza cauza sub toate aspectele invocate, chiar dacă acestea nu se circumscriu cauzelor prevăzute de art. 304. În speță, singurul motiv invocat este nerespectarea dispozițiilor privind citarea părților, recurenții afirmând că pârâtul a fost citat prin mandatar în condițiile în care nu exista un mandat de reprezentare.
La judecat recursului pârâtul a fost citat potrivit normelor privind citarea din codul d e procedură civilă.
Nulitatea invocată este însă una relativă ce poate fi invocată numai de pârâtul cu obligația de dovedire a vătămării.
Art. 32 alin. 5 din legea nr. 31/1990 arată că cererea de anulare a unei hotărâri AGA formulată de către unul dintre asociați (cum este cazul în speță) se judecă în contradictoriu cu societatea reprezentată de consiliul de administrație sau directorat. Pentru acest motiv acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu societatea, aceasta având și dreptul și interesul să formuleze recurs.
În ceea ce privește adresa intimatului prin care acesta arată instanței că recursul a rămas fără obiect ca urmare a soluționării cererii de anulare a hotărârii AGA de către Tribunalul Constanța, se arată că suspendarea s-a dispus până la rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial declarat de recurenții pârâții & SRL, cu sediul în C,- B și, domiciliat în C,-B, județ C, împotriva sentinței civile nr. 167/ 20.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu sediul ales la Cabinet avocat RAMADAN, B, sector 3,-, -.2,. 34, intimatul pârât, cu domiciliul în C,- B având ca obiect suspendare hotărâre
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
29 2008
Jud.fond-
Tehnored.-jud.-/24.10/2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Eufrosina Chirica
