Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 67
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
Judecător I -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelant în contradictoriu cu intimat, intimat, intimat SC SA PRIN LICHIDATOR, intimat SC" COM"SRL, având ca obiect alte cereri CONSTATARE NULITATE CONTRACT ÎMPRUMUT, apel formulat împotriva sentinței nr. 15/com/22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.17.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data24.11.2008 când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 28.11.2008, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului comercial d e față.
Prin sentința civilă nr. 15/COM din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași - Secția Comercială și de contencios Administrativ, au fost respinse excepțiile privind necompetența materială a Tribunalului, insuficienta timbrare a acțiunii, lipsa calității procesuale active a reclamanților, lipsa de interes a reclamanților.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC Com cu sediul în comuna, județul I și dispune respingerea acțiunii reclamanților și, ambii cu domiciliul procedural la Cabinet de Avocat din B,-, jud. B N în contradictoriu cu această pârâtă.
Admite excepția autorității de lucru judecat în ce privește capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de împrumut cu garanție încheiat între pârâții SC SA și, autentificat sub nr. 2842/25.07.2000 de către Biroul Notarilor Publici Asociați și și respinge acest capăt de cerere formulat de reclamanți în contradictoriu cu pârâții SC SA prin lichidator din I, bd. - C M și nr. 3, - 1-1,. A,. 1,. 1 și cu reședința în comuna, județul
Admite cererea formulat de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții SC SA prin lichidator și privind constatarea nulității absolute a contractului de împrumut nr. 1/1997 încheiat între pârâții SC SA și.
Constată nulitatea absolută a contractului de împrumut nr. 1/1997.
Ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la nr-, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții, și Com constatarea nulității absolute a contractului de împrumut nr. 1/1997 din 12.12.1997 și a contractului de împrumut cu garanție autentificat sub nr. 2842/25.07.2000 de către Biroul Notarilor Publici Asociați și, între și.
Reclamanții au arătat că sunt acționari ai.
Prin sentința civilă nr. 1588/2000 pronunțată de către Tribunalul Iași în dosarul nr. 6270/2000, a fost obligată să plătească lui, acționar și administrator al firmei, sumele de 4000.000.000 lire italiene cu titlu de împrumut nerestituit și 47.171.072 lire italiene cu titlu de dobândă contractuală.
Instanța și-a întemeiat soluția pe existența unui contract de împrumut între și, cuprins în două înscrisuri - contract de împrumut nr. 1/1997 și contract de împrumut cu garanție autentificat sub nr. 2812/25.07.2000 - precum și pe procesul verbal al Adunării Generale Extraordinare din 12.12.1997 al, proces verbal care ar atesta acordul acționarilor societății cu privire la contractarea împrumutului, condițiile de împrumut impuse de, cât și constituirea de garanții supra întregului patrimoniu al societății.
Prin sentința civilă nr. 9/E/21.03.2007 din dosarul nr- Tribunalul Iașia anulat Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 12.12.1997, având în vedere că nu a fost legal convocată.
Potrivit dispozițiilor art. 19 lit. m din Statutul, decizia contractării de către societate a oricăror împrumuturi și constituirea de garanții pentru valori ce depășesc 110.000.000 lei aparține în exclusivitate Adunării Generale a Acționarilor.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 25 lit. f din același statut, un administrator nu poate angaja societatea pentru sume ce depășesc 20.000.000 lire italiene, competența aparținând în exclusivitate Adunării Generale. Nu în ultimul rând, potrivit dispozițiilor art. 143 din legea nr. 31/1990, în forma în care aceasta era în vigoare la data contractelor în discuție, administratorii nu puteau încheia acte juridice prin care să dobândească bunuri sau să constituie în garanție bunuri din patrimoniul societății a căror valoare depășește J din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale extraordinare a acționarilor, dată în condițiile art. 115.
Prin prisma acestor dispoziții legale și statutare, încheierea contractelor de împrumut ce au constituit obiect al dosarului nr. 6270/2000 al Tribunalului Iași nu se putea face decât cu aprobarea Adunării Generale a Acționarilor
Sancțiunea lipsei aprobării AGA la încheierea acestor contracte este nulitatea absolută a actului, aprobarea fiind o condiție de valabilitate a actului juridic respectiv, cu atât mai mult cu cât împrumutătorul a avut cunoștință despre lipsa aprobării AGA, el însuși fiind acționar al și semnând acel proces-verbal de ședință fictiv.
Un alt motiv de nulitate absolută a împrumutului este și faptul că, pe de o parte, în înscrisul sub semnătură privată, nr. 1/1997 nu se arată cine este persoana care reprezintă societatea la încheierea actului și cui aparține semnătura de pe act, astfel încât nu se poate verifica dacă aceasta avea capacitatea legală de a angaja societatea, actul fiind lovit de nulitate în lipsa semnăturii reprezentantului legal al societății. Pe de altă parte, în contractul autentic de împrumut cu garanție se arată că ar fi reprezentată prin, persoană care nu a avut niciodată nici calitatea de administrator și nici pe cea de acționar al și pe care ei nu o cunoșteau. Prin urmare, această persoană nu putea angaja valabil societatea, contractul fiind lovit de nulitate absolută și pentru aceste motive.
În dovedirea acțiunii s-au anexat copii ale celor 2 contracte, actul constitutiv al, sentința civilă nr. 9/E/2007 a Tribunalului Iași.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului, deoarece contractul de împrumut nr. 1/1997 are natura juridică a unui contract civil, excepția insuficiente timbrări a acțiunii raportat la valoarea împrumutului, lipsa calității procesuale active a reclamanților, terți față de contractul de împrumut și lipsa de interes a acestora, având în vedere că efectul anulării contractului de împrumut nu ar fi acela al sporirii patrimoniului reclamanților și nici al societății la care sunt acționari.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii, arătându-se că pentru a putea contracta împrumutul avea nevoie de Hotărârea AGEA, iar această condiție a fost îndeplinită.
Faptul că după 10 ani de la încheierea actului juridic, hotărârea AGEA a fost anulată într-o hotărârea judecătorească, nu este de natură a invalida actul juridic încheiat când hotărârea AGEA era considerată validă.
În cazul în care a fost prejudiciată de nelegalitatea hotărârii AGEA și de depășirea sau nerespectarea atribuțiilor de către administrator, are la dispoziție căi legale de tragere la răspundere a administratorului.
de ordin intern ale societății nu dau dreptul acționarilor săi să atace în justiție contractul de împrumut încheiat cu subsemnatul.
Contractul de împrumut nr. 1/1997, singurul care poate face obiectul dosarului de față, a fost semnat de către reprezentantul Este adevărat că nu îi este indicat numele în contract, însă în mod cert a fost împuternicit de către societate pentru a semna acte juridice, dovada fiind existența ștampilei aplicată pe contract.
Conform procedurii civile, C ce face o afirmație în fața instanței trebuie să o dovedească. Cade în sarcina reclamanților să dovedească identitatea semnatarului, calitatea sa și validitatea semnăturii acestuia, dacă intenționează să susțină în continuare acest motiv de nulitate al contractului.
Simpla neindicare a numelui semnatarului reprezentant al unei societăți nu constituie motiv de nulitate absolută a actului juridic respectiv, dacă pe act este aplicată ștampila societății reprezentate.
Pârâții și Com nu au depus întâmpinare.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a Com și excepția autorității de lucru judecat în ce privește al 2-lea capăt de cerere.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin contractul nr. 1/12.06.1997 încheiat între pârâții în calitate de asociat și, primul pârât a acordat societății un împrumut de 400.000.000 lire italiene.
Prin contractul de împrumut cu garanți autentificat sub nr. 2842/25.07.2000 de Biroul Notarilor Publici Asociați și, pârâtul a împrumutat cu suma de 400.000.000 lire italiene, aceasta din urmă garantând primul pârât în vederea restituirii împrumutului cu toate bunurile mobile și imobile menționate în sentința civilă 1547/11.04.1997 a Judecătoriei Pașcani.
Soluționând excepțiile invocate de pârâtul în conf. cu art. 137 Cod procedură civilă instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse.
Astfel, Tribunalul este competent a judeca prezenta cauză în baza art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, reclamanții promovând un litigiu în materie comercială, neevaluabil în bani prin solicitarea constatării nulității a două acte juridice.
Contractele indicate în acțiune nu au o natură civilă, având în vedere destinația expresă a sumelor împrumutate așa cum a fost precizată în actele respective și anume "acoperirea cheltuielilor societății pârâte de punere în funcțiune a complexului pentru creșterea și îngrășarea porcilor".
Nu poate fi reținută insuficienta timbrare a acțiunii, în speță taxa de timbru fiind stabilită și achitată conf. art. 3 lit. a ind. 1 din Legea nr. 146/1997.
Excepțiile privind lipsa calității procesuale active a reclamanților și lipsa de interes a acestora de asemenea vor fi respinse, deoarece regimul juridic al nulității absolute permite invocarea acesteia de către oricine justifică un interes.
În cauză interesul reclamanților, asociați în cadrul societății pârâte, vizează înlăturarea efectelor unor acte juridice pretins a fi încheiate cu încălcarea condițiilor de valabilitate prevăzute de lege, acte prin care societatea ai cărei acționari sunt și-a asumat obligații ce ulterior au afectat în mod negativ patrimoniul social.
Va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Com având în vedere că această societate nu este parte în contractele a căror anulare se solicită, urmând a fi respinsă acțiunea reclamanților în contradictoriu cu Com.
Va fi admisă excepția autorității de lucru judecat în ce privește capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de împrumut cu garanție autentificat sub nr. 2842/2000, deoarece o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată.
Astfel, prin sentința civilă 1036/E/5.05.2003 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia civilă nr. 1034/20.10.2003 a Curții de APEL IAȘI, la cererea acționarului a fost constatată nulitatea absolută a contractului nr. 2842/2000 pe considerentul că a fost încheiat de o persoană care nu avea capacitatea de a încheia acte de dispoziție prin care se angajeze patrimoniul
Având în vedere aspectele menționate, faptul că sentința civilă 1036/E/2003 este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, va fi respins capătul de cerere ce vizează constatarea nulității contractului nr. 2842/2000 pe excepția autorității lucrului judecat.
În ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de împrumut nr. 1/1997, instanța urmează a-l admite.
Potrivit prevederilor statutare și legale în vigoare la momentul încheierii contractului, pentru asumarea unui împrumut de valoarea celui menționat era necesară hotărârea adunării generale a asociațiilor din cadrul
O astfel de hotărâre a fost luată în data de 12.12.1997 pentru aprobarea unui contract prin care acționarul a împrumutat cu suma de 400.000.000 lire italiene, încheindu-se contractul nr. 1/97.
Prin sentința nr. 9/21.03.2007 a Tribunalului Iași, definitivă prin nerecurare, a fost admisă acțiunea reclamanților și și a fost anulată hotărârea din cadrul din data de 12.12.1997 pentru nerespectarea normelor referitoare la convocarea adunării.
Față de această situație instanța reține că încheierea contractului de împrumut nr. 1/1997 s-a făcut fără autorizarea valabilă a adunării generale extraordinare a acționarilor
Consimțământul la formarea actului juridic reprezintă o condiție legală esențială și de fond, iar lipsa acestuia este sancționată cu nulitatea absolută a actului astfel încheiat, acțiunea corelativă fiind imprescriptibilă.
În consecință, pentru considerentele expuse, va fi constatată nulitatea absolută a contractului de împrumut nr. 1/1997 încheiat între pârâții și
Va fi respinsă cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată, față de soluția pronunțată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivare:
Înțelege apelanta să critice hotărârea instanței de fond în principal asupra a trei aspecte.
1.Excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților intimați - considerăapelanta că se impune a fi admisă, întrucât argumentul reținut de instanța de fond, conform căruia "regimul juridic al nulității absolute permite invocarea acesteia de către oricine justifică un interes" nu poate fi aplicat în speță, întrucât nulitatea unui contract sanalagmatic presupune întrunirea unor condiții deosebite față de regimul general al invocării nulității.
Astfel, așa cum a arătat și în fața instanței de fond, și, din punct de vedere juridic sunt terți față de contractul de împrumut intervenit între și SC SA. Calitatea lor de acționari la SC SA nu le conferă și calitatea de având -cauza față de contractul de împrumut menționat, ei rămânând terți față de acest act juridic.
În calitate de terți față de contract, aceștia nu pot invoca nulitatea actului juridic decât în temeiul art. 974 sau 975 Cod civil, texte care vizează ambele calitatea de creditor al uneia din părțile contractante. Or, nici și nici nu au calitatea de creditor al uneia din părțile contractante. Or, nici și nici nu au calitatea de creditor al vreuneia din părțile contractante, sau mai corect spus, nu aveau calitatea de creditori la momentul încheierii contractului. Dacă în prezent reclamanții intimați sunt înscriși pe lista creditorilor SC SA, acest fapt nu are nici o relevanță în speță, întrucât prezenta calitate nu este de natură juridică a celei cerute de art. 975 Cod civil, pentru promovarea unei acțiuni de genul celei de față.
În condițiile în care reclamanții -intimați nu au produs dovada nici unui drept încălcat prin contractul de împrumut atacat, con sideră că nu au justificat calitatea procesuală activă cerută de lege, motiv pentru care solicită să se constate excepția invocată întemeiată și admisă.
1.Excepția lipsei de interes a reclamanților intimațiîn promovarea acțiunii se impunea de asemenea a fi admisă întrucât, raportat la momentul introducerii acțiunii acest interes nu este actual, iar eventualul interes existent în anularea acestui contract nu poate aparține reclamanților, ci doar SC SA.
Instanța de fond a reținut pentru acest aspect, ca unic argument, faptul că "interesul reclamanților, asociați în cadrul societății pârâte vizează înlăturarea efectelor unor acte juridice pretins a fi încheiate cu încălcarea condițiilor de valabilitate prevăzute de lege, acte prin care societatea ai cărei acționari sunt și-a asumat obligații ce ulterior au afectat în mod negativ patrimoniul social".
Conform acestei motivări interesul în promovarea acestei acțiuni s-ar potrivi doar societății ce și-a asumat obligații ce ulterior au afectat patrimoniul, și nu acționarilor acesteia.
Acționarii nu au la îndemână, din acest punct de vedere, decât calea stabilirii răspunderii administratorului/administratorilor pentru "nepotrivita" administrare a societății, prin încheierea de "acte prin care societatea și-a asumat obligații ce ulterior au afectat negativ patrimoniul social".
În nici un caz acționarii nu au posibilitatea legală de a se substitui societății din care fac parte și de a ataca acte încheiate de către aceasta cu terții.
Nici raportat la situația de fapt, reclamanții -intimați nu justifică nici un interes față de promovarea acțiunii. Chiar anulat contractul de împrumut, patrimoniul social al SC SA nu se va mări, iar reclamanții nu vor avea nici un beneficiu în urma acestei acțiuni.
Intenția reală a reclamanților este aceea de a readuce Complexul de creștere a porcilor, pierdut în urma executării silite a acestui contract, înapoi în patrimoniul SC SA, însă acest fapt este imposibil a se întâmpla.
Complexul de creștere a porcilor a fost achiziționat de către subsemnatul la licitație publică în urma executării silite a sentinței civile ce dădea valabilitate tocmai contractului de împrumut supus litigiului prezent. Licitația publică a avut loc în anul 2000, astfel încât bunul ce a făcut obiectul vânzării, conform dispozițiilor 520 Cod procedură civilă, nici măcar nu mai poate fi revendicat. În acest context legal este evident că nici o acțiune a reclamanților nu mai poate avea finalitatea dorită de aceștia, astfel încât consideră că interesul ca și trăsătura juridică a acțiunii civile apare ca inexistent.
Pe fondul cauzei, consideră apelanta că în mod greșit a admis instanța de fond acțiunea, reținând că "încheierea contractului de împrumut s-a făcut fără autorizarea valabilă a adunării generale extraordinare a acționarilor SC SA" întrucât "prin sentința nr. 9/21.03.2007 a Tribunalului Iași, a fost admisă acțiunea reclamanților - și a fost anulată hotărârea AGEA din cadrul SC SA din data de 12.12.1997-"
Din argumentele reținute de instanța de fond reiese fără îndoială încălcarea a două principii de drept esențiale:
1.Nulitatea unui act juridic se apreciază raportat la momentul încheierii lui;
-Hotărârea judecătorească produce efecte numai între părțile între care a fost pronunțată.
Astfel, sentința nr. 9/21.03.2007 a Tribunalului Iași, pe lângă faptul că nu îi este opozabilă, nu poate avea efectul anulării contractului de împrumut din anul 1997.
Valabilitatea unui act juridic se apreciază raportat la condițiile cerute de lege la momentul încheierii sale.
Or, în speța de față, la momentul în care a fost încheiat contractul de împrumut nr.1/1997 hotărârea AGEA era valabilă, consimțământul împrumutatului de asemenea valid, astfel încât anularea unei hotărâri AGEA pentru lipsa convocării corecte, la 10 ani după derularea integrală a contractului, nu poate echivala lipsa de consimțământ, și ca atare motiv de nulitate absolută a contractului.
Prin întâmpinare, intimații și au solicitat, respingerea apelului pentru următoarele considerente:
Consideră intimații că au capacitatea procesuală, calitatea procesuală, dreptul și interesul de a promova acțiunea, calitatea de parte în proces dobândindu-se prin exercitarea acțiunii, ceea ce înseamnă că în măsura în care anumite condiții sunt necesare pentru exercițiul acțiunii, în aceeași măsură acestea sunt și condiții pentru a fi parte în procesul civil, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
În ceea ce privește C de-al doilea capăt al cererii de apel, îl consideră intimații la fel de nefondat, atât pentru motivele arătate la pct. 1 din întâmpinare, cât și pentru faptul că atunci când se vorbește de interes se vorbește de o condiție a lui să fie legitim juridic, adică "să fie în legătură cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat, ori cu situația juridică legală pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie, condiție care însă se verifică, la fel ca și dreptul, după dezbaterea fondului pretenției". Consideră că și acest capăt de cerere a fost corect respins de către instanța de fond.
Pe fondul cauzei, consideră intimații că instanța de fond a apreciat temeinic și legal cauza supusă judecății, apreciind corect nulitatea absolută a contractului invocat de reclamanți, având în vedere autoritatea de lucru judecat a nulității absolute a celuilalt contract de împrumut (2842/2000) statuată prin sentința civilă 1036/E/2003, urmând a se respinge și acest capăt de cerere, nulitatea absolută desființând actul și anulându-l (anulare fiind cea care ar face raportarea la momentul încheierii lui, ca în cazul invocat de apelant) precum și fiind un act erga omnes (nu între părțile din litigiu, ca în cazul anulări).
Analizând motivele de apel formulate și raportându-le la actele dosarului și la dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea constată ca apelul comercial d e față este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Cu privire la primul motiv de nelegalitate a sentinței apelate, invocat de apelant cu referire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților -intimați, curtea constată că în mod corect prima instanță a respins- Astfel, în speță, este vorba de un caz de nulitate absolută, situație în care constatarea acestui tip de nulitate poate fi invocată de orice persoană interesată.
Având calitatea de acționari a, așa cum rezultă din Contractul de societate pe acțiuni "" iar acțiunea exercitată tinzând la reintegrarea patrimoniului social, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, reclamanții -apelanți își justifică astfel calitatea procesuală activă.
Articolele 974 și 975 din Codul civil invocate de apelantă nu au incidență în speță, deoarece reclamanții -intimați au solicitat constatarea nulității contractului de împrumut ca o consecință, ca o urmare a anulării Hotărârii Adunării Generale extraordinare a Acționarilor din data de 12.12.1997, adunare în cadrul căreia s-a aprobat tocmai încheierea contractului a cărui nulitate se solicită a fi constată în cauza de față, așa cum se statuează prin sentința nr. 9/21.03.2007 a Tribunalului Iași.
Nici critica referitoare la modalitatea de soluționare de către prima instanță a excepției lipsei de interes a reclamanților intimați în promovarea acțiunii de față nu este fondată. Interesul reclamanților -intimați în exercitarea acțiunii este dat, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, atât de calitatea de asociați în cadrul SA, cât și de folosul pârâtei urmărit prin intentarea acțiunii în nulitate și anume, desființarea unui act juridic ce poate avea ca efect reîntregirea patrimoniului societății a cărei acționari sunt cu valoarea pierdută în urma executării silite a contractului a cărui nulitate a fost constatată prin sentința apelată.
Nici ultima critică formulată nu este fondată. Astfel, din moment ce, prin sentința nr. 9/E din 21.03.2007 a Tribunalului Iași -Secția Comercială s-a anulat tocmai Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 12.12.1997.
Efectele desființării sale având caracter ex tunc, consecința legală este că în momentul încheierii contractului de împrumut nu a existat în mod valabil una dintre condițiile esențiale ale încheierii lui, respectiv consimțământul, așa cum a reținut corect prima instanță. Inopozabilitatea sentinței nr.9/E din 21.03.2007 a Tribunalului Iași, apelantului -pârât, în calitate de persoană fizică nu are relevanță în speță, deoarece nulitatea contractului de împrumut nr. 1/1997 a fost constatată ca efect a lipsei consimțământului la încheierea lui.
Așa fiind, în baza disp. art. 296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul comercial d e față și va păstra ca legală și temeinică sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 15/COM/22.2008 a Tribunalului Iași pe c are o păstrează.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28.XI.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Iulia Miler
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
19.12.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Iulia Miler
