Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 68/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 68/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu judecător
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - împotriva sentinței civile nr. 64 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-reclamantă O, consilier juridic, pentru intimații-pârâți SRL- O, avocat, iar pentru SA prin lichidator judiciar Profesional, avocat.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Se înmânează reprezentantei apelantei o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă SRL -
Instanța acordă cuvântul părților pe admisibilitatea cererii de aderare la apel formulată de SC SA prin lichidatorul judiciar Profesional.
Reprezentanta apelantei-reclamante solicită admiterea în principiu a cererii de aderare la apel.
Apărătorul intimatei-pârâte SRL având în vedere că cererea a fost formulată până în dezbateri, solicită admiterea în principiu a cererii de aderare.
Instanța având în vedere că sunt îndeplinite dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de aderare la apel, formulată de SA prin lichidatorul judiciar Profesional.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților, pe cererea de aderare la apel și pe fondul cauzei.
Consilier juridic pentru apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului, casarea sentinței tribunalului și reținerea cauzei pentru rejudecare având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate excepțiile invocate, apreciind că sentința nu este motivată fapt ce atrage nulitatea acesteia. Totodată pune concluzii de admitere a cererii de aderare la apel formulată de lichidatorul judiciar al SC SA.
Apărătorul intimatei pârâte SA prin lichidator judiciar pune concluzii de admitere a apelului pentru aceleași motive cu cele invocate de apelanta-reclamantă.
Reprezentanta SRL solicită respingerea apelului ca nefondat, precum și a cererii de aderare la apel pentru motivele dezvoltate prin întâmpinarea depusă în dosar. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului declarat de Administrația Finanțelor Publice O, împotriva sentinței civile nr. 64/2009, pronunțată de Tribunalul Bacău se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.64 din 18 februarie 2009, Tribunalul Bacăua respins excepția autorității de lucru judecat, a admis excepția inadmisibilității acțiunii, a respins ca inadmisibilă acțiunea O, în contradictoriu cu pârâții SC SRL și SC SA prin lichidator judiciar PROFESIONAL.
S-a reținut de instanța de fond că prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O, cheamă în judecată pârâtele SC""SRL și SC""SA prin lichidator judiciar PROFESIONAL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a sentinței civile nr. 3160/01.11.2005 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 6585/2005.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pentru încasarea creanțelor bugetare cu care figura în evidențele fiscale debitoarea SC SA s-a luat măsura sechestrării bunurilor imobile aflate in proprietatea debitoarei in temeiul prevederilor art. 79 si urm. din Nr.OG 81/2002, instituindu-se aceasta măsura si asupra spațiului comercial situat in O-, județul B.
Procesul verbal de sechestru nr. 58654 / 27.11.2003 a fost însușit de către re prezentantul debitoarei SC SA în persoana d-nei și înregistrat in evidențele de publicitate imobiliară sub nr. 349/21.01.2004.
În conformitate cu prevederile art. 82 din Nr.OG 61/2002 si art. 154 alin. 6 al nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedura fiscală sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile constituie ipoteca legală.
. Art. 81 coroborat cu art. 73 alin. 2 al Nr.OG 61/2002 precum și art.147 alin.10 coroborat cu art. 150 alin. 5 al Nr.OG 92/2003 privind Codul d procedură fiscală stipulează ca actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii sechestrului sunt lovite de nulitate absolută.
Se învederează instanței faptul că actul de vânzare cumpărare, sentința civilă nr. 3162/01.11.2005 este lovită de nulitate absoluta deoarece lipsește una din condițiile de validitate a actului juridic (condiții enumerate in art. 948 al Codului civil).
Frauda legii este manevra care consta in folosirea unor dispoziții legale dar nu în scopul în care acestea au fost edictate ci numai în scopul de a eluda alte dispoziții legale imperative. Fiind o încercare de deturnare a legii de la finalitatea ai, frauda legii constituie si un abuz de lege sancționat ca atare. Se mai menționează faptul că sentința judecătorească 3160/01.11.2005 pronunțata de Judecătoria Onești în dosarul nr. 6585 / 2005 al Judecătoriei Onești este lovita de nulitate absolută sentința ca act translativ de proprietate fiind pronunțata cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative menționate mai sus, motiv pentru care susțin că actul prin care s-a transmis dreptul de proprietate a imobilului s-a încheiat în frauda legii.
Analizând natura juridică a sentinței civile nr. 1343 / 29.04.2005 reiese ca aceasta îmbracă forma unui contract de vânzare cumpărare, cu excepția faptului ca, aparent, nu s-au întâlnit voințele pârtilor, voința care a fost impusa de către instanța de judecată.
Doctrina de specialitate a statuat ca hotărârile judecătorești de aceasta natura intră în categoria contractelor judiciare de executare, definite ca fiind "forme judiciare în care rolul judecătorilor nu este numai de a controla voința pârtilor, ci de aoc ompleta, impunându-le o situație juridica la care in mod normal n-ar putea ajunge decât printr-un acord de voință."
În speța de față acordul de voința nu a fost posibil ca realizare deoarece asupra spațiului era instituit sechestru care scotea spațiul din circuitul civil, dar paratele de coniventa, au hotărât eludarea unor norme imperative care dispuneau nulitatea absolută a actelor de dispoziție intervenite după nscrierea sechestrului la Biroul de carte funciară, astfel că pârâta SC SRL a formulat acțiunea in perfectarea vânzării, iar SC SA a făcut apărări pur formale.
Prin transferul dreptului de proprietate către SC SRL s-a încălcat dreptul creditorilor ipotecari de a-și valorifica creanțele, prin sentința ocolind și stabilind o situație conflictuală, aceea de a se putea transfera dreptul de proprietate fără acordul creditorilor ipotecari, ipoteca devenind o simpla formalitate fără rol practic.
Art.81 coroborat cu art. 73 alin. 2 al Nr.OG 61/2002 precum și art. 147 alin 10 coroborat cu art. 150 alin. 5 al Nr.OG 92/2003 privind Codul d procedura fiscală stipulează că actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării sunt lovite de nulitate absoluta, în speța dedusa judecății
Prin sentința civila nr. 66 / 22.02.2006 pronunțată în dosarul 4408/2005 a Tribunalului Bacău, debitoarea SC SA a intrat în procedura de lichidare judiciară, dosar în care creditorul fiscal figurează cu o creanță garantată în sumă de 2.904.990,00 lei, garanție instituită asupra imobilului înstrăinat fraudulos.
Având în vedere faptul că nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană nu poate fi acoperita prin confirmare, poate fi exercitată pe cale de acțiune sau excepție, este imprescriptibila și au fost prejudiciați în calitatea lor de creditor garantat, solicitând admiterea acțiunii și anularea actului translativ de proprietate.
Pârâta SC SRL Oaf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 1087/D/21.05.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 964/04.12.2007 a Curții de APEL BACĂU, și excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere dispozițiile Codului d e procedură civilă privind reformarea unei hotărâri judecătorești, solicitând pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondate.
Pârâta SC SA O prin lichidator judiciar Profesional a solicitat admiterea acțiunii și anularea sentinței civile nr. 3160/2005 pronunțată în dosarul nr. 6585/2005 ca fiind lovită de nulitate absolută, aceasta îmbrăcând forma unui contract de vânzare-cumpărare, cu excepția faptului că nu s-au întâlnit voințele părților, voință care a fost impusă de instanța de judecată. Doctrina de specialitate a statuat ca hotărârile judecătorești de aceasta natura intră în categoria contractelor judiciare de executare, definite ca fiind "forme judiciare în care rolul judecătorilor nu este numai de a controla voința părților, ci de aoc ompleta, impunându-le o situație juridica la care in mod normal n-ar putea ajunge decât printr-un acord de voința."
În speța de față acordul de voința nu a fost posibil ca realizare deoarece asupra spațiului era instituit sechestru care scotea spațiul din circuitul civil, dar pârâtele de conivență, au hotărât eludarea unor norme imperative care dispuneau nulitatea absolută a actelor de dispoziție intervenite după nscrierea sechestrului la Biroul de carte funciară, astfel că pârâta SC SRL a formulat acțiunea in perfectarea vânzării, iar SC SA a făcut apărări pur formale.
Având în vedere că nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană, nu poate fi acoperită prin confirmare, poate fi exercitată pe cale de acțiune sau de excepție, este imprescriptibilă și observând faptul că interesele creditorilor au fost fraudate prin această vânzare solicită admiterea acțiunii și să de dispună anularea actului translativ de proprietate.
Instanța analizând probatoriile administrate în cauză reține următoarele:
În baza art. 137 Cod procedură civilă instanța va analiza mai întâi excepțiile de procedură și de fond care fac de prisos în tot sau în parte soluționarea pe fond a cauzei.
În ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța urmează aor espinge, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile art.1201 cod civil conform cărora "Este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de le și în contra lor în aceeași calitate".
Ori, dosarul nr-, în care Tribunalul Bacăua pronunțat sentința civilă nr.1087/21.05.2007 reclamant a fost lichidatorul judiciar al SC SA O - Profesional, iar Administrația Finanțelor Publice O, reclamanta din prezenta cauză, a avut calitatea procesuală de intervenient, iar temeiul legal al acțiunii a fost art.77 din Legea nr. 85/2006, ori în speța de față reclamanta a invocat dispozițiile art. 81 coroborat cu art.73 alin.2 din OG nr.61/2002, art.147 alin.10 coroborat cu art. 150 alin.5 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța urmează aoa dmite și a respinge ca atare acțiunea, având în vedere dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, care reglementează actul procedural denumit "hotărâre judecătorească", iar prin art.261 pct.7 Cod procedură civilă se arată că în cuprinsul fiecărei hotărâri, se va indica calea de atac care se poate exercita împotriva acestui act procedural.
de atac, sunt la rândul lor, singurele acțiuni prevăzute de legiuitor pentru cenzurarea unei hotărâri judecătorești, și ca urmare acțiunea reclamantei nu se regăsește printre căile de atac prevăzute de norma procedurală.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacăua promovat apel, reclamanta O considerând-o nelegală motivat de faptul că aceasta nu a fost motivată față de textele de lege invocate respectiv art. 81, 73 alin. 2 din OG nr. 61/2002 și art. 10; art. 154 alin. 5 din nr.OG92/2003 cât și față de susținerea că hotărârile judecătorești de perfectare vânzare intră în categoria contractelor judiciare de executare fiind definite ca " forme judiciare în care rolul judecătorilor nu este numai de a controla voința părților, ci de aoc ompleta impunându-se o situație juridică la care în mod normal n-ar putea ajunge decât printr-un acord de voință"
A mai preciza apelanta că nu a fost parte în dosarul nr. 6220/21005 când s-a perfectat vânzarea deci nu putea exercita căile de atac prevăzute de Codul d e procedură civilă.
La termenul din data de 6 octombrie 2009,SC SA a depus cerere de aderare la apelul declarat de O în esență criticând sentința apelată ca și reclamanta O precizând totodată că asupra bunului vândut exista un sechestru asigurator care îl scotea din circuitul civil.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și sentința apelată, instanța - Curtea de APEL BACĂU - reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă situație de fapt și de asemenea, a făcuto corectă aplicare a prevederilor legale; astfel, Codul d e procedură civilă reglementând calea de atac a apelului și a recursului face referiredoar la părțiledin procesul civil.
Efectul juridic pentru terțe persoane care au justifica un interes față de litigiul purtat de părți este acela că nu îi este opozabilă hotărârea luată, terții putând formula acțiuni civile prin care să urmărească realizarea propriului drept.
Acțiunea formulată de este întra-devăr inadmisibilă, neputându-se dispune anularea unei hotărâri judecătorești decât în situațiile prevăzute de Codul d procedură civilă, în care nu se încadrează acțiunea apelantei - reclamante.
Pe cale de consecință, față de cele susmenționate în temeiul art. 296 Cod procedură civilă instanța va respinge atât apelul cât și cererea de aderare la apel, ca fiind nefondate.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga apelanții să plătească intimatei, cheltuieli de judecată justificate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - O cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 64 din 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- precum și cererea de aderare la apel formulată de SC SA prin lichidator judiciar PROFESIONAL cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în O,-, județul
Obligă apelanții către intimată la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehnored./2.12.2009
Ex.5
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Claudia Popescu
