Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.74/C/2009 -
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Savina Băltărete
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta revizuientăSCcu domiciliul procedural ales în S M, Bulevardul -, nr.6..F, Județ S M, în contradictoriu cu intimații Municipiul SMp rin Primar cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S M,Statul RomânprinDirecția Generală a Finanțelor Publicecu sediul în S M, Romană, nr.3-5, județ S M, - prin afișare la instanței, nr.1, Județ S M, - prin afișare la instanței, nr.1, Județ S M și - prin afișare la instanței, nr.1, Județ S M, împotriva sentinței nr.213 din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectalte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta revizuientă SC prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.566 din 12.10.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța nr.- din 27.05.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta apelantei revizuiente nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei revizuiente solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată. Precizează că sentința atacată este nelegală și netemeinică. Instanța a dat o interpretare eronată probatoriului. Primăria (fila 42), și-a exprimat poziția procesuală vis-a-vis de înscris. Aceasta avea cunoștință de existența autorizației de construcție. Autorizația a fost găsită la constructor și nu la primărie, aceasta încercând să ascundă existența autorizației. Construcția este într-un complex M din zona ștrandului. S-a dovedit la fond că înscrisul exista la data pronunțării hotărârii. Acest înscris este determinant și este reținut de partea adversă. Soluția instanței ar fi fost alta dacă s-ar fi cunoscut existența acestei autorizații de construcție.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.213 din 5 mai 2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins cererea de revizuire formulată de revizuienta SC, în contradictoriu cu intimații Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, Municipiul SMp rin Primar, și Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că revizuienta nu a probat că înscrisul doveditor a fost reținut de partea opusă sau că, dintr-o împrejurare ce nu depinde de voința sa, a fost în imposibilitatea de a-l prezenta instanței, câtă vreme nu a făcut dovada că l-a solicitat de la intimat, neexistând nici o probă la dosar din care să rezulte că aceasta a efectuat vreun demers pentru a obține înscrisul pe care îl invocă în sprijinul cererii sale, anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire o solicită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta SC S M, solicitând schimbarea în totalitate a acesteia în sensul admiterii cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului său, revizuienta arată că a probat că înscrisul, constând în autorizația de construcție exista la data pronunțării sentinței a cărei revizuire a solicitat-o, că a fost determinant pentru soluționarea cererii, că a fost reținut de partea adversă și că ea nu a avut nici un motiv să se îndoiască de susținerea pârâtei exprimată prin întâmpinarea depusă la fila 42 din dosar 4686/2005, în sensul că nu există autorizație de construcție pentru construcția cumpărată de ea cu privire la care a solicitat constatarea dreptului de proprietate și întabularea în CF și nici o posibilitate să-l depună la dosar în aceste condiții.
În drept au fost invocate prev.art.296 Cod procedură civilă.
Intimatul Primarul municipiului SMp rin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea cererii, cu motivarea că sentința este temeinică și legală.
Verificând sentința apelată prin prisma motivului de apel invocat se constată că aceasta este într-adevăr temeinică și legală.
Potrivit art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță este necontestat faptul că în cursul judecății fondului revizuienta n-a solicitat autorizația de construcție de la intimată în calitate de parte potrivnică, acceptând susținerea acesteia din întâmpinare că nu există un astfel de act și nici de la constructor sau vânzătorul proprietar. În consecință, nu se poate accepta nici că înscrisul a fost reținut de partea potrivnică, nici că nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientei în interpretarea prevederilor textului de lege enunțat, câtă vreme aceasta n-a stăruit în obținerea înscrisului în cursul judecății, nefăcând nici un demers în acest scop, deși putea să o facă nefiind împiedicată de nimeni, dovadă fiind obținerea autorizației după pronunțarea hotărârii.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că motivul de apel invocat este neîntemeiat, urmând a respinge ca nefondat apelul.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimați.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanta revizuientăSCcu domiciliul procedural ales în S M, Bulevardul -, nr.6..F, Județ S M, în contradictoriu cu intimații Municipiul SMp rin Primar cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S M,Statul RomânprinDirecția Generală a Finanțelor Publicecu sediul în S M, Romană, nr.3-5, județ S M, - prin afișare la instanței, nr.1, Județ S M, - prin afișare la instanței, nr.1, Județ S M și - prin afișare la instanței, nr.1, Județ S M, împotriva sentinței nr.213/LC din 5.05.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13.10.2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 15.10.2009
Jud.fond
Dact.
8 exemplare/ 15 octombrie 2009
-6 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:19 octombrie 2009.
- SC - S M, B-dul.-, nr.6..F, Județ S
- Municipiul SMp rin Primar - S M, 25 Octombrie, nr.1, Județ S
- Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice - S M, Romană,
nr.3-5, județ S
- - prin afișare la instanței, nr.1, Județ S
- - prin afișare la instanței, nr.1, Județ S M
- - prin afișare la instanței, nr.1, Județ S
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Savina Băltărete
