Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.79/C/2009 -
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Savina Băltărete
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelul comercial d eclarat de apelanta pârâtăCompania Națională a -cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă - B - cu sediul în,-/11, Județ B, Cod poștal - și intimata pârâtă- Romania SRLcu sediul în B,-,.3..1,.2, sector 3, împotriva sentinței nr.393 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectalte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta pârâtă Compania națională a - prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.80365/2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul București, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata pârâtă - România SRL, fiind restituită citația în întregime cu mențiunea "firmă mutată de la adresă, noul locatar nu permite afișarea".
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta apelantei pârâte solicită amânarea față de lipsa de procedură pentru acest termen cu intimata pârâtă - România SRL.
Instanța, reținând faptul că intimata pârâtă - România SRL a fost citată la adresa indicată prin întâmpinarea depusă la fila 8 din dosarul de fond, ținând cont și de faptul că nu a depus nici o petiție de modificare a sediului, pune în discuția reprezentantei apelantei pârâte dacă are cunoștință de sediul actual al intimatei pârâte.
Reprezentanta apelantei pârâte arată, la întrebarea instanței, că nu are cunoștință de actualul sediu al intimatei.
Instanța, având în vedere să societatea intimată - România SRL nu a adus la cunoștința instanței modificarea sediului declarat în fața primei instanței, conform art.98 Cod procedură civilă consideră legal îndeplinită procedura de citare cu aceasta.
Reprezentanta apelantei pârâte arată că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei pârâte solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței atacate, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că s-a încheiat un contract de asistență judiciară, și drept urmare, atât cheltuielile de deplasare, cât și de cazare au fost achitate de către apelantă. În cauză s-a făcut dovada tuturor cheltuielilor. Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței și acordarea în integralitate a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 7.596,15 lei, de asemenea, cu cheltuieli de judecată și în apel, depunând în dovedirea acestora facturile nr.102 din 25.09.2009, nr.75 din 22.06.2009, ordinul de plată nr.1158 din 1.07.2009, copia biletelor de tren, precum și ordinul de plată nr.1755 din 6.10.2009. Depune la dosar și extras din Codul d e procedură civilă comentat și adnotat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.393/COM/20.03.2009 Tribunalul Bihora admis excepția lipsei interesului, invocată de pârâtele Compania Națională a - B și - România SRL și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamanta - B - împotriva pârâtelor Compania Națională a - B și - România SRL, având ca obiect anularea contractului de vânzare autentificat sub nr.242/2008, încheiat între pârâte.
A admis în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată formulată de pârâta Compania Națională a -, obligând reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.000 lei în favoarea acestei pârâte și 2.380 lei în favoarea pârâtei - România SRL, reținând că pretențiile pârâtei Compania Națională a - în sumă de 10.364,7 lei reprezentând cheltuieli de judecată sunt exagerat de mari în raport cu volumul de activitate depus în cauză și respectiv complexitatea cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Compania Națională a -, solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul obligării reclamantei la plata integrală a cheltuielilor de judecată în sumă de 7.596,15 lei reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare.
În motivarea apelului său pârâta arată că pentru asigurarea asistenței juridice, a încheiat cu Societatea Civilă de Avocați ", - și Asociații" contractul de asistență juridică nr.-/2008, având ca obiect "redactare, semnare, depunere și susținere întâmpinare, alte cereri în dosar - și reprezentare juridică în fața Tribunalului Bihor " având stabilit onorariu în cuantum de 5.000 lei + TVA, achitat în baza facturii nr.128/2008 cu ordinul de plată 2145/8.12.2008, în cuantum de 5.950 lei.
De asemenea a achitat societății de avocați pe baza documentelor justificative contravaloarea cheltuielilor de deplasare și cazare, conform facturilor nr.132/2008 achitată cu ordinul de plată 2322/2008, nr.10/2009 achitată cu ordinul de plată 306/2009 și factura nr.26/2009 achitată cu ordinul de plată 477/2009.
Apelanta mai arată că instanța de fond în mod nelegal a admis dosar în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, deși ea a dovedit că a efectuat cheltuielile solicitate și a câștigat procesul, avocatul acordându-i asistență juridică la fiecare termen de judecată și deplasându-se de la B la O, efectuând cheltuieli în sumă de 7.596,15 lei și nu 10.364,7 lei cât a reținut greșit instanța.
În drept au fost invocate prev.art.282 și 274 Cod procedură civilă.
Intimata - B - prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că avocatul pârâtei - România SRL a depus același volum de muncă în dosar, formulând întâmpinare în care a invocat aceleași excepții ca și reprezentantul apelantei și a solicitat și obținut cheltuieli de judecată în sumă de 2.380 lei, sumă față de care cheltuielile solicitate de apelantă sunt exagerat de mari.
Verificând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Potrivit art.274(3) Cod procedură civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că judecătorii pot mări sau micșora onorariile avocaților, raportat la valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat și nu comparativ cu onorariul solicitat de avocatul altei părți cu atât mai mult cu cât în speță acel avocat face parte din baroul din circumscripția Tribunalului Bihor neimpunându-se efectuarea unor cheltuieli de deplasare.
Or, în speță față de valoarea pricinii în cuantum de 313.898,20 lei ce rezultă din contractul de vânzare cumpărare a cărui anulare se solicită (fila 52), complexitatea cauzei având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare imobile și munca depusă de avocat care a reprezentat partea la fiecare termen de judecată deplasându-se de la B la O, a redactat și susținut întâmpinarea, a invocat excepții și alte cereri în dosar în baza contractului de asistență juridică încheiat cu apelanta, curtea apreciază că în speță nu se impunea micșorarea onorariului avocatului.
Pe de altă parte instanța de fond a reținut greșit cuantumul cheltuielilor de judecată la 10.364,7 lei, fiind dovedite cheltuieli în cuantum de 7.596,15 lei din care onorariu avocațial + TVA în cuantum de 5.950 lei, restul fiind cheltuieli de deplasare, care potrivit art.274(2) Cod procedură civilă de asemenea nu puteau fi micșorate de instanță.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că motivele de apel invocate sunt întemeiate, urmând ca în baza art.296 rap.la art.298 Cod procedură civilă să admită apelul ca fondat și să modifice sentința în sensul admiterii în întregime a cererii apelantei pârâte de acordare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 7.596,15 lei în loc de 5.000 lei pentru cât a fost admis acest capăt de cerere.
Fiind în culpă procesuală în baza art.274 Cod procedură civilă instanța urmează a obliga intimata reclamantă - B - să plătească apelantei suma de 1.340 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatapelul comercial d eclarat de apelanta pârâtăCompania Națională a -cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă- B -cu sediul în,-/11, Județ B, Cod poștal - și intimata pârâtă - Romania SRL cu sediul în B,-,.3..1,.2, sector 3, împotriva sentinței nr.393/COM din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o modifică în sensul că admite în întregime cererea privind plata cheltuielilor de judecată formulată de pârâtaCompania Națională a -și obligă pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 7.596,15 lei, în loc de 5.000 lei, în favoarea pârâtei Compania Națională a -.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe reclamanta intimată - B - să plătească apelanteiCompania Națională a - suma de 1340 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13.10.2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 14.10.2009
Jud.fond
Dact.
5 exemplare/ 15 septembrie 2009
-3 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:19 octombrie 2009.
- Compania Națională a - - B,-, sector 1
- - B - -,-/11, Județ
- - Romania SRL - B,-,.3..1,.2, sector 3
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Savina Băltărete
