Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR- -
DECIZIA nr. 96/C/2009 -
Ședința publică
din 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona Judecător
- - - Judecător
- - - Președinte secție
- Grefier
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurenta pârâtă SC SRL u sediul în O, B-dul - cel M nr. 82.2, județul B împotrivaÎncheierii pronunțate la 11.06.2008 în dosar nr-de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimata intervenientă SC SRL, cu sediul în O,-/a, intimatul reclamant, cu domiciliul în str. -. - nr.9.1, având ca obiect SUSPENDAREA .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă d-na în baza delegației depuse la dosar în reprezentarea recurentei și a intimatei interveniente, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, nu este timbrat, nefiind achitată taxa de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, intimatul reclamant a depus la dosar Întâmpinare în 2 exemplare în data de 06.03.2009 prin Serviciul Registratură al instanței, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
Reprezentanta recurentei face dovada achitării taxei de timbru sens în care depune la dosar chitanța seria - nr. - din 11.03.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei.
INSTANȚA comunică reprezentantei recurentei un exemplar al întâmpinării formulate de intimat, după care nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei și a intimatei interveniente so-
licită admiterea recursului, anularea încheierii atacate și repunerea ca-
uzei pe rol, arătând că prevederile art.244 alin. 1 Cod Procedură Civilă nu sunt incidente în cauză, invocându-se de către pârâtă excepția lipsei obiectului, deoarece imobilul din care se solicită evacuarea nu este proprietatea reclamantului. A mai fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, pe care instanța de fond a respins-o fără motivare.
Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, durata contractului fiind nedeterminată, proprietar al spațiului este SC SRL, astfel că se impune respingerea cererii de evacuare formulată de reclamantul.
Pentru intervenienta SC SRL concluziile sunt aceleași.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Încheierea din 11.06.2008 Tribunalul Bihora dispus în baza art. 244 (1) pct. 1 Cod procedură civilă suspendarea judecății acțiunii introdusă de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL O și intervenienta SC SRL O având ca obiect evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea sa până la soluționarea dosarului nr- al Curții de APEL ORADEA.
Pentru a lua această măsură, instanța de fond a reținut că dezlegarea acestei pricini depinde de existența sau neexistența dreptului ce face obiectul dosarului nr- al Curții de APEL ORADEA.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC SRL O, solicitând anularea ei, repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.
În motivarea recursului său, pârâta arată că prevederile art. 244 (1) alin. 1 Cod procedură civilă nu sunt incidente în speță, întrucât imobilul din care se solicită evacuarea nu este proprietatea reclamantului, cauza neavând obiect, excepție invocată de ea și asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța neluând în considerare înscrisurile depuse la dosar, din care rezultă că proprietară este SC SRL, a respins-o în mod greșit.
Recurenta mai arată că ea folosește imobilul în baza contractului de comodat pe durată nelimitată, încheiat cu pârâta, situație în care apreciază că reclamantul nu are calitate procesuală activă.
De asemenea recurenta învederează faptul că reclamantul chiar dacă nu ar fi proprietar, putea formula împotriva sa doar o acțiune în revendicare și nicidecum una în evacuare, situație în care instanța neputând schimba obiectul acțiunii, avea obligația să respingă ca inadmisibilă acțiunea în evacuare.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Reclamantul prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii de suspendare, între soluționarea celor două cauze existând o strânsă legătură.
Verificând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu conform art. 304 raportat la art. 306 Cod procedură civilă, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit art. 244 (1) pct. 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În speță evacuarea pârâtei din imobilul din litigiu, depinde de existența sau neexistența dreptului de proprietate al pârâtei cu care a încheiat contractul de comodat asupra acestui imobil, drept ce face obiectul dosarului - al Curții de APEL ORADEA.
În consecință, în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat recursul.
Motivele de recurs privind calitatea procesuală activă a reclamantului, existența sau inexistența obiectului procesului, precum și admisibilitatea sau inadmisibilitatea acțiunii vor fi analizate de instanță cu ocazia reluării judecății cauzei.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă SC SRL u sediul în O, B-dul - cel M nr. 82.2, județul B împotrivaÎncheierii pronunțate la 11.06.2008de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimata intervenientă SC SRL, cu sediul în O,-/a, intimatul reclamant, cu domiciliul în str. -. - nr.9.1, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 martie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.dec.în concept - S - 17.03.2009
Jud.fond.
Tehnored. - 19.03.2009 - 2 exemplare
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Sotoc Daniela, Băltărete Savina
