Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA nr. 93/C/2009 -
Ședința publică
din 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina
- - - Președinte secție - Grefier
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de recurenta reclamantă - COM SRL, cu sediul în O, 1 - nr.6 împotrivaSentinței nr.1/COM din 07.01.2009pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în O,-, - 154, parter și din O,-, având ca obiect ORDONANȚĂ PREȘEDINȚIALĂ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta - COM SRL avocat în baza împuternicirii avocațiale din 08.01.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat și pentru intimata pârâtă - SRL avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 27 din 11.03.2009 emisă de Baroul Olt - Cabinet de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată nu este timbrat, nefiind achitată taxa de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei de timbru prin chitanțele seria - nr. - și nr.- din 29.01.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei precum și un set de acte - adrese emise de: Primăria O, Inspectoratul de Stat în Construcții, convenții, plângere penală, declarația autentificată a - COM SRL privind refuzul său la crearea unui acces în fața vitrinei, planul de situație, articole din presă.
INSTANȚA, nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide dezbaterile și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentantul recurentei, în baza prevederilor art.304 ind.1 Cod Procedură Civilă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și suspendarea executării sentinței nr.1/2009 pronunțată în dosar nr. 6125/2008 a Tribunalului Bihor până la soluționarea litigiului pe fond, care face obiectul dosarului nr.6126/2008.
În susținerea cererii arată, referitor la acordul vecinilor, că nu s-a solicitat acordul vecinilor din 1 -, ci a celor de pe -, nefiind respectate prevederile legale, că nu există acordul niciunui vecin, nu există nici autorizație de construcție, iar recurenta s-a prezentat la notar și a declarat că nu este de acord cu efectuarea acestei lucrări.
Primarul a dispus sistarea lucrărilor și intrarea în legalitate, clubul fiind sancționat și de Oficiul pentru Protecția Consumatorilor și închis, însă cu toate acestea funcționează în continuare.
Referitor la condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, susține că urgența este justificată, fiind depusă la dosar în acest sens o decizie a ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE BUD. dată în vederea înlăturării unor acte abuzive.
Cu privire la neprejudecarea fondului, arată că s-a solicitat doar sistarea lucrărilor, întrucât acestea au fost efectuate în 1 - printr-o intrare în fața vitrinei spațiului comercial al recurentei, fiind practicată o gaură de 2.
Urgența situației și caracterul vremelnic se deduc din faptul că s-a solicitat ca ordonanța să producă efecte doar până la soluționarea fondului pricinii.
Apreciază că măsura nu prejudiciază fondul, nefiind solicitată desființarea lucrărilor, ci doar sistarea lor până la soluționarea litigiului.
Pârâtul a executat o lucrare în domeniul public, iar recurenta are un interes justificat în cauză.
Solicită interzicerea folosirii căii de acces până la soluționarea fondului cauzei.
Depune la dosar concluzii scrise.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii ca inadmisibilă și neîntemeiată, sens în care depune concluzii scrise.
Apreciază că în mod temeinic și legal instanța de fond a respins cererea, în opinia sa cererea fiind inadmisibilă, nefiind indicate prejudiciile pe care le-ar putea suferi, acestea trebuind să fie identificate, dar ele nu sunt concretizate; recurenta se poate îndrepta cu acțiune în repararea prejudiciului.
Cu privire la susținerea că accesul este pe domeniul public, arată că din pozele depuse la dosar rezultă clar amplasarea căii de acces.
Cele două societăți au obiecte de activitate total diferite, programe de desfășurare a activității diferite. Referitor la susținerea că societatea a fost sancționată, arată că i s-a dat termen pentru intrarea în legalitate până la data de 30 mai 2009.
Susținerile au legătură cu refuzul recurentei de a-și manifesta acordul, dar amenzile au fost achitate. Apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru admiterea acestei cereri.
Fără cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentantul recurentei arată că se refuză acordul pentru un lucru efectuat ilegal, fiind în discuție lucruri de notorietate.
Reprezentanta intimatei arată că la dosar s-a depus orarul de funcționare al celor două societăți.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.1/COM/ 07.01.2009 Tribunalul Bihora respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta - COM SRL O în contradictoriu cu pârâta - SRL O, pentru interzicerea folosirii de către pârâtă a intrării dinspre 1 - în spațiul comercial situat la subsolul imobilului din- până la soluționarea pe fond a litigiului ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bihor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta nu poate justifica urgența cererii și preîntâmpinarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere.
Împotriva acestei ordonanțe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivarea recursului său, reclamanta arată că între spațiul comercial situat în 1 - nr.6 înscris în CF nr. 86613, nr. top.1985/1, proprietatea sa și farmacia învecinată, pârâta a efectuat nelegal, fără autorizație, lucrări constând în deschiderea unei căi de acces pentru clubul de noapte situat în subsol, deși mai are o intrare prin strada învecinată situată pe-, iar ea a sesizat autoritățile în domeniul respectiv, care au luat măsurile ce se impuneau.
Recurenta mai învederează că în speță sunt întrunite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale pentru următoarele considerente:
- Urgența constă în faptul că intrarea din litigiu îi provoacă pagube, constând în degradarea spațiului său comercial d e către clienții localului pârâtei și privarea vizibilității vitrinei sale, lucrările nelegale ale pârâtei având ca scop obținerea unui font stradal;
- Caracterul vremelnic este evident, ordonanța producând efecte până la soluționarea fondului litigiului;
- Neprejudecarea fondului, constă în faptul că nu a solicitat desființarea lucrărilor, ci doar sistarea lor până la soluționarea litigiului.
În drept au fost invocate prevederile art.581, 582 Cod Procedură Civilă și art. 4 Cod comercial.
Intimata n-a depus întâmpinare.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind.1 și 306 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit art.581 (1) Cod Procedură Civilă, instanța poate ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă că pentru exercitarea procedurii ordonanței președințiale este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele trei condiții: - urgența;
- neprejudicierea fondului;
- caracterul vremelnic.
Din conținutul aceluiași text rezultă că urgența există ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul executării nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
Instanța de fond a reținut în mod corect că reclamanta recurentă n-a dovedit și nici n-a indicat în ce constă degradarea spațiului său comercial, dacă pârâta folosește intrarea în subsolul spațiului comercial, proprietatea ei, câtă vreme programul de lucru al celor două societăți comerciale nu se suprapune.
Cum din actele și lucrările dosarului nu rezultă nici o împrejurare concretă care să ateste existența urgenței, instanța apreciază că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, urmând ca în baza art.312 raportat la art. 316 și 581 Cod Procedură Civilă, să respingă ca nefondat recursul.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă - COM SRL, cu sediul în O, 1 - nr.6, împotrivaSentinței nr. 1/COM din 07.01.2009pronunțată de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în O,-, - 154, parter și din O,-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.dec în concept - 13.03.2009
Jud. fond I - Tehnored.D/2 ex.-13.02.2009
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Sotoc Daniela, Băltărete Savina
