Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 104/R-
Ședința publică din 06 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 856/F din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea AF, cu sediul în comuna S, județul A și lichidatorul, domiciliat în Pitești, - -, -.12,.A,.9, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta-creditoare, în baza delegației de la dosar, lisă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei-creditoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentantul recurentei-creditoare, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la judecătorul sindic pentru continuarea procedurii insolvenței, în vederea recuperării creanței.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 4.04.2005 creditoarea Aac hemat în judecată pe debitoarea AF, S-A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună declanșarea procedurii prevăzută de Legea nr.64/1995-R, pentru recuperarea creanței de 398.500.342 lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că deține împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând datorii la bugetul statului, de la a căror scadență au trecut mai mult de 30 zile, astfel că sunt îndeplinite condițiile actului normativ sus-menționat.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.426/F/6.06.2005 a admis cererea creditoarei, în baza art.38 alin.7 din Legea nr.64/1995-R a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare, a numit administrator judiciar, cu atribuțiunile prevăzute de art.24 din lege, a ridicat dreptul de administrare al debitoarei și a fixat termen pentru întocmirea raportului privind cauzele și împrejurările ce au condus la starea de insolvabilitate, pentru depunerea declarațiilor de creanță, contestarea acestora, prima ședință a creditorilor și termen în continuare la 26.09.2005.
Astfel, s-a reținut ca întemeiată cererea de deschidere formulată de creditoare, pe care debitoarea nu a contestat-
La data de 13.09.2005 a fost depus tabelul preliminar al creanțelor, afișat la ușa instanței (70-71).
Prin Încheierea din 27.02.2006, Tribunalul Comercial Argeș - a admis cererea administratorului judiciar și a dispus intrarea în procedura falimentului, a desemnat lichidator judiciar cu atribuțiunile prevăzute de art.29 din lege și Secțiunea a VII a, a dispus notificarea măsurii luate, a fixat termene pentru definitivarea tabelului suplimentar al creanțelor și întocmirea tabelului definitiv consolidat la 05.06.2006, fixând termen în continuare la 27.02.2006.
La data de 10.05.2006, s-a depus la dosar tabelul suplimentar al creanțelor, afișat la ușa instanței (167-168), iar la data de 5.06.2006, s-a depus tabelul definitiv consolidat al creanțelor, afișat la ușa instanței (170-172).
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.458/F/14.09.2006 în baza art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoare și radierea societății din Registrul Comerțului, a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și a dispus notificarea hotărârii luate.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către creditoare, criticând-o pentru nelegalitate pe motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recurs admis de Curtea de APEL PITEȘTI - prin decizia nr-, casându-se sentința și trimisă cauza spre rejudecare la același tribunal - judecător sindic, pe considerentul că nu s-a verificat dacă asociații care au constituit societatea au bunuri, pentru că aceștia sunt răspunzători față de creditori cu întregul lor patrimoniu, în raport cu forma de societate supusă acestei proceduri.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș - sub nr-.
La data de 1.07.2008, s-a depus raportul prevăzut de art.122 și planul de distribuție întocmit de către lichidatorul judiciar, afișate la ușa instanței (247), iar la data de 23.07.2008, s-a depus raportul final, bilanțul general, în vederea verificării lor de către adunarea creditorilor (250-262), afișate la ușa instanței (264).
Ulterior, prin sentința nr.856/F/21.10.2008, același tribunal - judecător sindic - a aprobat raportul final și a admis cererea lichidatorului judiciar, dispunând închiderea procedurii de faliment față de debitoare, în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități și a depus notificarea hotărârii luate.
Pentru a se pronunța în sensul arătat instanța de fond, judecător sindic, a reținut că asupra raportului final nu au fost înregistrate obiecțiuni din partea creditorului fiscal.
Examinând raportul s-a constat că în averea debitorului nu au existat bunuri pentru acoperirea masei pasive, situație în care s-a trecut la executarea silită a asociaților care răspund cu patrimoniul propriu.
Urmare executării s-a obținut suma de 17.313 lei din care s-au acoperit cheltuielile administrative și s-a efectuat o distribuție de sume către creditor.
Constatându-se că nu au fost făcute obiecțiuni asupra raportului final și acesta este judicios întocmit, judecătorul-sindic l-a aprobat.
La termenul de continuare a procedurii de astăzi lichidatorul a depus cerere de închidere a procedurii întemeiată pe prevederile art.132, alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestei norme legale o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
În cauză raportul final a fost aprobat, fondurile din averea debitorului au fost integral distribuite și nu au existat fonduri nereclamate.
În consecință, s-a admis cererea lichidatorului și s-a dispus închiderea procedurii de faliment împotriva debitorului AF.
În temeiul art. 136 din lege, lichidatorul a fost descărcat de orice responsabilitate față de debitor și averea sa, față de procedură, creditor și asociați.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii de către instanța de fond, fără a se ține seama de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu de aplicare generală și care vizează toate stadiile procedurale, fiind în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata debitelor;
- au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- s-au încălcat dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
Examinând global criticile recurentei, pe temeiul invocat, dar și în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare:
Într-adevăr, scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege, este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a debitelor acestuia.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului, se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
În speță, în procedura falimentului debitoarei, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar și reluate în rapoartelor întocmite de către lichidatorul judiciar, se constată că s-au făcut toate demersurile necesare identificării bunurilor susceptibile de executare silită în patrimoniul debitoarei, însă acțiunile lichidatorului nu s-au putut finaliza pozitiv.
De asemenea, în exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a inițiat și cerere de executare silită (218-219), împotriva administratorului societății, ceea ce infirmă susținerea creditoarei privind încălcarea drepturilor și îndatoririlor acestuia.
De asemenea, se constată că împotriva raportului final întocmit de lichidator nu s-au formulat obiecțiuni, fondurile fiind integral distribuite, aspect ce conduce la concluzia însușirii acestuia de către recurenta-creditoare.
Or, lipsa de interes și pasivitatea manifestată de recurentele-creditoare, precum și refuzul lor de a avansa sumele de bani necesare continuării procedurii, nu pot fi suplinite prin imputarea rolului activ al judecătorului sindic sau lichidatorului judiciar, care, în mod corect, datorită lipsei bunurilor în patrimoniul debitoarei și pârâtului obligat la acoperirea pasivului acesteia, au aplicat dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Deși, creditoarea DGFP Aac riticat încălcarea de către judecătorul sindic a drepturilor și intereselor creditorului, nu a precizat în ce constau actele și faptele prin care ar fi adus atingere acestuia, pentru ca instanța de control să verifice temeinicia susținerilor sale.
În sfârșit, nici critica vizând încălcarea dispozițiilor art.(4) alin.4 din lege, nu poate fi primită, deoarece destinația fondului de lichidare constituit la ORC A, este cu totul alta decât cea invocată în recursul
Față de cele ce preced, neexistând motive care să conducă la modificarea hotărârii atacate, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 856/F din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea AF, cu sediul în comuna S, județul A și lichidatorul, domiciliat în Pitești, - -, -.12,.A,.9, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
16.02.2009
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
