Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 105/R-
Ședința publică din 06 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești, B-dul -, nr. 118, județul A, împotriva sentinței nr. 878/F din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-creditori ITM A, PRIMĂRIA, SC ROMÂNIA SRL B, SC SRL, SC SOFT SRL P, SC SRL P, SC SA S, SC SRL, SC SA G, SC SRL G, SC SA C, BRD- GENERALE-SUCURSALA A, SC SRL P, SC DEPOZIT SRL P, SC SRL T, SC - FÂNTÂNA SRL B, SC SRL, SC IMPORT EXPORT SRL, intimata-debitoare SC SRL-PRIN și lichidatoarea judiciară SC -PRIN.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-creditoare, în baza delegației de la dosar, avocat pentru intimata-creditoare BRD-GROPUET. GENERALE- Sucursala A, în baza împuternicirii avocațiale și pentru lichidatoarea judiciară, lipsă fiind celelalte părți.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea intimatei-debitoare întâmpinare.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentantul recurentei-creditoare, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii, urmând să se dispună trecerea în faliment a debitoarei SC SRL. Totodată, solicită să se dispună înscrierea în tabelul de creanțe a sumei de 360.178 lei.
Apărătoarea intimatei-creditoare BRD- GENERALE, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. Precizează faptul că, nu pot fi recuperate creanțele creditorilor. Solicită menținerea planului de reorganizare. Cu privire la cuantumul sumei ce trebuie cuprinsă în planul de reorganizare, lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Reprezentanta lichidatoarei judiciare, având cuvântul, consideră că planul de reorganizare este viabil. Referitor la suma solicitată, arată că nu
s-a știut de această sumă până la finalul planului de reorganizare.
Reprezentantul recurentei-creditoare, în replică, având cuvântul, arată că debitele erau cunoscute la acea dată, inspecția fiscală fiind făcută înainte de data deschiderii procedurii.
CURTEA
Constată că, prin sentința comercială nr.878/F/22.10.2008 a Tribunalului Comercial Argeșa fost confirmat planul de reorganizare privind pe debitoarea SC SRL - prin administrator special și lichidatoarea judiciară SC -PRIN, creditori fiind ITM A, PRIMĂRIA, SC ROMÂNIA SRL B, SC SRL, SC SOFT SRL P, SC SRL P, SC SA S, SC SRL, SC SA G, SC SRL G, SC SA C, BRD- GENERALE-SUCURSALA A, SC SRL P, SC DEPOZIT SRL P, SC SRL T, SC - FÂNTÂNA SRL B, SC SRL și SC IMPORT EXPORT SRL
Pentru a decide astfel,judecătorul-sindica constatat că la 17.07.2008 a fost depus planul de reorganizare al debitoarei SC SRL; că la 22.10.2008 a fost votat planul de adunarea creditorilor în conformitate cu art.96 alin.1, cu privire la creditorii și, în conformitate cu art.100 alin.3 lit.d, cu privire la alți creditori, din Legea nr.85/2006.
La 5 decembrie 2008 Direcția Generală a Finanțelor Publice A () a depus recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
1. Se susține că planul nu are un suport real, deoarece contractele de închiriere a imobilizărilor corporale către SC SRL se află în procedură de executare silită, întrucât figurează cu obligații bugetare restante, iar -administratorul special al debitoarei este administratorul și asociatul chiriașului arătat. În consecință, aceste contracte nu sunt eficiente și deci, nici planul de reorganizare nu este viabil, astfel că proiecția lunară a veniturilor societății nu poate fi realizată.
2. Se mai susține că în plan trebuia să fie inclusă creanța recurentei de 360.178 lei și nu de 322.920 lei, suma arătată fiind stabilită prin raportul de inspecție fiscală nr.12797 din 8.11.2007, întocmit de inspecția fiscală din cadrul ANAF care a stabilit debite noi, necunoscute la data deschiderii procedurii.
Recursul nu este fondat.
1. Nu este fondată prima critică, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că, în drept, potrivit art.101 din Legea nr.85/2006,un plan va fi confirmat de către judecătorul-sindic, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: cel puțin J plus una dintre categoriile de creanțe menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la art. 100 alin. (3), acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minimum una dintre categoriile defavorizate să accepte planul; în cazul în care sunt doar două categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totală cea mai mare a creanțelor a acceptat planul;
În fapt, potrivit procesului verbal al adunării creditorilor, planul a fost votat de creditorii cu o majoritate de 65,64%; creditorii reprezentând creanțele prevăzute de art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006 au votat planul, singura categorie care a respins planul a fost creditorul bugetar.
În concluzie, judecătorul-sindic a confirmat corect planul de reorganizare, singurul vot de respingere a planului, cel al recurentului, nu putea împiedica confirmarea planului.
Așadar, criticile recurentului privind lipsa de viabilitate a planului, pentru motivele invocate de acesta nu pot fi reținute, ele constituind o expresie a votului de refuz a confirmării planului.
2. Nici a doua critică, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, nu este fondată.
Curtea constată că pretenția recurentului de a înscrie, în această fază a discutării confirmării planului, a unor creanțe noi neînscrise în definitiv consolidat, nu poate fi primită, căci creanțele, indiferent de titular, pot fi înscrise doar până la data închiderii ui definitiv consolidat.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 878/F din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-creditori ITM A, PRIMĂRIA, SC ROMÂNIA SRL B, SC SRL, SC SOFT SRL P, SC SRL P, SC SA S, SC SRL, SC SA G, SC SRL G, SC SA C, BRD- GENERALE-SUCURSALA A, SC SRL P, SC DEPOZIT SRL P, SC SRL T, SC - FÂNTÂNA SRL B, SC SRL, SC IMPORT EXPORT SRL, intimata-debitoare SC SRL-PRIN și lichidatoarea judiciară SC -PRIN.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
10.02.2009
Red.DV
EM/2 ex.
Jud.sindic
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
