Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1069/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1069/
Ședința publică din data de 05 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către administratorul special împotriva încheierii nr. 865/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - SRL și intimatul CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, în calitate de lichidator al debitoarei - SRL, având ca obiect declanșarea procedurii insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru administratorul recurent avocat C, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 02.10.2009, întâmpinare formulată de către debitoarea intimată - SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, din care un exemplar se comunică reprezentantei administratorului recurent, instanța lăsând cauza la a doua strigare, pentru a i se da posibilitatea să ia la cunoștință de conținutul întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei se prezintă pentru administratorul recurent avocat C, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentanta administratorului recurent arată că a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării, că nu solicită acordarea unui termen pentru studiul acesteia, că nu insistă în cererea de suspendare și că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta administratorului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, respingerea cererii administratorului judiciar de intrare în procedura falimentului. Arată că hotărârea atacată încalcă formele de procedură prevăzute imperativ de art. 105 Cod procedură civilă, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, că din raportul de activitate depus de către lichidator la instanță, rezultă că debitoarea nu a fost notificată cu privire la intenția de deschidere a procedurii insolvenței în ceea ce o privește, că nu există un proces verbal al Adunării creditorilor pentru deschiderea procedurii falimentului și că fiind vorba doar despre 2 creditori, legea prevede că trebuie să existe un acord al creditorilor cu o anume majoritate, ceea ce nu s-a întâmplat în speță. Mai arată că deși lichidatorul susține că societatea debitoare a fost notificată, nu există nicio dovadă în acest sens la dosar. Arată că pe rolul Curții de Apel Timișoara se află dosarul nr- în care se judecă decăderea creditorilor din drepturile lor, ca urmare a depunerii tardive a declarațiilor de creanță. Apreciază că aceste două cauze trebuiau conexate, iar decăderea creditorilor să fi fost soluționată pe cale de excepție. Se susține că prima instanță nu a ținut cont de faptul că în speță creanța creditorului declanșator a fost achitată chiar înainte de pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii, pe calea executării silite. Solicită să se țină cont de faptul că în cauză nu s-au stabilit cu claritate nici creditorii și nici cuantumul creanțelor acestora. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 865/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a declanșat procedura insolvenței simplificate față de debitoarea - SRL și s-a dispus dizolvarea acesteia; a fost ridicat dreptul de administrare, administratorilor sociali ai debitoarei; a fost desemnat lichidator, în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin 2 lit. din Legea insolvenței practicianul în insolvență Cabinet Individual de Insolvență și a acordat lichidatorului un onorariu în sumă de 3.000 lei, a cărui plată se va face în temeiul art. 4 alin. 4 din Legea insolvenței din fondurile speciale aflate în administrarea UNPIR T; a fixat pentru lichidator atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea insolvenței și i-a pus acestuia în vedere să procedeze la notificarea trecerii debitoarei în insolvență simplificată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că în cadrul procedurii insolvenței generale deschisă împotriva debitoarei - SRL, aceasta și-a declarat intenția de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare, în termenul prevăzut lege, conform art. 107 alin. 1 lit. B din Legea insolvenței.
Având în vedere faptul că societatea nu mai funcționează la sediul declarat la ORC, și constatând că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 54 raportat la art. 107 din Legea insolvenței, tribunalul a considerat că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului potrivit art. 54 raportat la art. 107 din legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administratorul special, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii administratorului judiciar de intrare in faliment; suspendarea judecării dosarului - al Tribunalului Timiș pana la judecarea definitiva si irevocabila a prezentului recurs, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului, s-a arătat că prima instanța a pronunțat sentința atacată încălcând formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv art. 304 alin. 5 Cod procedură civilă și cu aplicarea greșita a legii (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă); că având în vedere faptul ca prin sentința comerciala recurata s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei in baza art. 107 din legea nr. 85/2006, fără a fi notificat debitorul prin administratorul special conform art. 54 alin. 2 - intrarea in faliment in procedura simplificata sau art. 108 alin. 1 - intrarea in faliment in procedura generala, anterior de către administratorul judiciar.
S-a mai arătat că lipsa notificării rezultă și din raportul de activitate depus de către administratorul judiciar in ședința publica din 28.05.2009, de unde reiese că au fost notificați doar toti creditorii, astfel că sentința comerciala prin care s-a dispus intrarea in faliment a debitoarei este nelegala si cauzatoare de prejudicii.
Administratorul recurent a solicitat de asemenea, suspendarea soluționării dosarului nr- al Tribunalului Timiș până la soluționarea definitiva și irevocabilă a prezentului recurs, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art. 8 alin. 5 lit. c din Legea 85/2006, respectiv sentința recurata este sentința prin care s-a decis intrarea in faliment in condițiile art. 107 din Legea nr. 85/2007.
Cu privire la această cerere, Curtea constată că a rămas fără obiect față de soluționarea recursului la acest termen de judecată.
S-a mai învederat de către administratorul recurent că pe rolul Curții de apel se judeca recursul impotriva sentinței comerciale pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect decăderea creditorilor din drepturile lor conform art. 76, 74 si 62 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei ca urmare a depunerii tardive a cererilor de admitere a creanțelor acestora. Excepția a fost invocată de către administratorul recurent în dosarul nr. - al Tribunalului Timiș, fiind judecata în dosarul nr- al Tribunalului Timiș ca urmare a disjungerii acesteia, hotărâtă prin încheierea din 15.05.2008, fiind calificată de judecătorul sindic ca si contestație. Împotriva acestei încheieri, instanța de recurs a admis recursul administratorului si a dispus judecarea cererii ca excepție, sens in care, conform art. 137 Cod procedură civilă, aceasta trebuia judecata înaintea altor cereri și în cadrul dosarului nr- al Tribunalului Timiș, respectiv dosarul de fond. Cu toate acestea, administratorul apreciază că judecătorul sindic a judecat in mod neintemeiat excepția ca și contestație in dosarul nr- al Tribunalului Timiș.
Administratorul recurent a considerat ca obiectivele avute în vedere în perioada de observație nu au fost atinse, respectiv nu se cunosc creditorii care au drept de a fi inscrisi in tabelul de creanțe si nici creanța datorata.
Se mai arată că a fost achitata integral creanța creditorului declanșator conform procesului verbal de constatare din 22.06.2007 din dosarul nr. 17/EX/2007 al si și că nu s-a judecat cererea de subrogație în drepturile creditorului BCR a persoanei fizice care, dupa deschiderea procedurii a achitat personal din patrimoniul propriu intreaga creanța acestui creditor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 137, 304 pct. 5 si 9 si 304 ind. 1 Cod procedură civilă, art. 7, 8, 54, 62, 74, 76, 107 si 108 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SRL, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea recursului ca neîntemeiat, nefondat și menținerea in tot a sentinței recurate, motivat de faptul că aceasta sentința s-a comunicat debitorului si s-a publicat in, iar debitorul SRL, prin administratorul social nu a contestat in termen sentința dată. De la data de 27.06.2007 pana la data de 28.05.2009, cand administratorul judiciar a prezentat judecătorului sindic propunerea de intrare in faliment prin procedura simplificata, dar debitorul - SRL nu a făcut altceva decât sa conteste orice acțiune întreprinsă de administratorul judiciar obstructionand desfășurarea normala a procedurii de insolvență, să atace cu recurs orice incheiere sau sentința de judecătorul sindic. Se arată că debitorul nu a avut intenția de reorganizare, nu a dispus de fondurile necesare pentru reorganizarea activității, si nu numai, datorită specificului activității desfășurate, debitorul nu putea să-și continue activitatea deoarece nu mai îndeplinea condițiile tehnice si de igiena impuse de organele abilitate de lege, fapt pentru care nu și-a continuat activitatea.
Lichidatorul a arătat că debitorul, nejustificat, în perioada 27.06.2007 până la data de 28.05.2009, a mărit pasivul societății în defavoarea creditorilor, cu cheltuieli nejustificate determinate de menținerea ca angajați aau nui număr de 4 paznici care nu aveau activitatea, deoarece bunurile societății erau și sunt inchise in interiorul clădirii, precizând că sediul fabricii este în curtea administratorului social. Dupa atenționări si notificări ale administratorului judiciar, s-au disponibilizat 2 paznici, dar au mai rămas în continuare ca angajați, soția si fiica administratorului social.
De asemenea, în perioada 27.06.2007 - iulie 2008, societatea debitoare a decontat pe firmă, combustibil, butelii de aragaz, telefon, curent, cheltuieli pentru care administratorul judiciar a cerut justificarea lor. Arat că pentru toate acțiunile formulate de administratorul social, nu administrator special (deoarece nu este evidențiat in nicio incheiere de ședința aprobarea numirii administratorului special), prin avocat s-au cerut cheltuieli de judecata, cheltuieli care măresc datoriile societății in defavoarea creditorilor.
Lichidatorul arată că deși prin recursul formulat, se arată ca nu s-a notificat debitorul, ci numai creditorii, prin notificarea privind propunerea de intrare in faliment prin procedura simplificata nr. 1/29.04.2009 înregistrata la ORC pentru publicare in la pct 3 se precizează că Raportul privind propunerea de intrare in faliment prin procedura simplificata a debitorului - SRL a fost notificat acestei debitoare, dovada îndeplinirii procedurii fiind înregistrată sub nr. 43341/07.05.2009.
De asemenea, solicită respingerea cererii privind suspendarea soluționării dosarului nr- până la soluționarea definitivă si irevocabila a recursului, deoarece intrarea in faliment in procedura simplificata a debitorului este justificata, iar tergiversarea si obstrucționarea desfășurării procedurii de faliment duce la înregistrarea de cheltuieli nejustificate care măresc datoriile debitorului in defavoarea creditorilor.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este întemeiat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 54 din Legea 85/2006: "(1) Administratorul judiciar va întocmi și va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de acesta, care nu va putea depăși 30 de zile de la desemnarea sa, un raport prin care să propună fie intrarea în procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observație din procedura generală.
(2) Raportul va indica dacă debitorul se încadrează în criteriile prevăzute la ART. 1 alin. (2) și, în consecință, trebuie supus procedurii simplificate prevăzute de prezenta lege, caz în care va cuprinde documentele doveditoare și propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată. Administratorul judiciar va notifica propunerea de intrare în faliment prin procedura simplificată creditorilor care au depus cerere introductivă și debitorului, prin administratorul special, depunând la instanță, odată cu cererea, dovada îndeplinirii procedurii de notificare."
În speță, lichidatorul judiciar al debitoarei Cabinet Individual de Insolvență nu a respectat dispozițiile legale arătate mai sus referitoare la notificarea propunerii de intrare în faliment prin procedura simplificată a debitoarei - SRL, deoarece nu a notificat această propunere și debitoarei prin administratorul special și anume, recurentul, notificând doar debitoarea la sediul său social, așa cum rezultă din procedurile de comunicare și din notificările depuse la fila 22 dosar recurs.
Pentru aceste considerente, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de, în calitate de administrator special al debitoarei - SRL, împotriva încheierii nr. 865/28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, va modifica încheierea recurată și va respinge cererea formulată de administratorul judiciar pentru declanșarea procedurii simplificate a insolvenței, față de debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de, în calitate de administrator special al debitoarei - SRL, împotriva încheierii nr. 865/28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Modifică încheierea recurată și respinge cererea formulată de administratorul judiciar pentru declanșarea procedurii simplificate a insolvenței, față de debitoare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 octombrie 2009.
Presedinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /26.10.2009
Tehn. / 2 ex./27.10.2009
Instanța de fond - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
