Spete procedura insolventei. Decizia 1068/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1068/
Ședința publică din data de 05 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de către debitoarea SC SRL C împotriva încheierii nr. 211/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- și de către creditoarea SC - LEASING TRANSILVANIA SA C-N împotriva încheierii nr. 369/18.06.2009, pronunțată în același dosar, în contradictoriu cu intimatul, în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru creditoarea recurentă SC - LEASING TRANSILVANIA SA C- consilier juridic -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 01.10.2009, cerere de amânare formulată de către debitoarea recurentă SC SRL pentru formularea apărării și pentru comunicarea unor înscrisuri de la dosar, motivat de faptul că termenul de judecată acordat a fost prea insuficient.
Se asemenea, se mai constată că au fost depuse la dosar prin registratura instanței, concluzii scrise formulate de către lichidatorul debitoarei.
Reprezentanta creditoarei recurente depune la dosar delegație de reprezentare.
Curtea, în urma verificărilor efectuate la arhiva instanțe, constată pentru recursul formulat de către debitoarea recurentă împotriva încheierii nr. 369/18.06.2009, s-a înregistrat un alt dosar cu termen la data de 09.11.2009, având numărul -, astfel că în prezentul dosar se va soluționa doar recursul declarat de către debitoarea SC SRL C împotriva încheierii nr. 211/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, urmând ca exemplarul din recursul declarat de către creditoarea SC - LEASING TRANSILVANIA SA C-N să fie detașat de la dosar și transmis în vederea atașării la dosarul menționat.
Cu privire la cererea de amânare formulată de către debitoarea recurentă SC SRL, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată și o respinge, motivat de faptul că acesta este al doilea termen de judecată, iar pe de altă parte, recursul a fost înregistrat chiar de către aceasta la data de 14.05.2009, debitoarea având la dispoziție aproape 5 luni pentru pregătirea apărării.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 211/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a aprobat raportul nr. 1716 din data de 04 octombrie 2007 întocmit de către administratorul judiciar T, prin care s-a propus intrarea în faliment în procedura simplificată a debitoarei SC C; a admis cererea formulată de administratorul judiciar T, privind intrarea în faliment în procedura simplificată a debitoarei SC C și, în consecință: a dispus începerea procedurii falimentului - în procedura simplificată împotriva debitoarei
De asemenea, s-a dispus dreptului de administrare al debitoarei al C; a confirmat în calitate de lichidator judiciar pe fostul administrator judiciar T, pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 25 din Legea nr. 85/2006, precum și celelalte atribuții date în sarcina sa de către judecătorul-sindic potrivit prevederilor din această lege, stabilind că remunerația lichidatorului-judiciar se va stabili, printr-o încheiere separată ce se va da de către judecătorul-sindic în raport de oferta acestuia, de complexitatea procedurii insolvenței în cauza de față și sursele de finanțare.
Judecătorul sindic a mai dispus notificarea intrării în faliment în procedura simplificată a debitoarei C, de către lichidatorul judiciar. T, debitoarei, creditorilor săi, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, pentru efectuarea de mențiuni, iar notificarea se va publica, pe cheltuiala debitoarei, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-au stabilit următoarele termene: termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, la data de 09 iunie 2009; termenul de verificare a creanțelor, de admitere, afișare și comunicare a tabelului preliminar, la data de 23 iunie 2009; termenul limită pentru depunerea eventualelor contestații cu privire la creanțe și drepturile de preferință trecute în tabelul preliminar de creanțe, la data de 29 iunie 2009; termenul de definitivare a creanțelor admise asupra averii debitorului, la data de 07 iulie 2009 și s-a dispus comunicarea acestei sentințe Tribunalului C-S și Judecătoriei Reșița pentru a se da eficiență prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006.
Prin aceeași încheiere s-a desemnat Comitetul creditorilor în următoarea componență: SC LEASING SA. B, C-S, ASIGURĂRI SA - Sucursala Reșița, precum președintele acestuia - creditorul ASIGURĂRI SA - Sucursala Reșița, dând în sarcina Comitetului creditorilor, exercitarea atribuțiile prevăzute la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 raportat la art.17 alin.(2) - (5) din sus menționata lege și a respins cererea Ec. de a fi citat pentru noul termen de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că urmare a cererii introductive formulată de creditoarea SC LEASING SA B, împotriva debitoarei C, de către judecătorul-sindic ce a fost desemnat în cauză, s-a constatat că debitoarea se află în stare de insolvență și, în consecință, prin sentința comercială nr. 1273/JS, din data de 25 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței - procedura generală instituită prin Legea nr.85/2006; a fost desemnat în calitate de administrator judiciar pe practicianul în insolvență.
Împotriva sentinței 1273/JS, din data de 25 octombrie 2007 declarat recurs debitoarea SC C și prin decizia civilă nr. 38/21.01.2008, Curtea de Apel Timișoaraa anulat ca netimbrat recursul.
Prin sentința comercială nr. 397/24.04.2008, în baza art. 107 alin.1 lit. D din legea privind procedura insolvenței, s-a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC C fiind desemnat în calitate de lichidator pe
Prin decizia civilă nr. 665/JS/18.09.2008 pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de debitoarea SC C împotriva sentinței nr. 397/JS/24.04.2008 a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul C- sub nr. 3065.1.1./-.
Prin raportul nr. 276 din data de 11.03.2009, întocmit de administratorul-judiciar T, s-a învederat, în esență, că societatea are înregistrate declarații de creanță în sumă de 56.867 lei și având în vedere că la data de 19.09.2008 debitoarea a achitat creanța față de C-S, această debitoare a fost scoasă din definitiv al creanțelor.
Prin același raport, administratorul judiciar își susține în continuare cerere de declanșare a procedurii simplificate urmată de faliment.
Având în vedere și prevederile art. 54 alin. (4) din Legea nr.85/2006, judecătorul-sindic a aprobat raportul administratorului judiciar și potrivit alin.(5) al art. 54 s-a dispus intrarea debitoarei societate comercială în faliment în procedura simplificată în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. (1) lit. D din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că s-a depus la dosarul cauzei tabelul definitiv al creanțelor din care rezultă că la masa credală a debitoarei s-a înscris 4 creditori.
Având în vedere prevederile art.16 alin.(1) și (2) din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a desemnat Comitetul creditorilor în următoarea componență: SC LEASING SA. B, C-S, ASIGURĂRI SA - Sucursala Reșița, președinte fiind creditorul ASIGURĂRI - Sucursala Reșița.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea SC SRL C, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând casarea încheierii atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare si obligarea administratorului judiciar să întocmească un nou raport conform cu realitatea economica și juridica a firmei si cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării încheierii atacate și stabilirea cuantumului cauțiunii de suspendare.
În motivarea recursului, s-a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică si nelegală, că prin cererea introductiva formulata de SC LEASING SA B, instanța investita cu soluționarea cauzei, Tribunalul C-S a constatat ca SC SRL C se afla în stare de insolvență și în consecință prin sentința comerciala nr. 1273/JS din data de 25 octombrie 2007 pronunțată in dosarul nr-, s-a dispus deschiderea proceduri insolvenței - procedura generala, fiind desemnat administrator judiciar.
Debitoarea recurentă arată că și împotriva aceste sentințe a declarat recurs, care a fost anulat ca netimbrat, ca urmare a faptului ca nu a putut fi reprezentată, conducerea societății fiind plecată în străinătate, iar administratorul judiciar nu a fost interesat in cauză.
Se mai arată că prin sentința comerciala nr. 397/24.04.2008, în baza art. 107 alin. 1 lit. D din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului de SC SRL C, debitoarea arătând că a declarat recurs și împotriva acestei soluții, iar prin decizia Curții de Apel Timișoara nr. 665/R/COM din 18 septembrie 2008, i-a fost admis recursul, motivat de faptul că, in calitate de lichidator judiciar, nu a respectat dispozițiile art. 54 din legea nr. 85/2006, iar instanța de fond, prin hotărârea pronunțata nu menționează explicit motivele de fapt si de drept care au stat la baza formării convingerii. de acestea, instanța de recurs a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare către instanța de fond pentru respectarea normelor cerute de legea insolvenței, cauza fiind înregistrată din nou la Tribunalul C- sub nr-.
Debitoarea recurentă arată că și după întoarcerea dosarului la instanța de fond, administratorul judiciar nu a înțeles sa aplice dispozițiile legale prevăzute de legea nr. 85/2006, respectiv art. 54 din lege, ci s-a rezumat a transmite raportul de intrare in procedura simplificata întocmit fără a cunoaște situația economica a societății la acea dată, fapt pentru care societatea contesta acest raport si considera ca acesta nu corespunde adevărului atâta timp cât nu este justificat prin documentele care au stat la baza întocmirii lui, întocmind un raport înregistrat sub nr. 276 din data de 11.03.2009, ca cel anterior fără a avea la dispoziție actele societății, întrucât intre părți nu a existat nici un fel de colaborare.
Mai arată că administratorul judiciar desemnat in cauza, a formulat plângere penala împotriva administratorului societății, plângere care se afla la organul de cercetare penala Reșița și care face obiectul dosarului nr. 323/P/13.01.2008, nesoluționat până în prezent; că în fapt, cu administratorul judiciar nu a existat nici un fel de colaborare pentru soluționarea cauzei, întrucât nu a existat nici o întâlnire între părți, fapt pentru care societatea debitoare a solicitat înlocuirea sa, considerând că acesta nu cunoaște situația economica si juridică a firmei, că propunerea de intrare în procedura de lichidare simplificata, este neconforma cu realitatea și legea insolvenței, astfel că debitoarea a insistat în înlocuirea administratorului judiciar.
Se susține că deși societatea întâmpina dificultății economice, aceasta nu este în incapacitate de plata, ca societatea si-a lichidat datoriile față de ITM C-S, aspect consemnat in încheiere, iar față de Direcția Finanțelor Publice prin compensare se vor stinge în cel mai scurt termen datoriile, întrucât societatea are de recuperate suma de 5.518 lei conform adresei nr. 23/08/04.2009, aspect pe care administratorul judiciar trebuia sa-l cunoască si să fi făcut demersurile de finalizare pentru această compensare și scoaterea de pe creditorilor a C- Arată că de fapt firma are de încasat diverse creanțe, fapt de asemenea necunoscut de administratorul judiciar.
, în calitate de lichidator al debitoarei, a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nelegal și menținerea încheierii recurate ca legala si temeinica, invocând în principal excepția lipsei calității procesuale a recurentei întrucât in baza art. 47 din legea 85/2006, odată cu deschiderea procedurii s-a ridicat debitorului dreptul de administrare daca acesta nu și-a declarat intenția de reorganizare. Arată că în speța, nu s-a formulat intenție de reorganizare, nefiind numit administrator special. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca fiind nelegal si netemeinic, arătând că prin decizia nr. 665/R/COM din 18.09.2008 a Curții de Apel Timișoaraa fost admis recursul debitoarei împotriva sentinței comerciale nr. 397/24.04.2008 prin care judecătorul sindic dispusese declanșarea falimentului, debitoarea insolventă reintrând în perioada de observație. Respectând dispozițiile deciziei Curții de Apel Timișoaras -a întocmit raportul administratorului judiciar privind propunerea de intrare în procedura simplificata urmată de faliment conform art. 54, făcându-se toate procedurile de comunicare cu debitorul, cu creditorul declanșator, cu toți creditorii de pe de creanțe, precum și procedura de publicare a raportului in.
Lichidatorul menționează că raportul cu dovezile de procedură au fost depuse la dosarul cauzei la termenul din 15.01.2009, că la termenul de fond din dosarul primei instanțe, precum și la termenele din 12.02.2009 si 12.03.2009, judecătorul sindic nu s-a pronunțat in legătura cu cererea de propunere de intrare in procedura simplificata urmata de faliment. arată că la termenul din 12.03.2009, s-a depus raportul lunar de activitate înregistrat sub nr. 276/11.03.2009, în care s-a susținut propunerea formulată la termenul din 15.01.2009 de intrare în procedura simplificata urmată de faliment pentru care fusese făcuta întreaga procedură prevăzuta de art. 54 din lege.
Se susține că nu corespunde adevărului faptul că a fost formulată contestație împotriva raportului de activitate din data de 12.03.2009; că în termen legal, raportul din 15.01.2009 prin care se propunea intrarea în procedura simplificată urmata de faliment, nu a fost contestat de către nici o parte din proces; iar în data de 09.04.2009, judecătorul sindic prin încheierea a cărei reformare se cere, a aprobat propunerea de intrare in procedura simplificată urmata de faliment, iar împrejurarea că reprezentații societății, cu toate ca au fost avizați și reavizați de către oficiul poștal, nu s-au prezentat sa își ridice scrisorile recomandate cu confirmare de primire trimise de către administratorul judiciar, nu sunt împrejurări care sa le permite să susțină că procedura prevăzuta de art. 54 din legea 85/2006 nu a fost îndeplinită. Mai arată că după pronunțarea încheierii au fost îndeplinite toate actele de procedura care nu au fost contestate de către părțile existente in proces.
În legătură cu aspectele colaterale invocate de către recurent, lichidatorul solicită respingerea acestora, deoarece nu constituie motive de recurare a încheierii prin care a fost admisă propunerea de intrare in procedura simplificata urmata de faliment.
Analizând recursul de față, prin prisma criticilor formulate de recurentă și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, prin încheierea recurată s-a aprobat raportul întocmit de către administratorul judiciar T, prin care s-a propus intrarea în faliment în procedura simplificată a debitoarei SC C și s-a dispus începerea procedurii falimentului - în procedura simplificată împotriva debitoarei.
Curtea constată că în cauză s-a întocmit raportul administratorului judiciar privind propunerea de intrare în procedura simplificata urmată de faliment conform art. 54 din Legea nr. 85/2006, efectuându-se toate procedurile de comunicare cu debitorul, cu creditorul declanșator, cu toți creditorii de pe de creanțe, precum și procedura de publicare a raportului in; raportul cu dovezile de procedură au fost depuse la dosarul cauzei la data de 15.01.2009.
Susținerea administratorului statutar al debitoarei că nu ar fi fost respectate dispozițiile legale în ceea ce privește intrarea în faliment a debitoarei este nefondată, în condițiile în care nu este probată în nici un fel. Faptul că situația economică a debitoarei ar fi alta decât cea reținută în raportul administratorului judiciar contestat în prezenta cauză nu este dovedit și în orice caz trebuie să fie lămurit prin prezentarea de dovezi de către foștii reprezentanți ai debitoarei către lichidatorul judiciar.
Nici susținerea recurentei că debitoarea nu se află în incapacitate de plată nu este întemeiată, având în vedere faptul că, fiind deschisă procedura insolvenței față de debitoare, faptul că aceasta se află în insolvență a fost deja stabilit cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Așa fiind, constatând că nu există motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea SC SRL C împotriva încheierii comerciale nr. 211/09.04.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.10.2009.
Presedinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /15.10.2009
Tehn. / 2 ex./16.10.2009
Instanța de fond - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
