Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 107/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 107/COM
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-au luat în examinare recursurile comerciale formulate de creditoarele:
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. - nr.18, județul C,
- AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotrivaSentinței civile nr.5444/COM/24.09.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr-al Tribunalului Constanța, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL cu sediul în Nord, Bd.-.-, nr.13, județul C, prin lichidator judiciar -, cu sediul în C,-, județul C, intimatul creditor Municipiul C prin Primar - Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței - art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul cauzei, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că recursurile sunt motivate și scutite de plata taxei judiciare de timbru; se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Asupra recursurilor comerciale de față:
Prin Sentința civilă nr.5444/COM/24.09.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Constanțas -a dispus, în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii insolvenței debitorului, radierea acestuia din registrul comerțului și notificarea sentinței către debitor, creditori, administratorul special, Direcția Teritorială a Finanțelor Publice, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, Registrului Societății Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor/altor registre pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că prin Sentința civilă nr.4161/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - judecătorul sindic fost deschisă procedura insolvenței față de debitoare și a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar.
La data de 04.06.2009, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 1 coroborat cu art. 21 din Legea insolvenței, prin care a relevat lipsa bunurilor din averea debitoarei si neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, solicitând închiderea procedurii in conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006.
Întrucât continuarea procedurii în absența bunurilor din averea debitoarei, care să acopere cel puțin cheltuielile de procedură, nu se justifică, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006, dispunându-se închiderea procedurii si radierea societății debitoare din Registrul Comerțului
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice C și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Ca invocat următoarele aspecte:
- în mod eronat instanța a dispus închiderea procedurii fără ca lichidatorul judiciar să întocmească un raport final de închidere al procedurii care trebuia supus analizei/aprobării Adunării Creditorilor;
- prin închiderea procedurii fără aprobarea raportului final obstrucționat dreptul creditoarei de control asupra activității lichidatorului judiciar, eliminându-se o etapă importantă din cadrul procedurii, în care creditorii puteau să formuleze inclusiv cereri de antrenare a răspunderii administratorilor debitoarei, potrivit art.138 al.3 din Legea nr.85/2006.
- lichidatorul judiciar nu a convocat nici o adunare a creditorilor și nici nu a fost desemnat un comitet al creditorilor, iar administratorul judiciar nu a notificat C cu privire la intenția de a solicita judecătorului sindic închiderea procedurii în temeiul art.131 din legea insolvenței.
- împotriva fostului administrator al societății trebuie formulată acțiune în conformitate cu prevederile art. 138 lit.c din Legea nr.85/2006, întrucât acesta, nu a întreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor către terți și a determinat acumularea în continuare de debite, numai către recurenta creditoare înregistrând 1.665 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.8 alin.1 din Legea nr.85/2006; art.204 și următoarele din codul d e procedură civilă.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluia invocat următoarele aspecte:
Judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii fără ca lichidatorul judiciar să fi comunicat recurentei raportul final de închidere al procedurii, și prin nerespectarea acestei obligații s-a eludat un drept de apărare, respectiv cel de a formula obiecțiuni la raportul final, motiv pentru care solicită casarea hotărârii și pe cale de consecință modificarea și comunicarea raportului final formulat de către lichidatorul judiciar desemnat în cauză.
În subsidiar, consideră că măsura închiderii procedurii este prematură întrucât creanța cu care AVAS a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei nu a fost îndestulată.
Închiderea procedurii în temeiul art. 131 din legea nr.85/2006 aparte în contextul de față ca o sancționare a creditorilor care nu pot avansa sumele necesare cheltuielilor, ceea ce excede cadrul prevăzut de legea insolvenței, care are ca principal obiectiv îndestularea creditorilor debitoarei și reprezentanții săi.
A mai apreciat recurenta că lichidatorul judiciar nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate și nici nu a menționat persoanele din conducerea debitoarei din vina cărora nu au fost plătite aceste contribuții.
În drept au fost invocate dispozițiile art.2, art.5 alin.1, art.136, art.140 și 142 alin.1 din Legea nr.85/2006 și art.304 pct.5 și 9 coroborat cu art. 3041Cod de procedură civilă.
Debitoarea legal citată prin lichidatorul judiciar nu a depus întâmpinare.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.5 și 9.pr.civ. dar și potrivit art. 3041Cod de procedură civilă, Curtea constată că recursurile nu sunt fondate.
Conform art.304 pct.5 pr.civ. se poate cere casarea unei hotărâri atunci când instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2. Potrivit acestui articol, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la proba contrarie.
Recurenta nu a arătat în ce constă în speță incidența acestui motiv de recurs, astfel că urmează să fie respins ca nefondat.
Nefondate sunt toate celelalte critici aduse hotărârii, circumscrise motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. concluzie bazată pe următoarele argumente
Potrivit art. 131 din legea nr. 85/2006: "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat".
Raportul prin care lichidatorul judiciar a supus atenției judecătorului sindic împrejurarea inexistenței bunurilor în averea debitorului, nu constituie un raport final în înțelesul art. 129 din Legea nr. 85/2006, un astfel de raport presupunând existența bunurilor în patrimonial debitorului, atâta timp cât se întocmește "după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate". În consecință, nu sunt aplicabile dispozițiile din art.129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 referitoare la comunicare, afișare și convocarea creditorilor.
În speță, raportul ce constată inexistența bunurilor debitoarei a fost depus la instanță la data de 29.01.2009. Așa cum am arătat, nefiind incidente prevederile art. 129 din lege, creditorii recurenți se puteau prezenta în instanță unde au fost citați conform dispozițiile cuprinse în art.7 din Legea nr.85/2006, pentru a dovedi contrariul sau pentru a-și manifesta intenția de a avansa sumele necesare. Recurentele nu a făcut dovada faptului că s-au oferit să avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative iar afirmația acestora conform căreia aceste cheltuieli trebuia să fie acoperite din fondul de lichidare nu poate fi reținută întrucât, potrivit textului, cheltuielile administrative se acoperă din bunurile din averea debitoarei sau sunt avansate de către creditori.
În cauză, în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii constatând îndeplinirea condițiilor cerute de art. 131 din lege, pentru această măsură nefiind nevoit să consulte creditorii. Întrucât aceștia nu au obiecțiuni cu privire la constatarea lipsei bunurilor, singura atitudine permisă de dispozițiile art.131 era aceea referitoare la avansarea sumelor corespunzătoare.
De asemenea, Curtea constată că măsura dispusă de judecătorul sindic nu a fost de natură să îi surprindă pe creditori. Aceștia aveau cunoștință despre starea patrimoniului debitoarei. În aceste condiții, creditorii trebuia să manifeste diligență și să solicite potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, antrenarea răspunderii independent de opinia lichidatorului judiciar.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile comercialedeclarate de recurentele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str.- nr.18, județul C și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotrivaSentinței civile nr.5444/COM/24.09.2009 Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL cu sediul în Nord, Bd.-.- nr.13, județul C, prin lichidator judiciar - cu sediul în C,-, județul C, intimatul creditor Municipiul C prin Primar - Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local, cu sediul în C,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud. sindic:
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex./ 12.03.2010
01Februarie 2010
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
