Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1071/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1071
Sedința publică de la 22 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta - - SRL împotriva sentinței comerciale nr.2361/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata lichidator judiciar al debitoarei - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 23.06.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta - - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 2361/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială.
Prin sentința sus-menționată, instanța de fond a admis acțiunea în anulare formulată de Insolvency, în calitate de lichidator judiciar desemnat al debitoarei, împotriva pârâtei -, a constatat nulitatea transferurilor patrimoniale încheiate de debitoare cu privire la autoturismele: Toyota cu nr. identificare -, serie motor 1KD-/-; Daewoo Cielo cu nr.identificare -, serie motor /- și 1310 Break cu nr.identificare -, serie motor 102-13/- și dispune repunerea părților în situația anterioară, respectiv restituirea bunurilor patrimoniului debitorului, iar în cazul în care restituirea nu este posibilă, dispune obligarea pârâtei la plata contravalorii acestora.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul - sindic a reținut că, procedura a fost deschisă prin sentința comercială nr.605/22.02.2007, fiind desemnat Iichidatorul judiciar Insolvency iar judecătorul sindic a mai dispus prin această sentință ridicarea dreptului de administrare al debitorului, în conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006, reținând că societatea este dizolvată de drept.
La data de 11.03.2008 lichidatorul judiciar a formulat acțiunea în constatarea nulității absolute a operațiunilor de înstrăinare efectuate de debitor după data de 22.02.2007- data deschiderii procedurii simplificate. în baza probelor administrate adresa nr.-/13.08.2007 a din cadrul Prefecturii mun.B (filele 27-31), facturi fiscale (filele37,46,57) s-a constatat că debitorul a înstrăinat autoturismul Toyota către -, conform facturii fiscale nr.103/31.05.2007 la prețul de 4.500 lei; autoturismul Daewoo Cielo a fost vândut către -, conform facturii fiscale nr.106/12.06.2007 la prețul de 1.500 lei, iar autoturismul 1310 Break a fost vândut către -, conform facturii fiscale nr.105/12.06.2007 la prețul de 1.000 lei.
S-a reținut că toate cele trei vânzări au avut loc după data deschiderii procedurii simplificate de insolvență la data de 22.02.2007 și fără a fi autorizate de judecătorul sindic.
În aceste condiții au fost întrunite prevederile art.46 din Legea nr.85/2006, astfel că toate aceste acte de vânzare sunt nule.
S-a mai reținut din informațiile comunicate de (filele 1016) că cele două societăți, vânzător și cumpărător, au asociați comuni: și, precum și același administrator, ceea ce face ca voința în cazul încheierii tranzacției să aparțină acestor asociați comuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurenta - - SRL apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Recurenta nu a fost prezent și nici nu a fost reprezentat pe toată durata judecării fondului, pentru a depune întâmpinare sau pentru a putea formula apărări și pentru le susține.
A considerat că această împiedicare a sa de a a-și exercita dreptul la apărare s-a datorat deficiențelor în legătură cu transmiterea către recurentă a citațiilor și a celorlalte acte procedurale, care trebuiau făcut prin luarea de semnătură de la un reprezentant al său și prin aplicarea ștampilei societății recurentei pe acea semnătură, așa cum prevăd dispozițiile exprese ale Codului d e procedură civilă.
Pe fondul cauzei, recurenta precizează că cele 3 autoturisme mărcile Tozota, Daewoo Cielo și 1300 Break au fost vândute de către - SRL către firma recurentă, astfel: Tozota, conform facturii nr. 103 din data de 31.05.2007; 1300 Break, conform facturii nr. 105 din data de 12.06.2007; Daewoo Cielo, conform facturii nr. 106 din data de 12.06.2007.
Din această enumerare reiese faptul că vânzarea autoturismelor a fost efectuată înaintea declanșării lichidării judiciare asupra - SRL, de unde reiese cu claritate faptul că, la data cumpărării de către noi a acestor mijloace de transport, a operat buna noastră credință.
Mai mult decât atât, vânzarea - cumpărarea s-a putut efectua numai după ce organul administrației fiscale competent a elibera certificate fiscale din care reiese că autoturismele nu sunt grevate de sarcini.
Intimata a depus întâmpinare (filele 8-9 dosar) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât în cauză procedura de faliment a fost deschisă la 22.02.2007; înstrăinările respectiv vânzarea autoturismului a fost efectuată ulterior deschiderii procedurii, astfel încât în cauză sunt pe deplin aplicabile dispozițiile articolului 46 din Legea nr.85/2006.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate reține că:
Prin sentința comercială nr. 605/22.02.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII a Comercială s-a dispus, ca prin sentința comercială nr. 605/22.02.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București, secția a VII-a comerciala, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitorului. Sentința a fost comunicată debitorului și publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.888/11.04.2007.
Prin hotărârea de deschidere a procedurii instanța a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului, conform art.47 din Legea nr.85/2006, astfel că de la data de 22.02.2007 debitorul nu mai avea dreptul de a-și administra averea și de a dispune de bunurile sale.
Însă, după data deschiderii procedurii, societatea a înstrăinat bunuri aflate în proprietatea sa, printre care cele trei autoturisme enumerate.
Prin adresa nr.-/08.10.2007, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor a comunicat că debitorul a înstrăinat cele trei autoturisme astfel: autoturismul Toyota a fost vândut către -, conform facturii fiscale nr.103/31.05.2007 la prețul de 4.500 lei; autoturismul Daewoo Cielo a fost vândut către -, conform facturii fiscale nr.l06/12.06.2007 la prețul de 1.500 lei; - autoturismul 1310 Break a fost vândut către - L, conform facturii fiscale nr.105/12.06.2007 la prețul de 1.000 lei; conform art.46 din lege, toate actele, operațiunile și plățile/efectuate de către debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. Ca urmare, vânzările efectuate de către debitor sunt lovite de nulitate absolută.
Cu privire la primul motiv de recurs invocat, se constată că partea - - SRL a fost legal citată pentru termenul din 22.05.2008.
Conform articolului 87 Cod procedură civilă la sediul principal astfel cum rezultă din relațiile obținute de la. (fila 14 dosar fond); comunicarea citației fiind făcută în condițiile articolelor 91 și 921Cod procedură civilă; aplicarea ștampilei societății nefiind o condiție impusă de lege.
Faptul neprezentării pârâtei în proces nu este imputabilă instanței; în condițiile în care procedura a fost legal îndeplinită, pârâta nu a depus nici o cerere de amânare astfel încât judecătorul cauzei a procedat în condițiile articolului 85 Cod procedură civilă.
Astfel primul motiv de recurs este nefondat.
În ceea ce privește al II lea motiv de recurs se constată că vânzarea autoturismelor a avut loc după deschiderea procedurii de faliment; care a avut loc la22.02.2007conform sentinței 605 din 22.02.2007 dosar nr- al Tribunalului București - Secția a VII a Comercială; s-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei și s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei - SRL.
Cu toate acestea după data de 22.02.2007; la datele de 31.05.2007, respectiv 12.06.2007, debitoarea a înstrăinat către - - CONSRUCT SRL 3 autoturisme.
Conform articolului 46 din Legea nr.85/2006, toate operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Întrucât după deschiderea procedurii insolvenței toate actele și operațiunile sunt supuse autorității judecătorului sindic; iar în cauză au avut loc înstrăinări de bunuri, fără autorizare și după deschiderea procedurii, toate aceste operațiuni sunt lovite de nulitate absolută.
Pentru aceste considerente, față de dispozițiile articolului 46 din Legea nr.85/2006, Curtea va respinge și acest motiv ca nefondat.
În consecință, conform articolului 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - - SRL împotriva sentinței comerciale nr.2361/22.05.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata lichidator judiciar al debitoarei - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
5.11.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
