Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1072/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1072/R-COM
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
: - - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
: - - - JUDECĂTOR 3: Corina
: - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 588/F din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SOCIETATEA AGRICOLĂ RECOLTA, cu sediul în comuna, sat. nr. 646, județul A, lichidator judiciar fiind, domiciliat în Curtea de A, str. -, -8,.A,.9, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta-creditoare, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei-creditoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentanta recurentei-creditoare, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate în sensul numirii lichidatorului SERVICII INSOLVENȚA.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la 25 iulie 2008, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice Aas olicitat deschiderea procedurii de insolvență față de debitoarea Societatea Agricolă Recolta, motivat de faptul că are împotriva acesteia o creanță garantată de 139.149 lei, creanță care este certă, lichidă și exigibilă, arătând și că solicită desemnarea ca administrator judiciar a Servicii Insolvență
Prin sentința comercială nr.588/F/2009, Tribunalul Comercial Argeșa admis cererea, a deschis procedura simplificată de insolvență, a ridicat dreptul de administrare al debitoarei constatând că aceasta este dizolvată și a numit lichidator provizoriu pe.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că nu a fost contestată starea de insolvență, iar sediul debitoarei nu mai corespunde adresei din registrul comerțului, așa încât sunt îndeplinite cerințele art.1 și art.32 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și susținând, în esență, că au fost nesocotite prevederile art.11 din Legea nr.85/2006, sub aspectul practicianului în insolvență desemnat în mod provizoriu, ignorându-se faptul că reclamanta a nominalizat o astfel de persoană indicând și onorariul acesteia.
Examinând critica formulată se constată că ea este nefondată pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Atât cererea de deschidere a procedurii, cât și sentința care se critică, au fost formulate și respectiv pronunțate anterior Legii nr.277/2009, lege prin care au fost modificate dispozițiile art.11 alin.1 lit. din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții soluționarea aspectului pus în discuție în prezenta cale de atac trebuie să se facă în raport de reglementarea în vigoare la momentul introducerii cererii și pronunțării sentinței, reglementare potrivit căreia, în vederea desemnării administratorului sau lichidatorului provizoriu, judecătorul sindic "va avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii.", iar în situația în care nu există o astfel de cerere numirea se face din rândul practicienilor care au depus oferta.
Această dispoziție legală nu stabilește în sarcina judecătorului sindic obligația de a desemna drept practician provizoriu persoana nominalizată de cel care a inițiat procedura de insolvență. O astfel de obligație a fost introdusă începând cu 18 iulie 2009, la intrarea în vigoare a Legii nr.277/2009, unde, tocmai pentru că nu a dat textului precitat semnificația pretinsă de recurentă, legiuitorul a prevăzut expres că judecătorul sindic va desemna administratorul sau lichidatorul solicitat de către creditor.
În măsura în care interpretarea dispoziției în vigoare la data soluționării cauzei ar fi fost cea pe care o invocă recurenta, modificarea actului normativ sub acest aspect nu s-ar mai fi impus.
Această rațiune și modul în care era reglementată procedura de numire a practicianului provizoriu în sensul că judecătorul sindic avea obligația numai să aibă în vedere solicitarea actualei creditoare impun aprecierea că susținerea acesteia este nefondată.
Față de această concluzie, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se apreciază că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.588/F din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SOCIETATEA AGRICOLĂ RECOLTA, cu sediul în comuna, sat. nr. 646, județul A, lichidator judiciar fiind, domiciliat în Curtea de A, str. -, -8,.A,.9, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.GC/12.11.2009
EM/5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
