Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1076/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1076/R-COM
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
: - - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
: - - - JUDECĂTOR 3: Corina
: - grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr. 17, județul V și de pârâtul, domiciliat în Râmnicu V,-, -.B,.15, județul V, împotriva sentinței nr. 339 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială, în dosarul nr-, intimată-debitoare fiind SC SRL, cu sediul în comuna, județul V și lichidator GRUP, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr. 18, - județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta-creditoare, în baza delegației de la dosar și recurentul-pârât, asistat de avocat - B, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Reprezentanta recurentei-creditoare, având cuvântul pe recursul declarat, solicită admiterea lui, modificarea în parte a sentinței atacate cu privire la cuantumul creanței, în sensul obligării intimatului-pârât la plata în cuantumul societății falite a sumei de 8.743 lei, reprezentând obligațiile acesteia către bugetul de stat.
Apărătorul recurentului-pârât, având cuvântul pe recursul declarat, solicită admiterea lui așa cum a fost motivat. Arată că la 16.01.2009 a fost întocmit un alt raport privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență, raport ce se află la filele 198-199 din dosarul de fond. Acest raport nu duce la asumarea răspunderii pârâtului. Supune atenției două motive de ordine publică și anume.: hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, existând motive de modificare a hotărârii prevăzute în art. 304 pct. 7 și 9 Cod.pr.civilă. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de modificarea acțiunii depusă la data de 16.02.2009 și aflată la fila 202 din dosar. Depune la dosar practică judiciară, arătând că s-a instituit sechestrul asigurător fără să se plătească cauțiune. În acest sens, solicită admiterea recursului declarat și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Pe recursul decursul declarat de creditoare, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentanta recurentei-creditoare, având cuvântul pe recursul declarat de pârât, solicită respingerea lui ca nefondat, arătând că problemele ridicare de partea adversă și supuse atenției instanței nu sunt de ordine publică.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la 9 iunie 2008, Direcția Generală a Finanțelor Publice Vac hemat în judecată pe pârâtul - în calitate de administrator al SC SRL pentru a fi obligat la plata sumei de 8.480 lei și pentru a se institui sechestrul asigurator.
În motivare s-a arătat că, prin sentința nr.213/2008 Tribunalului Vâlceas -a deschis procedura simplificată de insolvență a debitoarei, procedură la care s-a ajuns și datorită săvârșirii de către administrator a faptelor prevăzute de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, constând în aceea că pârâtul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale și, de altfel, a refuzat să predea documentele contabile lichidatorului așa cum rezultă din raportul întocmit de acesta.
Prin sentința nr.339/2009, Tribunalul Vâlceaa admis în parte acțiunea și a obligat pe pârât să plătească debitoarei aflată în faliment suma de 7.638 lei, instituindu-se și sechestrul asigurator.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că pârâtul nu a pus la dispoziție lichidatorului documentele contabile, singurele date de această natură ce au putut fi verificate fiind cele de pe site-ul Ministerului Economiei și Finanțelor, din care rezulta existența unor active circulante în sumă de 13.440 lei, care însă nu s-au regăsit în fapt.
Această absență, însă, poate fi justificată de plângerea penală formulată de administrator, potrivit căreia, la 16 decembrie 2004 s-a produs furtul unor materiale și utilaje, iar la 12 noiembrie 2008 poliția a comunicat că nu au fost descoperiți autorii infracțiunii.
Nu în aceeași situație se află însă disponibilitățile bănești de 4.802 lei, care figurează în bilanțul aferent anul 2005 și clienții neîncasați, suma ce ar fi putut fi recuperată fiind de 2.836 lei. Cum disponibilitățile bănești nu au putut fi identificate decât scriptic, iar clienții nu au putut fi urmăriți datorită lipsei evidențelor contabile, s-a apreciat că și aceste sume au putut să determine starea de insolvență.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs ambele părți.
În calea de atac exercitată de către reclamantă au fost invocate dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă, susținându-se, în esență, că se impunea obligarea pârâtului la plata întregii sume solicitate, întrucât acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și chiar dacă aceasta ar fi fost sustrasă, în condițiile art.26 din Legea nr.82/1991, fostul administrator avea obligația ca în 30 de zile să ia măsuri de reconstituire a evidențelor.
Neîndeplinirea acestor obligații îl face răspunzător pe intimat și de aceea se impunea admiterea în tot a acțiunii atât cu privire la obligarea la plata sumei pretinse, cât și la instituirea sechestrului asigurator.
În recursul formulat de pârât au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 9 din Codul d e procedură civilă, susținându-se că fapta la care trimit disp.art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 se caracterizează prin săvârșirea cu intenție, care trebuia dovedită în faptele fostului administrator, fapte care se încadrau în infracțiunea de bancrută frauduloasă. În cauză, s-a dovedit existența unui motiv care înlătură răspunderea civilă delictuală, respectiv fapta unei terțe persoane, mai precis furtul săvârșit în noaptea de 15-16 decembrie 2004 de către persoane ce au rămas necunoscute, așa cum de altfel a susținut și lichidatorul judiciar.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Răspunderea instituită de dispozițiile aret.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, care are la bază fapta de a ține o contabilitate fictivă, de a face să dispară anumite documente contabile sau de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, a fost caracterizată ca fiind o răspundere de natură delictuală. Una din condițiile acestui tip de răspundere este reprezentată de existența vinovăției care, însă, nu are în mod obligatoriu la bază, așa cum se pretinde în recursul pârâtului, intenția făptuitorului. În cadrul răspunderii delictuale latura subiectivă poate fi reprezentată de "greșeală" (art.998) ori de "neglijență" sau "imprudență" (art.999 Cod civil).
Așadar, răspunderea delictuală poate fi antrenată și pentru culpă, însă, este adevărat că una din cauzele de înlăturare a acestui gen de răspundere este fapta terțului cu condiția însă ca aceasta să justifice întregul prejudiciu.
În speță, așa cum corect a reținut tribunalul contrazicând susținerile reclamantei-recurente, nu există dovezi din care să rezulte că ținerea contabilității în conformitate cu legea nu ar fi permis furtul mijloacelor circulante, iar refacerea acestei contabilități nu era de natură să readucă în patrimoniul falitei echivalentul valoric al acestora.
Este adevărat că răspunderea organelor de conducere poate fi atrasă pentru săvârșirea faptei/faptelor prevăzută de art.138, însă, se mai impune și îndeplinirea condiției ca acestea să fi cauzat starea de insolvență a debitorului.
Absența mijloacelor circulante putea determina starea de insolvență, însă, lipsa lor poate fi consecința (câtă vreme nu s-a dovedit contrariul) faptei unui terț, respectiv infracțiunii de furt, care a lipsit societatea de mijloace de producție. În raport de aceasta, ținerea sau nu a contabilității în acord cu dispozițiile legale și nerefacerea ei în termenul impus de lege nu este de natură a influența incapacitatea în care s-a aflat agentul economic.
Nu aceeași este concluzia care se impune în raport de disponibilitățile bănești și de imposibilitatea sau neurmărirea debitorilor către falită.
Această apreciere este determinată pe de o parte de faptul că, din procesul verbal de la filele 16-17 nu rezultă sustragerea, cu ocazia furtului, și a unei sume de bani care s-ar fi găsit la sediul societății, ceea ce ilustrează fie mențiunea greșită din bilanțul contabil, fie folosirea ei în alte scopuri și neînscrierea acestui fapt în evidența financiară. Pe de altă parte, nerespectarea obligației instituite de art.26 din Legea nr.82/1991 a dus la nerecuperarea creanțelor de la alți agenți economici cu care falita se afla în raporturi contractuale și lipsirea de astfel de resurse a agentului economic.
În raport de aceste fapte ale fostului administrator, în mod corect au fost reținute ca fiind îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale și, în mod concret, cele impuse de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Față de aceste considerente se apreciază că recursurile sunt nefondate și, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr. 17, județul V și de pârâtul, domiciliat în Râmnicu V,-, -.B,.15, județul V, împotriva sentinței nr. 339 din 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială, în dosarul nr-, intimată-debitoare fiind SC SRL, cu sediul în comuna, județul V și lichidator GRUP, cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral nr. 18, - județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.GC/16.11.2009
EM/6 ex.
Jud.sindic
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
