Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1114/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1114/R-com
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat deAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 619/C/29.04.2009, pronunțată Tribunalul Vâlcea _ Secția Comercială, în dosarul nr-, intimat fiind SC SRL cu sediul în Rm.V, str.- lui, DN 64 -.5. județul V și lichidator judiciar domiciliat în Rm.V,-,.12,.C,.19, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față;
Constată că prin cererea formulată la 04.05.2005, Vas olicitat în contradictoriu cu debitoarea SC SRL Rm.V deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.64/1995-R, pentru recuperarea creanței sale în cuantum de 319.290.987 lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă de la a cărei scadență au trecut mai mult de 30 zile, astfel că sunt întrunite condițiile actului normativ sus-menționat.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința nr.560/12.10.2005, a admis cererea creditoarei, a dispus deschiderea procedurii reorganizării față de debitoare, a desemnat administrator judiciar cu atribuțiile prev.de art.24 din lege, a dispus indisponibilizarea părților sociale și a acțiunilor, a dispus administratorului întocmirea raportului preliminar și a notificat hotărârea luată tuturor părților prevăzute de lege, fixând termen în continuare la 9 noiembrie 2005.
La data de 14 decembrie 2005, s-a depus raportul preliminar privind cauzele insolvenței debitoarei (224-228).
Prin încheierea nr.7/C/25.01.2005 Tribunalul Vâlcea, în temeiul art.106 lit.A din Legea nr.64/1995-R, a dispus trecerea la faliment a debitoarei, dizolvarea și ridicarea dreptului de administrare, a desemnat lichidator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art.29 și a dispus notificarea hotărârii luate părților prevăzute de lege, fixând termen în continuare la 22.02.2006.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut că, în cauză, nici debitoarea și nici creditorii nu au propus vreun plan de reorganizare, astfel că sunt întrunite condițiile art.106 lit.A de trecere la procedura falimentului.
La data de 29.03.2006, s-a depus tabelul preliminar și suplimentar al creanțelor (248-249), iar la data de 19 aprilie 2006, tabelul definitiv al creanțelor, afișat la ușa instanței (251-252).
La data de 12.12.2006, s-a întrunit adunarea generală a acționarilor, prin care s-au desemnat reprezentanții asociaților în procedura insolvenței și s-a hotărât punerea în executare a sentinței pronunțate în cererea de antrenare răspundere personală a administratorului social.
Ulterior, prin încheierea din 12 septembrie 2007 s-a încuviințat efectuarea expertizelor de specialitate pentru identificarea bunurilor aflate în patrimoniul societății debitoare, după care s-a procedat la punerea în valorificare a bunurilor societății debitoare la valoarea menționată în expertizele efectuate asupra bunurilor găsite în patrimoniul acesteia.
La data de 26.11.2008, lichidatorul judiciar a depus raportul asupra fondurilor obținute din lichidare în perioada 21.10.2008-25.11.2008, planul de distribuție finală între creditori și situația cheltuielilor de procedură, procesul verbal de licitație și de adjudecare, afișate la ușa instanței (378-427).
La data de 11.02.2009, lichidatorul a depus raportul final cuprinzând și propunerea de închiderea procedurii falimentului debitoarei, în conformitate cu art.131 din Legea nr.85/2006, afișat la ușa instanței ( fila 451).
Ulterior, la 17.02.2009, AVAS Baf ormulat obiecțiuni la propunerea de închidere a procedurii, considerând-o ca prematură prin aceea că nu s-a realizat punerea în executare în cadrul procedurii deschise a hotărârii de obligare a administratorului social la întregirea pasivului societății debitoare.
Astfel, s-a considerat că prin acceptarea propunerii de închidere, creditorii sunt puși în imposibilitate de a-și valorifica drepturile obținute împotriva acestor persoane în sensul că nu mai au posibilitatea legală să execute individual bunurile acelor persoane prin aplicarea dispozițiilor art.136 și art.142 din actul normativ sus-menționat.
S-a mai susținut că, prin modificarea art.142 alin.1 nu se poate ajunge la concluzia că judecătorul sindic nu ar mai avea obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar să execute titlurile de creanță și nici că lichidatorul judiciar nu ar avea obligația să mai pună în executare silită titlurile de creanță pe care debitorul le are față de creditorii săi.
Textul de mai sus trebuie interpretat în sensul că executarea silită trebuie începută de către lichidatorul judiciar, în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006-R, deoarece, așa cum dispune art.142 alin.2, că după închiderea procedurii, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv consolidat, pus la dispoziție de către lichidator, se constată că această cerință legală nu mai este posibil de îndeplinit după închiderea procedurii de faliment, în virtutea faptului că lichidatorii sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, așa cum prevăd expres disp.art.136 din această lege.
Recuperarea sumelor nu s-ar mai putea realiza și în virtutea faptului că, dacă s-ar interpreta în acest mod art.142 alin.2, s-ar ajunge la situația transformării executorului judecătoresc în lichidator judiciar, ceea ce nu este posibil.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința comercială nr.619 din 29 aprilie 2009 respins obiecțiunile formulate de AVAS, a admis raportul final și propunerea de închidere a procedurii formulată de lichidator, și, în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății din Registrul comerțului, în temeiul art.135 a dispus notificarea prezentei sentințe pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege, iar în temeiul art.136 a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, așa cum s-a arătat și în raportul contestat,în cauză, s-a pronunțat sentința nr.513/2006 a Tribunalului Vâlcea, modificată prin decizia nr.856/2006 de către Curtea de APEL PITEȘTI, prin care pârâtul - în calitate de administrator al debitoarei - a fost obligat să aducă la masa pasivă suma de 34.413 lei. Această sentință a fost pusă în executare de către lichidator prin încredințarea executorului judecătoresc -, demarându-se procedurile de executare conform dosarului de executare nr.64/2007.
În aceste condiții instanța a apreciat că lichidatorul și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege stipulate în art.25, dar și în raport de dispozițiile art.142 alin.2, referitoare la posibilitatea recuperării sumelor în cadrul executării silite din dreptul comun.
Ca atare, obiecțiunile formulate de AVAS privind contradicția dintre procedura concursuală reglementată de Legea nr.85/2006 și dispozițiile Codului d e procedură civilă referitoare la executarea silită, nu sunt justificate, întrucât însuși legiuitorul a stabilit o asemenea cale de urmat, pentru a elimina cheltuielile inutile ce s-ar impune pentru continuarea procedurii concursuale.
În consecință, judecătorul sindic a apreciat propunerea de închidere a procedurii ca întemeiată, fiind întrunite condițiile art.132 alin.2, sens în care a dispus în consecință, cu aplicarea și a disp.art.135 și 136 din același act normativ.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că:
- hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, prin aceea că au fost invocate disp.art.131 fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativa conferită de art.138, respectiv fără a formula cerere de atragere a răspunderii și fără a convoca comitetul creditorilor în acest sens, deci, fără a epuiza toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise;
- în mod surprinzător, în sentința recurată, se consemnează că nu s-a constatat interes din partea creditorilor în continuarea procedurii, fără a se preciza în ce ar consta acesta, atâta vreme cât în cauză nu s-a întocmit un raport privind cauzele și împrejurările insolvenței, cu arătarea persoanelor culpabile. Ca atare, nerespectându-se prevederile art.129 se apreciază că nu se impunea aplicabilitatea art.131;
- prin închiderea prematură a procedurii, AVAS a suferit un prejudiciu ce nu mai poate fi recuperat, împrejurare ce ar fi putut fi evitată dacă s-ar fi antrenat răspunderea administratorului social, pe temeiul art.138 din lege, raportat la prevederile art.1082 din Codul civil.
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și continuarea procedurii prin convocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006-
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe care curtea le-a încadrat în temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, dar și sub toate aspectele conform art.3041Cod pr.civilă, se reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, o procedură de faliment fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final și când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite, iar fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
În speță, așa cum s-a arătat anterior, la data de 14.12.2005 a fost depus raportul preliminar privind cauzele insolvenței debitoarei SC SRL, în care sunt cuprinse mențiuni cu privire la cauzele și împrejurările ce au condus la starea de insolvență a debitoarei SC SRL, cu privire la bunuri și răspunderea persoanelor vinovate, astfel că susținerea recurentei-creditoare este nejustificată.
În baza acestui raport, Tribunalul Vâlcea - judecător sindic - a dispus trecerea debitoarei la procedura falimentului, în lipsa vreunei propuneri vizând reorganizarea societății.
De asemenea, având în vedere că lichidatorului judiciar nu i-au fost puse la dispoziție toate documentele contabile ale societății, la data de 22.02.2006, judecătorul sindic a pus în vedere lichidatorului completarea raportului preliminar privind detalierea cauzelor de antrenare a răspunderii personale a administratorului societății debitoare.
Ca atare, nu se poate reține, așa cum încearcă recurenta să critice, că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit atribuțiile date de lege prin art.24, imputându-i necunoașterea depunerii, la instanță, a raportului inițial vizând cauzele și împrejurările ce au condus la aducerea societății în insolvență de plată.
Nici critica legată de inexistența demersurilor lichidatorului judiciar privind inițiativa formulării acțiunilor întemeiate pe disp.art.138 din actul normativ sus-arătat nu este întemeiată, având în vedere că la dosarul cauzei există sentința nr.513/C/2006 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin decizia nr.856/R-C/2006 a Curții de APEL PITEȘTI, de obligare a fostului administrator social, la întregirea pasivului societății cu suma de 34413 lei, sentință pusă în executare în temeiul art.142 din Legea nr.85/2006, executare ce face obiectul dosarului nr.64/2007.
De subliniat că, în virtutea prerogativelor date de procedura concursuală lichidatorul judiciar a inițiat și acțiuni în anularea transferurilor patrimoniale soluționate prin sentințele nr.405/C/2007 și nr.425/C/2007, bunurile fiind readuse în patrimoniul societății, reevaluate prin rapoartele de evaluare și pentru a căror valorificare au fost organizare un număr de 6 ședințe de licitație la finalul cărora s-a primit o ofertă de cumpărare pentru clădirea proprietatea SC SRL în sumă de 23.000 lei, iar în baza adunării creditorilor din 19.09.2008 de vânzare directă a activului, după efectuarea procedurilor de publicitate, acesta a fost vândut către singurul ofertant, pentru suma de 24.910 lei.
Motivat de faptul că au fost valorificate toate bunurile din patrimoniul SC SRL și pentru a se evita cheltuielile inutile în continuarea procedurii, în mod corect, atât lichidatorul judiciar cât și instanța de judecată, au apreciat că executarea silită asupra bunurilor din patrimoniul persoanei obligate conform art.138, se poate realiza prin procedura prevăzută de art.142 din Legea nr.85/2006, respectiv de către executorul judecătoresc, în condițiile Codului d e procedură civilă.
Atâta vreme cât, însuși legiuitorul, a prevăzut o asemenea cale de urmat, nu se poate considera că prin aceasta s-ar transforma executorul judecătoresc în lichidator judiciar, atribuțiile acestuia rămânând neschimbate, respectiv punerea în executare silită a titlurilor de creanță, fără ca prin aceasta să se interpună cu atribuțiile lichidatorului judiciar.
Faptul că recurenta-creditoare nu și-a putut recupera întreaga creanță nu poate fi imputat persoanelor chemate să înfăptuiască procedura concursuală, având în vedere că s-a dovedit respectarea de către acestea a tuturor fazelor procesuale reglementate de legea specială, astfel încât propunerea de închidere a procedurii, pe temeiul sus-arătat, este apreciată ca fiind corect aplicată în speță.
În concluzie, neexistând motive care să conducă la modificarea sentinței atacate, curtea, în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă, coroborat cu Legea nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 619/C/29.04.2009, pronunțată Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială, în dosarul nr-, intimat fiind SC SRL cu sediul în Rm.V, str.- lui, DN 64 -.5. județul V și lichidator judiciar domiciliat în Rm.V,-,.12,.C,.19, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.IB/04.11.2009
EM/5 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
