Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1117/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 1117/R-com
Ședința publică din 30 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE- cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii nr. 10153/17.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr. 43291/29.07.2009, în contradictoriu intimataSC SRL- cu sediul în Pitești, str. - -, -. C,. 17, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și reține cauza în vederea deliberării.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr.43291/29.08.2009, petentul Oficiul Național al Registrului Comerțului Bas olicitat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, radierea a 136 persoane juridice înregistrate în registrul comerțului, cuprinse în lista anexă nr.1, pozițiile 1-17 și lista anexă nr.2, pozițiile nr.1-119.
În motivarea cererii, s-a arătat că sunt întrunite condițiile impuse de dispozițiile art.237 al.(8) din Legea nr.31/1990.
Judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș, prin Încheierea nr.10153/17.08.2009, a admis cererea petentului și a dispus radierea societăților comerciale menționate în cele două anexe, apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 R, referitoare la radiere.
Împotriva acestei încheieri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către DGFP A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.299-316 Cod procedură civilă, prin aceea că:
- în mod greșit, s-a dispus radierea societății SC " SRL Pitești, întrucât intimata nu-și mai poate recupera creanța în cuantum de 17 lei, pentru care a fost începută procedura executării silite.
- nu s-au avut în vedere dispozițiile art.142(5) din nr.OG92/2003 - Cod procedură fiscală, în conformitate cu care, "executarea silită se desfășoară până la stingerea creanțelor fiscale înscrise în titlul executoriu, inclusiv a dobânzilor, penalităților ori a altor sume datorate sau acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare".
În concluzie, se impune admiterea recursului și modificarea încheierii, prin respingerea cererii de radiere.
Examinând recursul, în baza criticilor aduse, pe care curtea le-a încadrat în temeiul prevăzut de art.304 pct 9 Cod procedură civilă, dar și sub toate aspectele, conf.art3041proc.civ. se reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Într-adevăr, potrivit art.237 alin. 1 din Legea nr.31/1990 - R, la cererea oricărei persoane interesate și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societăților comerciale aflate în cele 4 cazuri expres prevăzute de text.
La alin.8 al aceluiași articol, se stipulează că, în situația în care, judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. (7), respectiv cu numirea lichidatorului, în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheierea judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun.
În speță, radierea celor 136 persoane juridice menționate în anexele prezentate de petent, între care și SC SRL Pitești, au fost dizolvate, iar ulterior, nu s-a făcut dovada existenței vreunei cereri de numire a lichidatorului judiciar,la expirarea celor 3 luni prevăzute de lege, astfel că, în mod corect, judecătorul delegat a apreciat asupra îndreptățirii petentului de a solicita radierea acestora din registrul Comerțului.
Faptul că recurenta - creditoare nu își poate recupera creanța nu constituie o culpă a petentului, în lipsa dovezilor care să ateste respectarea procedurii impuse de textul art.237 din Legea nr.31/1990 - R, în ceea ce privește demararea procedurii de lichidare la inițiativa creditorilor interesați, între aceștia aflându-se și DGFP
De subliniat că, adresa prin care recurenta a comunicat petentului existența creanței sale este datată după ce s-a luat măsura radierii prin încheierea atacată.
Ca atare, criticile aduse nu-și găsesc susținere, încheierea fiind dată cu aplicarea întocmai a dispozițiilor legale în materie în vigoare, la data pronunțării acesteia.
Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art.312 al.1 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.31/1990 R, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva încheierii nr. 10153/17.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș în dosarul nr. 43291/29.07.2009, în contradictoriu intimataSC SRL- cu sediul în Pitești, str. - -, -. C,. 17, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
/4 ex/05.11.2009
Jud delegat
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru, Ioana Miriță
