Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1196/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1196/R-COM
Ședința publică din 13 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de lichidatorul - cu sediul în Pitești, str. - -, -. A,. 20, județul împotriva sentinței nr. 652/F/23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL - cu sediul în Pitești, str. - - - Intrarea 1, nr. 43,. parter, Județul A intimata - creditoareSC SRL- la și Asociații - C, B-dul - C M, nr. 15, -. A,. 15, Județul C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI - cu sediul în Pitești,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, nelegal îndeplinită cu intimata - debitoare SRL.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei susține oral motivele de recurs, așa cum au fost formulate în scris, solicitând admiterea recursului și plata onorariului în cuantumul solicitat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 23 iunie 2009, lichidatorul judiciar Pitești, reprezentat de Av., a solicitat instanței închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL Pitești, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, precum și plata, din fondul de lichidare, a sumei de 360 lei cu TVA- reprezentând onorariu, pentru perioada 09.09.2008 - 23.06.2009.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a precizat că nu au fost identificate transferuri patrimoniale nelegale, în perioada celor 3 ani anterior deschiderii procedurii și că, la adresa declarată ca sediu social, debitoarea nu mai funcționează, dimpreună cu faptul că nu i-au fost predate actele contabile ale societății debitoare, așa cum prevăd dispozițiile legii în materie.
Masa credală totalizează suma de 11.387 lei, din care creditorul SC SRL deține cea mai M creanță, însă, deși notificat, nu a dat nici un răspuns, ceea ce duce a concluzionat lichidatorul că acesta este de acord cu închiderea procedurii.
A mai precizat că, prin luarea acestei măsuri, s-ar evita cheltuielile inutile vizând continuarea unei proceduri fără o finalitate apropiată..
În finalul cererii, a menționat că, nefiind bunuri în averea debitoarei se impune ca plata onorariului său, în cuantum de 360 lei cu TVA, să fie dispusă din fondul de lichidare.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.652/F/23.06.2009 - a admis cererea lichidatorului, iar în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a dispus închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei din registrul comerțului, a descărcat lichidatorul de orice îndatoriri sau responsabilități, a dispus notificarea sentinței părților prevăzute în lege, precum și plata sumei de 360 lei, reprezentând onorariu lichidator, din fondul constituit potrivit prevederilor art.4 din lege.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, prin sentința nr.587/F/09.09.2008, a fost deschisă procedura simplificată de insolvență asupra debitoarei SC SRL Pitești, precum și dizolvarea și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
În calitate de lichidator judiciar a fost desemnată Pitești, care, în raportul prezentat, a menționat că nu a putut identifica administratorul debitorului, împrejurare în raport de care nu a putut promova nici acțiunea în răspundere patrimonială întemeiată pe art.138 din lege, că Primăria Pitești - în calitate de creditoare a declarat, în scris, că nu oferă sumele necesare continuării procedurii, în timp ce creditoarea majoritară SC SRL nu a răspuns solicitării lichidatorului.
Ca atare, s-a apreciat a fi îndeplinite condițiile de închidere a procedurii și justificată solicitarea lichidatorului judiciar de aplicare a dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006-
De asemenea, judecătorul sindic a apreciat întemeiată cererea lichidatorului judiciar de a i se plăti suma de 360 lei, reprezentând onorariu pentru perioada de administrare a procedurii, urmând ca aceasta să fie plătită din fondul constituit potrivit prevederilor art.4 din lege.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către Pitești - reprezentată de Av., în calitate de lichidator judiciar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a acordat ca onorariu, pentru perioada de administrare a procedurii, numai suma de 360 lei, în loc de 3.600 lei, așa cum rezultă din decontul anexat la dosar, considerând că suma stabilită este o eroare de calcul.
Examinând recursul, prin prisma criticii aduse, pe care curtea a încadrat-o în temeiul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, dar și sub toate aspectele conform art.3041Cod pr.civilă, se reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, observând cererea recurentei-lichidator, aflată la fila 57 din dosarul de fond, se constată că, solicitarea lichidatorului judiciar, adresată judecătorului sindic, în cadrul propunerii de închidere a procedurii falimentului debitoarei, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, privește un onorariu, în cuantum de360lei cu TVA, pentru perioada 09.09.2008 - 23.06.2009.
Solicitarea despre care s-a făcut vorbire, nu cuprinde detalierea sumei ce constituie onorariul solicitat și nici nu este însoțită de documente justificative, așa cum pretinde recurenta, pentru a se putea verifica exactitatea calcului efectuat de judecătorul fondului.
Ca atare, în mod corect, judecătorul sindic a dispus plata acestei sume fixe din fondul de lichidare, constituit conform art.4 din lege, împrejurare în raport de care acestuia nu i se poate reține vreo culpă în ceea ce privește onorariul acordat.
Eroarea de redactare a cererii aparține însăși recurentei și ea poate fi îndreptată printr-o altă cale procedurală.
Față de considerentele expuse, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de lichidatorul - cu sediul în Pitești, str. - -, -. A,. 20, județul împotriva sentinței nr. 652/F/23 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL - cu sediul în Pitești, str. - - - Intrarea 1, nr. 43, parter, Județul A, intimata - creditoareSC SRL- la și Asociații - C, B-dul - C M, nr. 15, -. A,. 15, județul C șiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI- cu sediul în Pitești,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Red.IB/18.11.2009
EM/6 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena
