Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1201/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1201
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr.1336/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată F & B A, reprezentată prin lichidatorul judiciar Consult - Ar Management P:
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată pricina lămurită și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1336/15.06.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arad în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței.
S-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC F & B SRL cu sediul în A,-, jud. A, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J -, având CUI RO -.
S-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței.
S-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În baza disp. art. 4, alin. 4 din Legea nr. 85/2006
S-a dispus plata onorariului lichidatorului judiciar în sumă de 3.500 lei, din fondul de lichidare.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței.
S-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 14 ianuarie 2008, prin Sentința comercială nr. 29, fost deschisă procedura falimentului prevăzută de Legea insolvenței, față de debitoarea SC " F & B" SRL, fiind desemnat lichidator judiciar Consult-AR Management să administreze procedura insolvenței debitoarei.
Prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, judecătorul sindic a pus în sarcina fostului administrator al societății obligația de predare a documentelor prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, obligație neîndeplinită de acesta.
În urma eforturilor depuse de lichidatorului judiciar nu au fost identificate faptic bunurile societății, acestea fiind înstrăinate anterior deschiderii procedurii și nu au fost identificate alte bunuri sau resurse pentru a putea fi plătite datoriile societății.
Lichidatorul judiciar nu a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au dus societatea debitoare în starea de insolvență, datorită lipsei actelor și documentelor contabile, reținând însă motive care să atragă incidența art. 138 din Legea nr. 85/2006 cu privire la fostele organe de conducere ale acestei societăți.
Prin Sentința comercială nr. 85 din data de 26 ianuarie 2009 fost respinsă cererea de atragere a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar, soluția rămânând irevocabilă prin nerecurare.
Ulterior pronunțării sentinței menționate, a fost emisă și rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad din 09.03.2009 dată în dosarul nr. 336/P/2008 prin care nu s-a putut reține în sarcina lui reaua-credință cu privire la art. 35 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a mai constatat că, în conformitate cu înscrisul de la fila 174, rezultat că societatea debitoarea nu deține bunuri în proprietate și nu desfășoară activitate.
Judecătorul sindic a mai constatat că, în conformitate cu CF nr. 2440 rezultat că societatea debitoare nu are înregistrate bunuri supuse impozitării (fila 177 dosar).
Față de lipsa totală a bunurilor din patrimoniul societății debitoare, judecătorul sindic a pus în vedere creditorilor să-și exprime poziția față de o eventuală avansare a cheltuielilor necesare continuării procedurii, conform încheierii din data de 18 mai 2009, însă creditorii nu au răspuns pozitiv acestei solicitări.
Ca urmare a imposibilității identificării de bunuri sau resurse necesare continuării procedurii și stingerii pasivului societății insolvente, lichidatorul judiciar a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
Constatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din lege, precum și faptul că din probele de la dosar rezultă că societatea nu deține bunuri valorificabile în patrimoniul său.
Față de considerentele mai sus arătate și în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad.
S-au avut în vedere și dispozițiile art. 4 al.4 din Legea nr. 85/2006;
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen legal creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Creditoarea recurentă a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii atacate.
S-a arătat că în vederea susținerilor creditoarei recurente, scopul declarat al legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, situație care impune lichidatorului judiciar un ansamblu de măsuri și diligente în vederea îndeplinirii scopului propus al legii.
Judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii dacă se constată că nu există bunuri, ori în cazul de fată, s-a considerat că nu s-au depus toate diligentele în vederea identificării eventualelor bunuri ale debitoarei atâta timp cât deși nu au fost depuse actele contabile ale debitoarei nu s-a formulat plângere penală împotriva fostului administrator al societății făcându-se atragerea răspunderii conf.art.138 din Legea nr. 85/2006, dar fără a fii admisă de instanță( probabil și din lipsa actelor de la dosar).
S-a susținut că pe de altă parte, lichidatorul judiciar în baza atribuțiilor legale, avea obligația să facă demersurile pentru identificarea de bunuri, în acest sens se impuneau verificări la registrul de Carte Funciară de pe lângă Judecătorie, la Arhiva Electronică de Gajuri Mobiliare, la societățile bancare de pe raza municipiului A, bunuri personale ale persoanelor răspunzătoare de starea firmei. În conformitate cu prevederile art.5 din Legea nr.85/2006, organele care aplică procedura instituită de lege sunt judecătorul sindic, administratorul judiciar si lichidatorul, ei trebuie să asigure realizarea drepturilor participanților la
procedură.
S-a motivat că Raportul final si bilanțul de închidere, trebuiau să fie comunicate creditorilor, judecătorul sindic având obligația convocării adunării creditorilor în termen de 30 de zile de la afișarea raportului final, art. 129), pentru a da posibilitatea acestora de a formula obiecții la acest raport, neîndeplinirea acestei obligații fiind un motiv de casare a hotărârii de închidere a procedurii, așa cum rezultă si din doctrină.,. - Noua lege a insolventei- Legea nr. 85/2006 - comentată pe articole. Editura. 2006. pag.318).
În concluzie, având în vedere argumentația creditoarei care se sprijină pe bazele legal instituite prin Legea nr. 85/2006 în considerarea faptului că nu sunt incidente prevederile art.131 din Legea 85/2006, având în vedere că nu s-au depus toate diligentele de către lichidatorul judiciar, în vederea identificării tuturor bunurilor mobile și imobile ale debitoarei, că nu s-a, formulat o plângere penală la adresa fostului administrator, creditoarea recurentă solicită admiterea recursului său așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile nr. 1336/15.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic, în dosar nr- a Tribunalului Arad ca fiind netemeinică și nelegală și continuarea procedurii în conformitate cu Legea nr. 85/2006.
În drept au fost invocate dispozițiile art.3(26), art.5, art.25(a), art.131, art.147 din Legea nr. 85/2006, art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, Consult-AR Management în calitate de lichidator al debitoarei SC F & B SRL, a solicitat respingerea recursului formulat de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr. 1336/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, hotărâre pe care a considerat-o ca temeinică și legală.
Intimatul a apreciat că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în sensul închiderii procedurii insolvenței debitoarei SC F & B SRL, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Examinând recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 Cod procedură civilă și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține că acesta este nefondat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a dispus în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC F & B SRL având în vedere că în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau resurse necesare continuării procedurii, iar creditorii societății debitoare, deși au fost notificați, nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
Motivele invocate de creditoarea recurentă sunt nefondate, întrucât din înscrisurile de la dosar rezultă că lichidatorul judiciar a efectuat toate demersurile în vederea identificării eventualelor bunuri ale debitoarei.
Astfel a fost notificată Primăria Municipiului A, Direcția fiscala, pentru comunicarea eventualelor bunuri mobile si imobile ale debitoarei; s-au efectuat demersuri la OCPI A, la Serviciul de evidență auto, în urma cărora a rezultat faptul că bunurile debitoarei au fost înstrăinate anterior deschiderii procedurii și nu au fost identificate alte bunuri care să fie valorificate în scopul îndestulării creditorilor;
Au fost notificate toate băncile in vederea blocării conturilor, așa cum rezultă din Borderoul privind instituțiile bancare notificate înregistrat sub nr. 28/01.02.2008, dar nici acest demers nu a avut rezultat deoarece nu s-au identificat conturi cu disponibilități bănești;
Lichidatorul judiciar Consult-AR Management al debitoarei a formulat cerere de atragere a răspunderii numitului în calitate de asociat și administrator al debitoarei, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința comercială nr. 85/26 ianuarie 2009 pronunțată în dosar -, Tribunalul Arada respins cererea de atragere a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar împotriva pârâtului.
Se reține de asemenea că, prin rezoluția din data de 9.03.2009, pronunțată în dosar nr. 336/P/2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale privind pe numitul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste motive, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, iar recursul creditoarei este neîntemeiat.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr.1336/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr.1336/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad - judecător sindic în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 18.11.2009
Tehnored. - 19.11.2009 /2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:.
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
