Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1367/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 724/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1367
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Gabriela
GREFIER -
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare SC SA împotriva sentinței comerciale nr.735/10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata debitoare prin administrator și prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 26 octombrie 2009, intimata debitoare a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe excepția tardivității introducerii recursului, invocată de intimata debitoare prin întâmpinare și pe recurs.
Intimata debitoare, prin apărător, arată că hotărârea a fost comunicată la data de 05.03.2009 iar recursul a fost formulat la data de 16.03.2009, solicitând admiterea excepției tardivității. Pe recurs, solicită respingerea recursului ca nefondat având în vedere că nu sunt justificate penalitățile.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.735/10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea SC SA în contradictoriu cu debitoarea SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că față de dispozițiile articolului 3 pct. 6 din Legea nr.85/2006 și ale articolului 379 Cod procedură civilă, în speță, suma solicitată nu este certă, având în vedere că în dovedirea creanței s-a depus la dosarul cauzei doar contractul de abonament al Serviciul Seria I nr.44771, fără a fi atașate și facturile fiscale, din care să rezulte serviciile prestate și contravaloarea acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, motivat creditoarea SC SA, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de recurs faptul că în speță, creanța este certă, lichidă și exigibilă, menționând că factura fiscală nr. 45382/10.02.2006, în valoare de 165,83 lei este scadentă și neachitată, făcând referire și la un număr de alte 7 facturi fiscale, achitate cu întârziere de către intimata debitoare, și pentru care creditoarea a calculat penalități de 1% pe zi de întârziere, conform clauzei penale prevăzute de articolul 16.2.1. din contract.
S-a mai invocat că debitoarea nu și-a respectat obligația contractuală de plată la scadență a facturilor fiscale, aceasta datorând și daune interese compensatorii pentru nerespectarea duratei contractuale prevăzută în contract, precum și faptul că starea de insolvență a intimatei debitoare nu a fost contestată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 312 alin.3,4 și articolului 379 Cod procedură civilă, Legea nr.469/2002, articolului 43 Cod comercial, articolului 33 alin. 1 din Legea nr.64/1995 și articolului 8 din Legea nr. 85/2006.
Intimata debitoare SC SRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii recursului de către creditoare, iar pe fond, respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul declarat în raport cu actele și lucrările dosarului, de excepția și motivele de recurs invocate, de dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006, ale Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, articolului 379 Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea reține următoarele: potrivit dispozițiilor articolului 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
În speță, sentința comercială recurată nr. 735 din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială, a fost comunicată creditoarei SC SA la data de 05.03.2009 (conform dovezii de la fila 27 - dosar Curtea de Apel B-Sectia a V- a Comerciala), iar recursul a fost declarat de către creditoare la data de 16.03.2009 (data menționată pe plic, care coincide de altfel și cu data înregistrării cererii de recurs la societatea creditoare sub nr.27/16.03.2009, aspect care înlătură orice dubiu cu privire la data menționată pe plic, de 06 sau 16.03.2009).
Întrucât, potrivit articolului 101 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă, termenele se stabilesc pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar dacă acesta se sfârșește într-o zi de legală, termenul se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, rezultă că în speță, recursul a fost promovat în termenul legal de 10 zile de la comunicare, neoperând excepția tardivității declarării recursului, invocată de către intimata debitoare SC SRL.
Sub aspectul motivelor de recurs invocate, criticile aduse hotărârii primei instanțe sunt nefondate.
Astfel, se invocă faptul că există o factură fiscală scadentă și neachitată, respectiv factura nr.-/10.02.2006, în valoare de 165,83 lei, precum și un număr de alte 7 facturi fiscale achitate, însă cu întârziere, în legătură cu care, recurenta le-a indicat în cererea de recurs numărul, valoarea și zilele de întârziere.
La dosarul cauzei însă, nici în instanța de recursnu s-au depus facturile fiscale,indicate ca fiind achitate cu diferite zile de întârziere, ci doar înscrisuri, în copie electronică, emise de creditoare în care s-a menționat pentru fiecare dintre aceste facturi, numărul, valoarea, precum și calculul penalităților într-un tabel separat.
A fost atașată o singură factură fiscală, cu nr.-/10.02.2006, în valoare de 165,83 lei.
Nefiind depuse facturile fiscale cu plată depășită, creditoarea nu a făcut dovada creanței certe, invocată prin cererea introductivă, în condițiile reglementate de dispozițiile articolului 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu articolul 379 Cod procedură civilă, existând o singură factură fiscală, mai sus-menționată, în valoare de 165,83 lei, insuficientă pentru deschiderea procedurii insolvenței, în condițiile prevederilor Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiată excepția tardivității declarării recursului, invocată de către intimata debitoare SC SRL, iar în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de către creditoarea SC SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității declarării recursului.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare SC SA cu sediul ales în B, str. -, nr. 44,. 2.. 2,. 3,. 35, împotriva sentinței comerciale nr.735/10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL cu sediul în B, sector 6,-,. 821,. B,. 48.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din data de 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
-
Red. Jud.
Tehnored.
2 ex.
11.11.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Gabriela
