Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 145/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 145/R/COM
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Cătălin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea PROFIL T împotriva Încheierii comerciale nr.1345/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu T în calitate de lichidator judiciar al debitoarei PROFIL COMUNICATION SRL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în calitate de reprezentant al debitoarei recurentei PROFIL T, lipsă fiind T în calitate de lichidator judiciar al debitoarei PROFIL COMUNICATION SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul debitoarei recurente depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare și dovada achitării taxelor judiciare de timbru,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul debitoarei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, invocând în drept dispozițiile art-8 și următoarele din Legea nr. 85/2006 și art.3041proc.civ.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea comercială nr.1345/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de către debitorul PROFIL COMUNICATION SRL, În temeiul art.32 alin.1 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei, În temeiul art.34 raportat la art.11 alin.1 lit.c și la art.19 alin.1 din Legea nr.85/2006, văzând și prevederile OUG nr. 86/2006, a desemnat lichidator judiciar practicianul în insolvență care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din lege stabilind pentru aceasta un onorariu de 3.00 lei, a cărui plată se va face din fondurile speciale aflate în administrarea UNPIR T, în temeiul art.4 alin.4 din Legea insolvenței. În temeiul art.61 și art.62 din Legea nr.85/2006.
A dispus notificarea de către lichidatorul judiciar a deschiderii procedurii debitorului.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că cererea formulată la 21.09.2009 de debitor, având ca obiect declanșarea procedurii insolvenței întrunește dispozițiile art.27 alin.1 din lege.
Că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu înscrisurile depuse în copie la dosarul cauzei; că sunt îndeplinite condițiile art.1 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Împotriva Încheierii comerciale nr.1345/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat recurs debitoarea PROFIL solicitând în temeiul art.8 din Legea nr.85/2006 și art.3041proc.civ. a se modifica hotărârea recurată în sensul desemnării lichidatorului judiciar solicitat de către debitoare, în fața instanței de fond care cu prilejul deschiderii procedurii generale a insolvenței a numit un alt lichidator judiciar, decât cel ales de către recurentă.
Debitoarea critică faptul că hotărârea nu motivează pentru ce a fost numit un alt lichidator judiciar și considerând că este o eroare materială a formulat o cerere de îndreptare a acesteia.
Examinând calea de atac a debitoarei conform motivelor și criticilor înscrise în cererea de recurs, Curtea apreciază că acesta este întemeiat întrucât judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, ce constituie motiv de modificare a acesteia conform art.304 pct.9 proc.civ.
Astfel, în conformitate cu art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 astfel cum a fost modificat, judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
Prin urmare, dacă cererea de deschidere a procedurii aparține debitorului, cum este și situația în speța de față, și dacă acesta a solicitat în mod expresa se numi un administrator judiciar provizoriu, ceea ce a făcut recurenta la data de 22.10.2009, când a solicitat desemnarea practicianului în insolvență AD PRO MANAGEMENT T, judecătorul sindic este obligat ca prin hotărâre să numească acest practician și pe un alt practician dintre cei care au depus oferte, în condițiile în care instanța nici nu a motivat alegerea făcută în acest sens.
Pe cale de consecință, judecătorul sindic de la instanța de fond nu a respectat dispoziția imperativă invocată mai sus și față de art.312 proc.civ. și art.8 din Legea nr.85/2006 se va admite recursul declarat de către debitoare, se va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că dispune desemnarea ca lichidator judiciar a AD PRO MANAGEMENT
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea PROFIL T împotriva Încheierii comerciale nr.1345/22.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, modifică în parte hotărârea atacată în sensul că dispune desemnarea ca lichidator judiciar a AD PRO MANAGEMENT
Menține în rest dispozițiile încheierii atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.12.02.2010
Tehnored 2 ex.12.02.2010
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Cătălin
