Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 164/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.4108/111C/2007
DECIZIA NR.164/C/2009 -
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Tătar
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoareBRD - GENERALE SA - SUCURSALAcu sediul în O, I, nr.4, jud. B, în contradictoriu cu intimata debitoare SC""SRL cu sediul în O, str. G - de, nr.26, jud. B,J-, CUI -și afișare la ușa instanței, intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULII DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHORcu sediul în O, st., nr.11, jud. B, împotriva sentinței nr.898/F din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr.-, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta creditoare BRD - GENERALE SA - SUCURSALA O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.301 din 8 decembrie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimata debitoare SC "SRL - avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 12 martie 2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 20 lei achitată prin chitanța nr.-/18.12.2008 plus timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta intimatei debitoare depune la dosar copia biletelor la ordin nr.- și nr.- și copia CEC-ului prin care s-a achitat o sumă de bani, prin acestea dorind să învedereze instanței că societatea nu se găsește în stare de insolvență, înscrisuri pe care le comunică și cu reprezentanta recurentei. Nu mai are alte cereri sau chestiuni prealabile.
Reprezentanta recurentei, de asemenea învederează instanței că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii contestației formulată în temeiul art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 și admiterea cererii recurentei, cu cheltuieli de judecată. Depune în acest copia chitanței privind plata onorariului avocațial. În esență învederează instanței că, debitoarea nu a făcut dovada plății ratelor de credit astfel că, se impune a se constata că întreg creditul s-a înscris în sfera scadenței anticipate. Mai precizează că din anul 2007 debitoarea nu a achitat nici o sumă de bani, apreciind astfel că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, din materialul probator existent la dosar aceasta constatând că, creditorul nu a prezentat probe judiciare certe în sensul că are o creanță certă, lichidă și exigibilă. În consecință, solicită admiterea recursului.
Reprezentanta intimatei debitoare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, depune în acest sens chitanța privind plata onorariului avocațial. În esență învederează instanței că, judecătorul sindic la pronunțarea hotărârii a avut în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii, având în vedere că, o creanță care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții pentru care se poate și începe și o executare silită. Susținerile recurentei nu sunt reale, mai mult decât atât, societatea debitoare a făcut dovada că are activitate, punctul de lucru fiind în localitatea, jud. În consecință, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.898/F din 30 octombrie 2008, Tribunalul Bihor - judecătorul sindic, n temeiul art. 33 alin. 2 și 5 din Legea privind procedura insolvenței, a admis contestația la cererea de deschidere procedurii insolvenței, formulată de contestatoarea, cu sediul în O, str. -. - de nr. 26, jud., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. J-, cod unic de înregistrare -, în contradictoriu cu creditoarea - GENERALE - SUCURSALA, cu sediul în O, I, nr. 4, județul B, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. J-, cod de identificare fiscală R -, și în consecință:
A respins cererea formulată de creditoarea susmenționată, privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva contestatoarei O, cu obligarea creditoarei la plata sumei de 39,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic, xaminând cererea introductivă sub aspectul condițiilor de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolvenței, a reținut în fapt că, în baza raporturilor comerciale dintre părți, materializate în Contractul de credit nr. 3760/31.08.2006, depus la dosarul cauzei în copie certificată (filele 8 - 10), creditorul - GENERALE - SUCURSALA B a acordat debitoarei un credit în valoare de 300.000 RON pe termen de 84 luni, cu o variabilă a dobânzii, rambursarea creditului fiind garantată conform Contractului de ipotecă autentificat sub nr. 4557 din 04.09.2006 de către Biroul Notarului Public (fila 15 din dosarul cauzei).
Din economia art. 31 din Legea nr. 85/2006 actualizată, privind procedura insolvenței, rezultă că pentru promovarea cererii de deschidere a procedurii speciale prevăzute de legea anterior evocată sunt necesare două condiții:calitatea titularului cererii, de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, șistarea de insolvență prezumată a debitoruluiîmpotriva căruia este formulată cererea.
Referitor la prima condiție, elementul definitoriu al creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este ca acest creditor să fie titularul unei creanțe certe, lichide și exigibile, de mai mult de 30 de zile, asupra patrimoniului debitorului.
Creanțele care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorului, în temeiul Codului d e procedură civilă.
Potrivit art. 379 Cod procedură civilă, creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță, sau și al altor acte chiar neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui, în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Creanța este exigibilă atunci când ea a ajuns la scadență.
În cauză, creditorul nu a prezentat probe judiciare certe în sensul că are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului și prin urmare nu are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, prevăzută de Legea nr. 85/2006, procedură care are un caracter judiciar, profesional și un caracter de remediu sau de executare silită, caracter concursual și unitar.
De altfel, balanța generală a societății din august 2007, situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, precum și contul de profit și pierdere atestă efectuarea de plăți și existența unui sold creditor, constatând astfel că nu sunt îndeplinite condițiile legii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat a declarat recurs BRD - GENERALE "SA - Sucursala O, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii contestației formulate în baza art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006 și a admite cererea formulată de recurentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, recurenta a învederat instanței că, în mod cu totul nelegal și netemeinic, instanța de fond a constatat că în cauză creditorul nu a prezentat probe judiciare certe, în sensul că are o creanță certă,lichidă și exigibilă împotriva debitorului și prin urmare, nu are calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolenței.
Conform termenilor și condițiilor aplicabile contractului de credit nr.3760 din 31 august 2006 ce fac parte integrantă din contractul de credit nr.3760 din 31 august 2006 încheiat cu debitoarea, în cuprinsul cap.9 "eveniment de neexecutare, declararea scadenței anticipate și alte sarcini" sunt evidențiate sub 9.1, cazurile de declarare a scadenței anticipate.
Cum, debitoarea nu a făcut dovada plății ratelor de credit, fișa sintetică prezentată,prin care este evidențiată întârzierea în plată a ratelor, apreciază că se impune a se constata că întreg creditul se înscrie în sfera scadenței anticipate.
Referitor la starea de insolvență prezumată a debitorului, apreciază că, în mod cu totul nelegal a susținut instanța de fond, în luna octombrie a anului 2008, la mai mult de 1 an de la introducerea cererii de deschidere a procedurii de reorganizare și faliment, perioada în care în cauză s-au administrat probe și s-au formulat o serie de cereri de amânare pentru plata creditului, balanța generală a societății din august 2007, situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii, precum și contul de profit și pierdere că, atesta efectuarea de plăți și existența unui sold creditor.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9, art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă și art.33 din Legea nr.85/2006.
Intimata debitoare, prin reprezentant a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, art.8 din Legea nr.85/2006 să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.31 din Legea nr.85/2006 că orice creditor care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva unui debitor prezumat în insolvență, poate introduce împotriva sa o cerere introductivă prin care să solicite deschiderea procedurii insolvenței.
Pentru admisibilitatea cererii s-au prevăzut două condiții și anume calitatea de creditor deținător al unei creanțe certe, lichide și exigibile, în cuantum ce să fie la nivelul, ori peste valoarea - prag prevăzută de legiuitor și starea de insolvență prezumată a debitorului care poate fi răsturnată de acesta pe calea contestației la cererea introductivă.
În speță, recurenta creditoare, prin cererea introductivă a invocat împotriva debitoarei existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 306.405,10 lei, rezultată din contractul de credit nr.3760 din 31 august 2006 încheiat între părți, ea fiind compusă din 296.153,85 lei credit și 10.291, 25 lei dobânzi și comisioane aferente ca urmare a declarării anticipate a scadenței creditului acordat.
În privința creanței invocate de creditoare, debitoarea a invocat că aceasta nu îndeplinește condițiile legale, deoarece nu au fost respectate prevederile contractuale privitoare la declararea scadenței anticipate de către creditoare, iar pentru întârzierea rambursării ratelor de credit consideră că se putea uza de calea execuției silite în condițiile dreptului comun.
De asemenea, debitoarea a invocat că nu este în insolvență, depunând în acest sens la dosar actele contabile și înscrisuri doveditoare ale plăților efectuate.
Cât privește cerințele prevăzute de legiuitor pentru creanța invocată în cererea introductivă se reține că în mod corect judecătorul sindic a reținut că ea nu îndeplinește cerințele legale. Astfel, sub aspectul corectitudinii creanței, aceasta nu îndeplinește cerința legală, atâta vreme cât debitorul împrumutat contestă cuantumul creanței prin aceea că nu ar fi fost respectate prevederile contractuale referitoare la declararea anticipată a scadenței creditului, situație în care în caz de acceptare a excepției de neexecutare corespunzătoare, suma datorată de debitoare la acest moment ar fi alta decât cea reprezentând valoarea întregului credit plus dobânzi și comisioane, invocată de creditoare.
De asemenea, în mod judicios a reținut prima instanță că, nici condiția insolenței debitoarei nu este îndeplinită în cauză, atâta vreme cât din actele contabile depuse la filele 46-55 aferente perioadei iunie - august 2007, premergătoare depunerii cererii introductive rezultă că societatea este profitabilă și efectuează plăți către diverși creditori. De altfel, și din înscrisurile depuse ulterior acestei perioade rezultă că societatea dispune de disponibil bănesc, atâta vreme cât efectuează plăți către creditorii săi, întârzierea plății unor rate de credit către creditoarea recurentă nefiind o dovadă suficientă a insolvenței debitoarei.
Prin urmare, se reține că prin aceste probe debitoarea intimată a răsturnat prezumția de insolvență instituită în sarcina sa.
În consecință, instanța de recurs având în vedere aceste aspecte reține că motivele de recurs invocate în cauză sunt nefondate, urmând să dispună respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța de recurs nu va acorda cheltuieli de judecată în recurs, deoarece debitoarea intimată care le-a solicitat nu a făcut dovada efectuării lor, factura emisă pe seama sa pentru plata onorariului avocațial nefiind o dovadă a plății efective a onorariului avocațial, în lipsa depunerii și a chitanței ori ordinului de plată care să ateste achitarea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurentaBRD - GENERALE SA - SUCURSALA Oîmpotriva sentinței nr.898/F din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOC AB ILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
- - - - - - - -
Red.dec. - jud. -
În concept, 28.04.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
30.04.2009 / 3 ex.
1 com.____
OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULII DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHORcu sediul în O, st., nr.11, jud. B
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Ovidiu Blaga, Ioana Tătar
