Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1673/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 1673/
Ședința publică din 17.12.2009
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Dorin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea SC SRL A împotriva sentinței comerciale nr. 324/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr- în contradictoriu cu creditorii intimați SC Com SRL și SC Arte SRL A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. în reprezentarea debitoarei recurente, lipsă fiind creditorii intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul debitoarei recurente depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Totodată depune dovezi din care rezultă că societatea a fost citată la un sediu unde nu a funcționat niciodată (nici la data introducerii acțiunii și nici ulterior), acte eliberate de ORC de pe lângă Tribunalul Arad privind societatea debitoare și dovezi de comunicare, precum și încheierea din data de 07.11.2007 depusă la dosarul insolvenței, prin care a adus la cunoștința instanței faptul că societatea a fost citată la un alt sediu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de recurs și asupra recursului.
Reprezentantul debitoarei recurente apreciază că încă se află în termenul de recurs și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele invocate în cererea de recurs.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 324/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis cererea formulată de creditoarele SC Com SRL A- înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. JO- având CUI R - și SC Arte SRL A înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. JO- având CUI R - pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL A, înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. JO- având CUI R - atribuit la data de 26.11.2002.
În temeiul art.33 alin 4 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC SRL A, în temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței a fost numit administrator judiciar pe Casa de Insolvență A, în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispune notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului /Registrului Societăților Agricole / Registrului Asociațiilor si Fundațiilor / altor registre, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței iar în baza art. 7 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus publicarea prezentei și a actelor de procedură ulterioare în Buletinul Insolvenței iar în baza disp. art. 37 din aceeași lege dispune comunicarea prezentei sentințe la Judecătoria Arad, ORC de pe lângă Tribunalul Arad, băncilor la care debitoarea are conturi deschise.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin cererea formulată la 23 mai 2007 respectiv prin cererea formulată la 24 mai 2007 creditoarele Com SRL A și SC Arte SRL Aac hemat în judecată debitoarea SC SRL A, pentru deschiderea procedurii insolvenței, cerere ce a fost comunicată debitorului și nu s-a formulat contestație, potrivit art.33 alin. 6 din legea privind procedura insolvenței.
În susținerea cererii creditoarea Com SRL A arată că, are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 50.482 lei sumă care provine din neachitarea sumei de 25.241 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de renovare care fac obiectul contractului de executare lucrări nr. 20 din 28 februarie 2006 și a penalităților de întârziere de 1 % /zi în valoare de 25.241 lei astfel cum prevede art. 5. 2 lit. b din contractul menționat.
În ceea ce privește cauza conexă,creditoarea SC Arte SRL A arată că are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 44.886,86 lei sumă care provine din neachitarea sumei de 22.443,43 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate care fac obiectul contractului de executare lucrări nr. 3 /15 februarie 2006 și a penalităților de întârziere și a penalităților de întârziere de 1 % /zi în valoare de 22.443,43 lei.
Creditoarea Com SRL A arată că între părți s-a încheiat contractul de executare lucrări nr. 20 la data de 28 februarie 2006 prin care a executat lucrări de renovare la imobilul situat în A- aflat în proprietatea debitoarei iar pentru contravaloarea acestor lucrări s-a emis factura fiscală nr. -/18 mai 2006 în valoare de 25.241 lei pentru întreaga lucrare executată,factura fiind acceptată de beneficiar.
Pentru neachitarea în termen a acestei facturi, creditoarea arată că au fost calculate penalități de întârziere avându-se în vedere art. 4 alin 3 din 462/2002 care stipulează că totalul penalităților pentru întârziere în decontare nu poate depăși cuantumul sumei asupra cărora sunt calculate, drept pentru care pretinde penalități de întârziere de 25.241 lei.
Creditoarea SC Arte SRL A arată că debitoarea a fost obligată conform Ordonanței nr. 6643 /7 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul - definitivă și investită cu formulă executorie, către aceasta la plata sumei de 22.443,43 lei și ca urmare a neexecutării obligației de plată, au fost calculate penalități de întârziere de 22.443,43 lei, avându-se de asemenea în vedere prevederile art. 4 alin 3 din 462/2002.
Concluzionând aceste creditoare susțin că, creanța acestora îndeplinește condițiile prev. de art. 3 pct. 6 și 11 și 13 din Legea nr. 85/2006 fiind certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile și totodată superioară valorii de 10.000 lei astfel încât starea de insolvență a debitoarei este vădită și solicită deschiderea procedurii insolvenței.
Debitoarea deși legal citată, nu s- prezentat în instanță și nu a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii în baza art. 33 (2) din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că debitorul se află în încetare de plăți, stare de fapt rezultând din aceea că în baza contractul de executare lucrări nr. 20 la data de 28 februarie 2006 creditoarea Com SRL Aae xecutat lucrări de renovare la imobilul situat în A- proprietatea debitoarei iar pentru contravaloarea acestor lucrări s-a emis factura fiscală nr. -/18 mai 2006 în valoare de 25.241 lei pentru întreaga lucrare executată,factura fiind acceptată de beneficiar și pentru neachitarea în termen a acestei facturi, potrivit clauzei inserate în articolul 5.2 lit. au fost calculate penalități de întârziere de 25.241 lei.
Referitor la creditoarea SC Arte SRL judecătorul sindic a reținut că debitoarea a fost obligată conform Ordonanței nr. 6643 /7 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul - definitivă și investită cu formulă executorie, către aceasta la plata sumei de 22.443,43 lei și ca urmare a neexecutării obligației de plată, au fost calculate penalități de întârziere de 22.443,43 lei.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei judecătorul sindic a constatat că această creanță este mai veche de 30 de zile și în cuantum superior creanței minime de 10.000 lei impusă la art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, văzând disp. art. 3 pct. 1 lit. a pct. 6 și 12, art. 31 și 32 din Legea nr. 85/2006,
Văzând lipsa oricărei opoziții sau contestații la deschiderea procedurii insolvenței precum și disp. art. 10,11 și 33 din lege și constatând că sunt îndeplinite condițiile legii, judecătorul sindic a admis cererea creditoarelor pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC SRL, solicitând casarea hotărârii recurate, pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Arad.
În motivare debitoarea recurentă arată că nu i-a fost comunicat la sediul societății nici un act procedural, aflând despre existența sentinței la data de 14.04.2009 pintr-o scrisoare recomandată comunicată de către Casa de Insolvență.
Se arată că în cadrul procesului intentat de creditoare, debitoarei nu i s-a comunicat la sediul societății nici un act, inclusiv sentința pronunțată, aceasta învederând instanței că s-a adus la cunoștința Tribunalului Arad faptul că societatea debitoare nu are sediul la nici una dintre adresele menționate de către creditor în cererea de chemare în judecată.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct.5, 304 ind.1 proc.civ.
Intimata SC Com SRL a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, cu consecința deschiderii procedurii insolvenței în temeiul art. 312 pct.1 alin.1 proc.civ.
În motivare se arată că susținerea debitoarei conform căreia a adus la cunoștința Tribunalului Arad faptul că societatea nu are sediul la nici una dintre adresele menționate în cererea de chemare în judecată este infirmată prin simplul fapt că acest lucru putea fi adus la cunoștința tribunalului doar în situația în care societatea debitoare cunoștea despre existența unui proces.
Este de principiu că citarea se face la domiciliul sau reședința părții, aceasta fiind obligată să aducă la cunoștința instanței și părții potrivnice schimbarea domiciliului ei în timpul judecății, această obligația incumbând cu atât mai mult cu cât debitoarea a fost reprezentată în instanță începând cu 15.09.2007 de către Societatea Civilă de avocați " și asociații", iar de la această dată și până la 05,12.2007 când cauza a fost suspendată, au mai trecut trei termene în care apărătorul nu a înțeles să aducă la cunoștința instanței și părții adverse schimbarea sediului.
Asupra cererii de repunere în termenul de recurs formulată de către debitoare se apreciază că în condițiile art. 103 alin.1 din Codul d e procedură civilă, aceasta este întemeiată întrucât partea a dovedit că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei de a exercita calea de atac în termenul legal, întrucât sentința judecătorului sindic a fost comunicată debitoarei la o adresă din A,--14 jud. A, astfel cum rezultă din dovada de comunicare de la fila 91 dosar fond, în condițiile în care debitoarea destinatară nu a avut nici în momentul comunicării și nici anterior sediul societății la acea adresă.
Comunicarea actelor de procedură se face în cazul persoanelor juridice la sediul principal al acesteia sau al sucursalei după caz, și cu precizarea din art.92 ind.1 proc.civ.
Față de cele menționate, se va admite cererea recurentei și va fi repusă partea în termenul legal de recurs.
Examinând recursul aceleiași debitoare împotriva sentinței judecătorului sindic prin care s-a deschis procedura generală a insolvenței prin prisma motivului de recurs ce vizează încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 proc.civ. motiv înscris în art. 304 pct.5 proc.civ. Curtea statuează că este întemeiată calea de atac pentru următoarele considerente:
Prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței înregistrată la 23 mai 2007, fost indicat ca sediu al debitoarei adresa din A,--14 jud. A unde judecătorul sindic, fără a face alte verificări suplimentare la registrul comerțului, a dispus citarea debitoarei inclusiv pentru data de 25 februarie 2009 când s-a pronunțat hotărârea atacată. Cu toate acestea, din înscrisurile depuse de debitoarea recurentă se constată că aceasta a avut sediul inițial în A,-,.1, jud. A după care în anul 2007 și-a modificat sediul în A,-, sediu confirmat și de certificatul de înregistrare al societății eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Arad.
Aceeași stare de fapt este rezultată și din copia încheierii nr. 8691/01.10.2007 eliberată de ORC A în baza căreia s-a operat mențiunea de schimbare a sediului principal al societății.
Instanța nu a respectat nici unul din aceste sedii pentru citarea legală a părții și pronunțând astfel o hotărâre cu încălcarea formelor de procedură, se impune ca în temeiul art. 312 alin.5 din Codul d e procedură civilă, să se admită recursul debitoarei, să se caseze hotărârea atacată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de repunere în termenul de recurs formulată de debitoarea SC SRL
Admite recursul debitoarei de mai sus, declarat împotriva sentinței comerciale nr. 324/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr.
GREFIER
RED.//11.01.2010
TEHNORED. /11.01.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTOR SINDIC:
Se comunică 1 ex. la ORC
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban, Dorin
