Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Operator date - 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 19 /
Ședința publică de la data de 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
Judecător - -
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, recursului declarat de creditoarea AVAS împotriva Sentinței comerciale nr. 2884/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL PRIN LICHIDATOR EXPERT.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsind părțile.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că recurentele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, AVAS au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art.242 alin. 2.proc.civ. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința comercială nr. 2884/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis propunerea lichidatorului EXPERT, dispunându-se închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Arada reținut că sunt incidente dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, practicianul desemnat neidentificând bunuri în averea debitoarei și niciunul dintre creditori neavansând cheltuielile necesare continuării procedurii.
Prin recursul declarat, creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a solicitat admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței și continuarea procedurii.
A arătat recurenta că, procedura a fost prematur închisă, fără a se stabili cu certitudine că nu sunt persoane cărora să le poartă fi imputată starea de insolvență, iar solicitarea creditoarei, adresată lichidatorului, de a "depune toate diligențele pentru a se formula plângere penală", nu a fost consemnată în niciun raport de activitate și în nicio încheiere a judecătorului-sindic.
De asemenea, nu a fost "analizată eventualitatea unor acțiuni oblice pentru recuperarea de creanțe, investigații privind bunurile personale ale foștilor administratori în vederea promovării art. 138 din lege."
La rândul său, creditoare a AVAS a solicitat admiterea recursului declarat și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul continuării procedurii.
Criticile recurentei vizează neanalizarea acțiunii în răspundere a persoanelor ce au făcut parte din conducerea societății debitoare, deși "judecătorul sindic a conferit legitimare procesuală în introducerea acțiunii întemeiate pe art. 138."
Examinând recursurile declarate de creditoarele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A, AVAS B, prin raportare la dispozițiile art. 304 ind. 1, 304 pct. 9.proc.civ. Curtea constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Din analiza art. 2 din Legea insolvenței rezultă că scopul acestei legi îl reprezintă instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Organele care aplică procedura sunt instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul judiciar și lichidatorul, astfel cum prevede art. 5, prin urmare adunarea creditorilor nu este organ al procedurii, însă realizarea drepturilor și obligațiilor creditorilor este asigurată de organele de procedură, a căror obligație primordială este de a asigura cu celeritate derularea procedurii. Se observă totodată că, legea oferă creditorilor dreptul de a individualiza practicianul în insolvență, judecătorul-sindic fiind ținut de hotărârea adunării creditorilor prin care se alege practicianul; cu toate că practicianul este interfața judecătorului-sindic în raport cu ceilalți participanți la procedura colectivă, astfel încât exercițiul atribuțiilor sale presupune o relație de colaborare și coordonare cu judecătorul-sindic, bazată pe încredere, legea nu permite judecătorului să refuze creditorilor desemnarea practicianului pe considerente de oportunitate.
Contestând activitatea organelor de procedură, creditorii sunt ținuți a proba încălcarea obligației prevăzute de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în sensul că trebuie demonstrat ceea ce nu a făcut organul procedurii în cauză pentru a îndeplini obligația de asigurare a celerității și a realizării drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la procedură. Nimic nu împiedică creditorii ca, afirmând neexecutarea conformă a obligației practicianului în sensul art. 5 alin. 2, să solicite judecătorului-sindic în temeiul art. 20 înlocuirea acestuia, obligarea la plata amenzii ori la plata despăgubirilor.
Se retine totodată că, pentru închiderea procedurii în condițiile art. 131 lichidatorul judiciar convoacă toți creditorii în scopul avansării sumelor necesare continuării procedurii. În urma acestei convocări, dacă nu sunt avansate sumele necesare, se întocmește un raport de activitate, în care se propune închiderea procedurii pentru lipsa bunurilor.
Conform art. 723.proc.civ. drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. În condițiile în care creditoarea nu a înțeles să uzeze, anterior închiderii procedurii, de niciun mijloc pus la dispoziție de legea insolvenței pentru a cenzura activitatea practicianului, modificarea sentinței recurate în sensul continuării procedurii colective nu se justifică. Curtea nu identifică motivul pentru care creditoarea nu a formulat ea însăși plângere penală în baza art. 147 din Legea nr. 85/2006, "solicitarea" adresată practicianului nedând naștere niciunei obligații a acestuia de a formula o atare plângere penală, după cum nu a indicat nicio "investigație" ce ar fi trebuit făcută de practician, în condițiile în care a cunoscut conținutul raportului de activitate și propunerea de închidere a procedurii.
În ce privește recursul AVAS, se observă că în mod corect nu s-a procedat la analiza condițiilor răspunderii delictuale în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, afirmația recurentei în sensul că "judecătorul sindic a conferit legitimare procesuală în introducerea acțiunii întemeiate pe art. 138" nefiind confirmată de actele și lucrările cauzei.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea judecătorului-sindic este temeinică și legală, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art. 312.proc.civ. urmează a se respinge recursurile creditoarelor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A și AVAS, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile creditoarelor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A, AVAS B împotriva Sentinței Civile nr. 2884/26.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL PRIN LICHIDATOR EXPERT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. / Thred. -5 ex - 03.02.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL arad
Judecător sindic: ioan foltean
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba Bela Nasz
