Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.192/R-
Ședința publică din 27 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZIE ȘI OPERAȚIUN VAMALE cu sediul în C,-, jud.D, în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B,-, sector1, împotriva sentinței comerciale nr.1301/C din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosar nr-, intimați fiind creditorul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTE PHARE cu sediul în B, b-dul - -, Instrarea B, nr.44, sector 3 și debitoarea SC SRL prin administrator judiciar SC NS SRL cu sediul în Rm.V,-,.12,.B,.2,.7, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru intimatul-creditor, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că administratorul judiciar a depus la dosar întâmpinare.
Apărătorul intimatului-creditor invocă în principal, excepția autorității de lucru judecat. Această excepție fiind invocată de administratorul judiciar prin întâmpinarea de la dosar.
În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că la data de 21.04.2008, creditoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C - în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor Baf ormulat obiecțiuni la raportul final privind lichidarea judiciară a debitoarei SC SRL -V, în sensul de a fi inclusă în raportul final și planul de distribuție - etapa finală - și suma de 3.316 lei, conform art.41 din Legea nr.85/2006.
În motivarea acesteia, s-a arătat că, prin cererea nr.4244/6.02.2008, autoritatea vamală nu a solicitat înscrierea la masa credală a societății debitoare cu o altă sumă, ci doar actualizarea creanței cu care a fost înscrisă, inițial, la masa credală. Astfel, în cererea de înscriere cu nr.11166/27.04.2006, a fost indicat faptul că majorările de întârziere au fost calculate până la data de 31.03.2006, urmând a fi calculate până la data deschiderii procedurii falimentului, conform art.92 alin.7 din Legea nr.64/1995. Având în vedere că, până în prezent, societatea debitoare nu a fost supusă procedurii falimentului, ci doar reorganizării judiciare, s-a solicitat actualizarea acesteia în deplină concordanță cu dispozițiile art.41 din Legea nr.85/2006, prin cererea nr.4244/6.02.2008, respectiv cu suma de 3.316 lei, ce reprezintă majorările de întârziere aferente actelor constatatoare nr.247/14.07.2003, nr.377/387/20.10.2004 și procesul-verbal nr.20752/17.09.2004. Perioada pentru care au fost calculate fiind cuprinsă între 01.04.2006-15.07.2006, astfel se impune refacerea raportului final și admiterea obiecțiunilor sale.
Tribunalul Vâlcea - judecător sindic - prin sentința comercială nr.1301/C/6.11.2008, a respins cererea creditoarei - intitulată obiecțiuni - ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că prin încheierea de ședință din data de 27.03.2008 (145 dosar), această creditoare a luat act că s-a respins ca tardivă cererea de la fila 111 dosar (adică aceeași cerere de creanță pentru suma de 3.316 lei pe care o reiterează la fila 169 dosar).
Împotriva încheierii de ședință din data de 27 martie 2008, creditoarea a formulat recurs, iar prin decizia nr.725/R/C/05.09.2008 Curtea de APEL PITEȘTIi -a respins ca nefondat recursul. S-a reținut în considerentele acestei decizii că, în mod legal, cererea de actualizare a fost respinsă ca tardivă - 194 dosar.
Pentru aceste considerente, cererea de la fila 169 a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de către creditoare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, în conținutul raportului final și în cel al planului de distribuție - etapa finală - lichidatorul nu a inclus și suma de 3.316 lei, calculată potrivit art.41 din Legea nr.85/2006, în sensul că aceasta reprezenta actualizarea creanței vamale înscrisă la masa credală a debitoarei, în susținerea criticii fiind reluată motivarea obiecțiunilor formulate;
- instanța de fond nu a motivat soluția adoptată în raport de obiecțiunile sale.
Prin urmare, se dispune admiterea recursului, modificarea hotărârii și dispunerea refacerii raportului final conform celor precizate.
Examinând recursul, prin prisma criticilor aduse, pe temeiurile invocate, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Întrucât la termenul din 27.02.2009, a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, întemeiată pe dispozițiile art.1201 cod civil și art.166 Cod pr.civilă, atât de către creditoarea MEF - Oficiul de Plăți și Contracte PHARE, cât și prin întâmpinare, de către lichidatorul judiciar (44), curtea se va pronunța mai întâi asupra acesteia, conform art.137 Cod pr.civilă.
Într-adevăr, într-o primă fază procesuală, creditoarea-recurentă VCa formulat cererea cu nr.4244/6.02.2008 (111) prin care a precizat că debitoarea SC SRL este în continuare debitoare cu suma de 3.316 lei, reprezentând majorări întârziere aferente drepturilor vamale înscrise în actele constatatoare întocmite de inspectorii de specialitate din cadrul acesteia.
Această cerere este ulterioară Raportului lichidatorului întocmit conform art.21 și 122 din Legea nr.85/2006, în care s-a menționat distribuirea integrală a creanțelor garantate, primare și privilegiate și parțial a celor chirografare, plan de distribuție notificat creditorilor la 8.08.2007 (70), împotriva căruia recurenta de față nu a făcut obiecțiuni.
Tribunalul Vâlcea - prin încheierea din 27.03.2008 a respins ca tardivă cererea cu nr.4244/2008, cu motivarea că această creditoare a fost înscrisă de lichidator la masa credală cu suma de 68.890 lei, ce cuprinde și majorările de întârziere, calculate până la 01.04.2006 și că această sumă a fost distribuită în data de 6.12.2006, conform planului de distribuție nr.161/8.08.2007, necontestat în temeiul prevederilor de lege, așa cum s-a arătat anterior.
Această încheiere a fost recurată de către creditoare, cale de atac respinsă prin decizia nr.725/R-C/5.09.2008 de către Curtea de APEL PITEȘTI, cu motivarea că, în mod corect, s-a apreciat asupra termenului în care a fost formulată cererea, precum și pentru faptul că planul de distribuție nua fost contestat de către aceasta, cu referire la suma de 68.890 lei, sumă ce cuprinde inclusiv majorările până la 01.04.2006.
La data de 14.03.2008 a fost depus raportul final privind lichidarea judiciară a debitoarei (148-161) comunicat tuturor creditorilor, împotriva căruia creditoarea-recurentă C și B au formulat obiecțiuni, dar a căror motivare reia discuția tranșată irevocabil în privința cererii de înscriere la masa credală a sumei de 3.316 lei, sumă despre care susține în conținutul obiecțiunilor că reprezintă, în fapt, o actualizare a creanței, deja înscrisă la masa credală cu cererea nr.11166/27.04.2006, în care sunt incluse majorările până la 31.03.2006.
Ca atare, deși, nu se poate concluziona în sensul unei veritabile autorități de lucru judecat, în raport de dispozițiile art.1201 Cod civil și art.163 Cod pr.civilă, deoarece suntem în prezența a două situații diferite, respectiv cerere adresată lichidatorului de "suplimentare a masei credale (111)" și obiecțiuni împotriva raportului final (169), totuși, s-a reținut cu autoritate de lucru judecat că solicitarea creditoarei-recurente este tardivă și ea nu mai putea fi reluată sub forma obiecțiunilor, chiar dacă s-a dat o altă interpretare dispozițiilor Legii nr.85/2006.
Prin urmare, nu se poate reține incidența dispozițiilor art.304 pct.7 Cod pr.civilă și nici a celor cuprinse la pct.9 al art.304 Cod pr.civilă, chiar dacă considerentele sentinței atacate sunt sumar redactate. Deci, criticile nu-și au justificare legală, în lipsa unor dovezi pertinente care să conducă la modificarea hotărârii.
Față de considerentele expuse, curtea, urmează să respingă recursul ca nefondat, în raport de dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZIE ȘI OPERAȚIUN VAMALE cu sediul în C,-, jud.D, în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR cu sediul în B,-, sector1, împotriva sentinței comerciale nr.1301/C din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosar nr-, intimați fiind creditorul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-OFICIUL DE PLĂȚI ȘI CONTRACTE PHARE cu sediul în B, b-dul - -, Intrarea B, nr.44, sector 3 și debitoarea SC SRL prin administrator judiciar SC NS SRL cu sediul în Rm.V,-,.12,.B,.2,.7, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
04.03.2009
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Fabiola
