Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 25/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.--
DECIZIA NR. 25/C/2010 -
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de recurenta creditoareUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -B, sector 1,--11 în contradictoriu cu
intimații - creditoriPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O -, -, nr. 1, Județ B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B -, Str.-, nr. 2, Județ B,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE -, nr. 2B, Cod poștal -, Județ B, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O,-, Județ B, Intimat - CreditorDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B -, nr. 2B, Cod poștal -, Județ B,ADMINISTRAȚIA IMOBILIAR -, P-Ța -, nr. 1, Județ B
Intimat - DebitorSC ROMANIA SRL O, STR.- - NR.64,PARTER,J-,CUI R - PRIN LICHIDATOR -,-, Județ B, împotriva sentinței nr.1236/F din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectprocedura insolvenței -societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se nu se prezintă nici o parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1236/F din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor au fost espinse obiecțiunile formulate de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
În temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței,
S - a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC ROMÂNIA SRL, cu sediul în O,-, parter, jud. B, cod de identificare fiscală R -, nr. de ordine în registrul comerțului J- și radierea acestuia din Registrul Comerțului.
În temeiulart. 136din Legea privind procedura insolvenței,
A descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiulart. 135din Legea privind procedura insolvenței,
A încuviințat în parte onorariul lichidatorului, cu sediul în B,-, jud. B, cod de identificare fiscală -, nr. de ordine în registrul comerțului J-, nr. de ordine în administratorilor judiciari 2467, respectiv pentru suma de 4000 lei care va fi achitat din fondul prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
S - a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
Sub aspectul obiecțiunilor formulate instanța a reținut că deși s-au făcut demersurile legale de către lichidatorul judiciar, din înscrisurile și informațiile deținute acesta a conchis că nu sunt elemente concrete pentru formularea unei cereri în temeiul art. 138 din lege, iar creditorii au stat în pasivitate, singurul demers pe durata procedurii fiind aceste obiecțiuni, care se rezumă la simple afirmații aduse de AVAS fără vreun suport probatoriu. Lichidatorul a făcut toate demersurile legale și posibile pentru a intra în posesia documentelor contabile ale debitoarei, însă fără nici un rezultat având în vedere că societatea debitoare nu mai funcționează la sediul declarat la registrul comerțului, iar administratorul și asociații nu au putut fi găsiți.
În consecință, continuarea procedurii nu se justifică, aceasta nefăcând decât să atragă creșterea cheltuielilor lichidării, situație pe care legiuitorul a reglementat-o atunci când a introdus în legea insolvenței articolul 131 care prevede expres că atunci când nu există bunuri în averea debitorului, ori acestea sunt insuficiente, iar creditorii nu se oferă să avanseze sume, ceea ce este cazul și în speță, judecătorul va putea dispune închiderea procedurii și radierea debitorului din registrul comerțului.
În ce privește onorariul solicitat de lichidator judiciar în sumă de 4.400 lei + TVA, judecătorul sindic a apreciat că este nejustificat de mare raport de complexitatea cauzei și de activitatea depusă de lichidator pe parcursul procedurii, fapt pentru creditor acesta va fi diminuat la suma de
4.000 lei plată ce se va face din contul deschis conform art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în termen recurenta AVAS B solicitând instanței admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul de a se dispune continuarea procedurii insolvenței debitoarei falite.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, prin nerecuperarea creanței sale fiind prejudiciată. Respingând obiecțiunile formulate de către creditoare judecătorul sindic a dat câștig de cauză lichidatorului, reținând că se impune închiderea procedurii deoarece în patrimoniul debitoarei nu au fost evidențiate bunuri și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 din lege. Consideră că în cauză erau îndeplinite condițiile antrenării răspunderii patrimoniale a fostului administrator pentru a se obține sume suplimentare destinate acoperirii pasivului. Pornind de la însăși izvorul creanței solicitate de AVAS o aplicare a dispozițiilor art.138 din lege reprezintă de fapt găsirea persoanei din conducerea debitoarei vinovată de deturnarea fondurilor oprite de la angajați și folosirea lor în alte scopuri decât virarea lor la CAS. Acest fapt reprezintă o încălcare a prev.art.94 din OUG nr.150/2002 precum si infracțiunea de deturnarte de fonduri. Lichidatorul nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de art.138 și urm. din Legea nr.85/2006, faptele trebuind a fi privite în contextul stării de insolvență a debitoarei. Acesta trebuia să menționeze persoanele vinovate de insolvență precum și acelor din cauza cărora nu s-au plătit contribuțiile la fondul de asigurării de sănătate. Apreciază că Sas uferit un prejudiciu a cărui existență se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite. Lichidatorul judiciar nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei,atribuțiile sale fiind mult mai complexe. Nu întâmplător în cadrul art. 25 din lege prima atribuție a acestuia constă în examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la insolvență,iar acest raport constituie premisa declanșării unor potențiale acțiunii în antrenarea răspunderii. Drept urmare consideră că se impune continuarea procedurii până la recuperarea tuturor datoriilor falitei.
In drept,au fost invocate prev. art. 304 pct. 9 și 304 ind.1 CPC, art.2, 136, 138, 140 și 142 Legea nr.85/2006.
Intimații legal citați în cauză nu au depus întâmpinare și nici nu s-au înfățișat la dezbateri.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza prevederilor art.312 să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.1092/F/04.12.2008 a Tribunalului Bihors -a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei SC " ROMÂNIA" SRL O, fiind desemnat în cauză lichidator judiciar
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege și de judecătorul sindic, lichidatorul judiciar a procedat la emiterea notificărilor prevăzute de lege, la stabilirea masei pasive a falitei, activitățile întreprinse fiind descrise în rapoartele de activitate depuse de acesta pe parcursul desfășurării procedurii.
În urma demersurilor efectuate, lichidatorul a învederat instanței și creditorilor că societatea falită nu dispune de bunuri valorificabile în patrimoniu și nici nu are disponibilități bănești pentru acoperirea cheltuielilor de procedură ori a creanțelor înscrise la masa credală.
Lichidatorul judiciar a arătat că nu a reușit să intre în posesia actelor contabile ale debitoarei cu toate demersurile efectuate, situație în care nu s-a putut analiza activitatea debitoarei și întocmi raportul cu cauzele și împrejurările ce au dus la insolvență, arătând că nu se poate stabilii un raport de cauzalitate între faptele prev.art.138 din lege și insolvența debitoarei, solicitând închiderea procedurii în baza prev. art. 131 din lege.
Demersurile și constatările lichidatorului judiciar nu au fost contestate de nici unul din participanții la procedură pe parcursul desfășurării ei, până la momentul cererii de închidere a procedurii.
Conform prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii,dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori dacă acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
În speță, debitoarea falită nu are nici un fel de bunuri valorificabile și nici disponibilități bănești, iar creditorii înscriși la masa credală nu au dorit să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
În această situație a lipsei fondurilor necesare continuării procedurii legiuitorul a prevăzut că ea se poate închide înoricestadiuar fii, indiferent dacă s-au parcurs toate etapele prevăzute de lege ori dacă s-au clarificat toate aspectele legate de activitatea debitoarei.
Creditoarea recurentă nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii nici în fața judecătorului sindic și nici în recurs, situație în care nu poate invoca cu drept temei că s-a solicitat prematur închiderea procedurii.
În speță, creditorii au fost convocați de lichidatorul judiciar pentru deliberarea asupra necesității avansării unor sume în vederea continuării procedurii și a propunerii de închidere a procedurii, dar aceștia nu au dat curs convocării efectuate( filele 96-101).
Ulterior convocării creditoarea recurentă a depus la dosar obiecțiuni prin care a arătat ca nu este de acord cu închiderea procedurii deoarece ar trebui analizată incidența în cauză a prev.art.138 din lege, dar nici prin aceste obiecțiuni nu a arătat că înțelege să avanseze sumele necesare continuării procedurii. Ori, în cauză s-a analizat de către lichidator incidența prevederilor invocate de creditoare neputându-se susține cu drept temei că ele nu au fost analizate.
Lichidatorul judiciar nu avea vreo obligație legală de a proceda la analizarea motivelor ce au determinat nevirarea contribuțiilor la fondul de sănătate ori ce au determinat neplata în parte a fiecărei creanțe înscrise la masa credală, ci are obligația de a analiza activitatea debitoarei în ansamblul ei pentru stabilirea cauzelor insolvenței. În cauză nu s-a întocmit raportul cu cauzele și împrejurările ce au dus la insolvență datorită lipsei actelor contabile ala debitoarei, situație în care nu se poate invoca nerespectarea de către lichidator în mod culpabil a obligațiilor impuse de lege. Lichidatorul judiciar a efectuat toate demersurile prevăzute de lege pentru a intra în posesia actelor, dar fără rezultat deoarece firma nu mai funcționa la sediul declarat iar administratorii și asociații nu au fost găsiți. Analizarea existenței vreuneia dintre faptele prevăzute de lege pentru care se poate antrena răspunderea trebuie efectuată prin raportare la cauzele ce au dus la insolvență, insă în situația în care aceste cauze nu au putut fi stabilite nu se poate pune problema analizării unor asemenea fapte cum invocă nejustificat recurenta.
În consecință, instanța de recurs constatând ca nefondate motivele de recurs invocate, precum și inexistența unor motive de ordine publică care să ducă la casarea ori modificarea sentinței atacate, va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoareUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimații - creditoriPRIMĂRIA MUNICIPIULUI O -, -, nr. 1, Județ B,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B -, Str.-, nr. 2, Județ B,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE -, nr. 2B, Cod poștal -, Județ B, intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O,-, Județ B, Intimat - CreditorDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B -, nr. 2B, Cod poștal -, Județ B,ADMINISTRAȚIA IMOBILIAR -, P-Ța -, nr. 1, Județ B, Intimat - Debitor SC ROMANIA SRL O, STR.- - NR.64,PARTER,J-,CUI R - PRIN LICHIDATOR -,-, Județ B, împotriva sentinței nr.1236/F din 21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR GREFIER,
red.dec.
Jud.fond.
Tehnored. 10 ex.
În 18.01.2010
8.com.
recurenta creditoare AVAS - B, sector 1,--11
intimații - creditori PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O- -, nr. 1
- - O, Str.-, nr. 2
- - O, nr. 2B
- intimat B - O,-
-Intimat - Creditor B - O, nr. 2B
- ADMINISTRAȚIA IMOBILIAR - O, P-Ța -, nr. 1,
- Intimat - Debitor SC ROMANIA SRL O, STR.- - NR.64,PARTER,J-,CUI R - PRIN LICHIDATOR - B,-
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Blaga Ovidiu, Bocșe Elena
