Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.--
DECIZIA NR. 27/C/2010 -
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare UTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimații - creditoriINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B -, Str.-, nr. 2, Județ B,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B -, nr. 2B, Cod poștal -, Județ B, intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O,-, Județ B și Intimat - Debitor- - SRL lui,-, J-,CUI 97494 PRIN LICHIDATOR -,-, Județ B, împotriva sentinței nr.1399/F din 10 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosar nr-, având ca obiectprocedura insolvenței -societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se nu se prezintă nici o parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1399/F din 10 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR au fost respinse ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și în
temeiulart.131din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - cu sediul în lui -, 97494, jud. B, J- și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiulart.136din Legea privind procedura insolvenței,
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 4 (4) din legea privind procedura insolvenței,
S - a încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar, cu sediul în B,-, jud. B, CUI -,nr. de înregistrare în practicienilor de insolvență 0162/31.12.2006 în cuantum de 4000 lei plus care se va face din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 (6) din L 85/2006.
În temeiulart.135din Legea privind procedura insolvenței,
S - a dispus notificarea prezentei sentințe creditorilor, lichidatorului judiciar, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr. 64/F/2009 pronunțată în ședința publică din data de 14.01.2009 a fost deschisă față de debitoarea - SRL procedura simplificată de insolvență, dispunându-se totodată trecerea acesteia în faliment. După comunicarea hotărârii de deschidere a procedurii, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea acesteia prin publicarea unui anunț în ziarul "" din data de 29.01.2009, precum și a administratorului debitoarei.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006 în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori dacă acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Aplicarea acestui text legal presupune, așadar, reținerea a două condiții: inexistența bunurilor sau insuficiența lor și neavansarea cheltuielilor de către nici unul dintre creditori. Întrucât creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a arătat în mod clar că nu înțelege să avanseze cheltuielile necesare continuării procedurii, urmează a fi analizată prima condiție.
Astfel, din adresa nr. 310/28.01.2009 comunicată de către Primăria lui reiese că debitoarea nu figurează cu bunuri impozabile în evidențele sale. În condițiile în care lichidatorul judiciar nu a putut intra în posesia documentelor contabile în ciuda notificărilor transmise administratorului debitoarei, față de principiul că nimeni nu poate fi obligat la ceva imposibil (ad imposibilium nulla est obligatio), consideră că prima condiție este îndeplinită.
Faptul că există posibilitatea ca o parte din cheltuielile privind desfășurarea procedurii să fie suportată din fondul constituit potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006 nu înlătură această concluzie întrucât utilizarea lui presupune posibilitatea reală a recuperării în viitor, cel puțin în parte, a sumelor avansate în urma înstrăinării bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei. Întrucât în cauză este necontestată lipsa bunurilor din averea debitoarei, nu se poate pune problema acoperirii pasivului ( scopul aplicării Legii nr. 85/2006- art. 2 ) și, prin urmare, nu se justifică nici folosirea fondului de lichidare pentru continuarea procedurii, doar creditorii putând să-și asume riscul avansării de noi sume și, implicit, al creșterii pasivului.
Față de toate acestea, a considerat că obiecțiunile creditoarei sunt nefondate urmând a fi respinse în consecință și în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 s- dispus închiderea procedurii, radierea debitoarei și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri.
Cât privește onorariul solicitat de către lichidatorul judiciar desemnat în cauză instanța a reținut că potrivit art. 37 alin. 2 din OUG86/2006 acesta se stabilește în funcție de gradul de complexitate a activității depuse, determinarea lui impunând examinarea elementelor obligatorii enumerate de legiuitor ( literele a-i ).
Raportat la acestea trebuie precizat că în definitiv al creanțelor au fost înscriși numai trei creditori, nefiind formulată până la acest moment vreo contestație din partea unuia dintre aceștia sau a unor terți. Mai mult, activitatea desfășurată de către debitoare în ultimii trei ani nu a implicat un examen complex, iar includerea unui număr de 15 ore pentru studiul dosarului este mult exagerată. Tocmai de aceea raportat și la criteriile orientative comunicate de către - Filiala B, instanța a considerat că acordarea unui onorariu în cuantum de 4.000 lei plus corespunde criteriilor amintite.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în termen recurenta AVAS B solicitând instanței admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul de a se dispune continuarea procedurii insolvenței debitoarei falite.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, prin nerecuperarea creanței sale fiind prejudiciată. Instanța de fond a dispus închiderea procedurii aplicând greșit dispozițiile art.131 din Legea nr. 85/2006.Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției insolvenței în conformitate cu art.25 și 59 alin.1 din lege și nu a verificat în ce privește creanța sa cauzele concrete ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul de asigurări de sănătate. Contrar conținutului raportului lichidatorului și documentelor depuse consideră că prin activitatea desfășurată fostul administrator cu bună știință a determinat falimentul societății. Contribuția personală a angajaților societății nu aparținea societății neputând fi utilizată în alte scopuri iar nevirarea contribuției constituie infracțiune. În aceste condiții sursa de finanțare a societății a constituit-o arieratele bugetare, iar prin neplata sumelor de bani și folosirea lor în alte scopuri s-a săvârșit fapta prevăzută la art.138 lit. f) din lege. Lichidatorul nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de art.138 și urm. din Legea nr.85/2006, faptele trebuind a fi privite în contextul stării de insolvență a debitoarei. Acesta trebuia să menționeze persoanele vinovate de insolvență precum și acelor din cauza cărora nu s-au plătit contribuțiile la fondul de asigurării de sănătate. Apreciază că Sas uferit un prejudiciu a cărui existență se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite. Consideră prematură închiderea procedurii în lipsa raportului prev. de art.25 și 59 al.1 din Legea nr.85/2006.
In drept, au fost invocate prev. art. 299-316 CPC și art.12 din Legea nr.85/2006.
Intimații legal citați în cauză nu au depus întâmpinare și nici nu s-au înfățișat la dezbateri.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza prevederilor art.312 să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.64/F/14.01.2009 a Tribunalului Bihors -a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei - " " SRL lui, fiind desemnat în cauză lichidator judiciar
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege și de judecătorul sindic, lichidatorul judiciar a procedat la emiterea notificărilor prevăzute de lege, la stabilirea masei pasive a falitei, activitățile întreprinse fiind descrise în rapoartele de activitate depuse de acesta pe parcursul desfășurării procedurii.
În urma demersurilor efectuate, lichidatorul a învederat instanței și creditorilor că societatea falită nu dispune de bunuri valorificabile în patrimoniu și nici nu are disponibilități bănești pentru acoperirea cheltuielilor de procedură ori a creanțelor înscrise la masa credală.
Demersurile și constatările lichidatorului judiciar nu au fost contestate de nici unul din participanții la procedură pe parcursul desfășurării ei, până la momentul cererii de închidere a procedurii.
Conform prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006 în orice stadiu al procedurii,dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori dacă acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
În speță, debitoarea falită nu are nici un fel de bunuri valorificabile și nici disponibilități bănești, iar creditorii înscriși la masa credală nu au dorit să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
În această situație a lipsei fondurilor necesare continuării procedurii legiuitorul a prevăzut că ea se poate închide înorice stadiuar fi, indiferent dacă s-au parcurs toate etapele prevăzute de lege ori dacă s-au clarificat toate aspectele legate de activitatea debitoarei.
Creditoarea recurentă nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii nici în fața judecătorului sindic și nici în recurs, situație în care nu poate invoca cu drept temei că s-a solicitat prematur închiderea procedurii.
Lichidatorul judiciar nu avea vreo obligație legală de a proceda la analizarea motivelor ce au determinat nevirarea contribuțiilor la fondul de sănătate ori ce au determinat neplata în parte a fiecărei creanțe înscrise la masa credală, ci are obligația de a analiza activitatea debitoarei în ansamblul ei pentru stabilirea cauzelor insolvenței. În cauză nu s-a putut întocmi raportul cu cauzele ce au dus la insolvență datorită lipsei actelor contabile, neputându-se invoca nerespectarea de către lichidator în mod culpabil a obligațiilor impuse de lege. În lipsa actelor contabile nu se poate analiza corespunzător nici incidența în cauză a prev. art.138 din lege.
Cât privește motivele de recurs referitoare la îndeplinirea sau nu în cauză a condițiilor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator se reține că, în această fază procesuală, acestea nu pot fi analizate atâta vreme cât o asemenea cerere nu a făcut obiectul judecății primei instanțe.
În consecință, instanța de recurs constatând ca nefondate motivele de recurs invocate, precum și inexistența unor motive de ordine publică care să ducă la casarea ori modificarea sentinței atacate, va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoareUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimații - creditoriINSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B -, Str.-, nr. 2, Județ B,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B -, nr. 2B, Cod poștal -, Județ B, intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O,-, Județ B și Intimat - Debitor- - SRL lui,-, J-,CUI 97494 PRIN LICHIDATOR -,-, Județ B, împotriva sentinței nr.1399/F din 10 iunie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR GREFIER,
red.dec.
Jud.fond.
Tehnored. 7 ex.
În 18.01.2010
5.com.
recurenta creditoare AVAS - B, sector 1,--11
intimații - creditori M B - O, Str.-, nr. 2
- B - O, nr. 2B
intimat DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, Str.-. -, nr. 11
Intimat - Debitor - - SRL lui,-, J-,CUI 97494 PRIN LICHIDATOR - B,-
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Blaga Ovidiu, Bocșe Elena
