Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 269/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 269
Ședința publică din 17.02.2009
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea B împotriva sentinței civile nr.1392/03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată pricina lămurită și rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1392/03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de creditoarea A, în contradictoriu cu debitoarea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr-, creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, împotriva debitorului cu motivarea că aceasta îi datorează suma de 12.175,74 lei, creanța fiind certă lichidă și exigibilă și reprezentând: 1.219,85 lei, servicii de telefonie furnizate, scadente și neachitate, 5.241,7, penalități de 1% pe zi de întârziere, 5.670,72 lei, penalitate de nerespectare a perioadei obligatorii de menținere a abonamentului, convenită de părți și 43,4 lei - cheltuieli de judecată, la care se adaugă onorariul avocațial.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în baza contractului de abonament seria I nr. - s-a obligat să presteze servicii de telecomunicații, iar debitoarea s-a obligat să achite, la scadență, contravaloarea acestora. Această obligație nu a fost îndeplinită la scadență, trecând mai mult de 30 de zile de la încetarea oricăror plăți. În plus, debitoarea și-a asumat prin semnătură, înscrisul constatator al creanței.
În baza clauzei penale inserată în art. 16.2.1 din convenția părților, creditoarea a pretins plata penalităților de întârziere și s-a mai arătat că potrivit art. 16.2.2 din Contract debitoarea datorează suma totală de 2400 USD pentru conectare și pentru nerespectarea perioadei agreate contractului.
În drept, creditoarea a invocat prevederile Legii nr. 85/2006 arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest act normativ pentru deschiderea procedurii insolvenței.
În probațiune, creditoarea a depus la dosar copii după: Cerere de abonament la serviciul, seria I, nr. -/05.06.2006, anexe pentru conectări multiple, Condițiile generale de furnizare a serviciilor de Telecomunicații, copii electronice facturi fiscale și anexa calcul penalități.
Analizând pretențiile creditoarei, judecătorul sindic a apreciat că aceasta nu a făcut dovada creanței certe, lichide și exigibile, întrucât stabilirea incidenței clauzelor contractuale invocate de ea presupune administrarea unui probatoriu mai amplu, efectuat într-un alt cadru procesual, precum și interpretări de fapt și de drept ale relațiilor juridice ale părților, ce nu pot fi făcute pe calea procedurală prev. de Legea 85/2006.
Ori, creanța pretinsă, raportat la convenția încheiată între părți nu poate fi considerată, în acest moment ca fiind certă, lichidă și exigibilă, în accepțiunea art. 379.pr.civ, în lipsa celor arătate mai sus.
Legea 85/2006 instituie o procedură concursuală având ca scop plata pasivului debitorului aflat în stare de insolvență, și nu o alternativă la îndemâna creditorilor care solicită direct deschiderea procedurii, bazându-se pe prezumția de încetare a plăților de către debitorii lor, ocolind calea de drept comun privind judecata pentru stabilirea unei creanțe crete, lichide și exigibile și cea a executării silite pentru executarea pretențiilor.
Măsura deschiderii acestei proceduri este una extremă și nu poate fi luată cât timp societatea nu este într-o stare evidentă de încetare de plăți.
Având în vedere aceste argumente, constatând că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 1 din Legea 85/2006, instanța a respins cererea reclamantei-creditoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea B solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și reținerea cauzei spre rejudecare, dispunerea deschiderii procedurii insolvenței împotriva debitoarei intimate și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin recursul formulat, creditoarea recurentă a considerat că sentința nr. 1392/3.07.2008 este nelegală și netemeinică, motiv prevăzut de art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, creanța societății sale fiind certă, lichidă și exigibilă rezultând din actele semnate și însușite de către intimata debitoare.
Astfel, referitor la caracterul cert al creanței, creditoarea recurentă a invocat dispozițiile art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă.
S-a arătat că intimata debitoare datorează societății creditoare contravaloarea serviciilor de telefonie furnizate.
Debitoarei i-au fost emise facturile fiscale anexate la cererea creditoarei, facturi in valoare de 1.219,85 lei și care nu au fost achitate pana la data recursului.
Această sumă de 1.219,85 lei s-a considerat că este certă, debitoarea asumându-și prin contract plata facturilor din momentul emiterii lor (art. 5.1.).
S-a menționat că în al doilea rând, intimata-debitoare datorează creditoarei și penalitățile de întârziere în cuantum de 5.241,77. Aceste penalități au caracter cert întrucât sunt datorate în temeiul clauzei penale de la art. 16.2.1. din contract, stabilite de părți și asumate de debitoare o dată cu semnarea contractului.
Aceste penalități sunt calculate pentru toate facturile fiscale achitate după data scadentă de către debitoare.
S-a arătat că în al treilea rând, intimata-debitoare datorează creditoarei și penalitatea de nerespectare a perioadei contractuale obligatorii în valoare de 5.670 lei, echivalentul în lei a 2400 USD. Această penalitate este solicitată în baza clauzei penale de la art.16.2.2.din contract, clauza care
fost, de asemenea, asumată de debitoare o dată cu semnarea contractului, având astfel, potrivit art. 379 alin. 3, caracter cert.
S-a învederat și faptul că penalitățile de întârziere și penalitatea de nerespectare a perioadei contractuale obligatorii sunt accesorii ale obligației principale (ambele decurgând din neexecutarea corespunzătoare a obligației de plata).
Creanța este lichidă, întrucât având în vedere dispozițiile art. 379 alin. 4 Cod procedură civilă cuantumul acesteia este determinabil, este prevăzut în lei și îndeplinește cerința privind valoarea-prag pentru a putea fi valorificată pe calea procedurii insolvenței, creanța totală a creditoarei fiind în cuantum de 12.132,34 lei.
Creanța este exigibilă întrucât au trecut mai mult de 30 de zile de la data scadentă a creanței, intimata-debitoare neîndeplinindu-și obligația de plată exclusiv din culpa proprie.
În ceea ce privește starea de insolvență a intimatei-debitoare, s-a susținut că instanța de fond nici nu a mai analizat acest aspect.
De altfel, debitoarea nici nu a formulat contestație la cererea introductiva a creditoarei prin care sa conteste starea de insolvență vădita. Astfel că nu există dovezi contrare privind solvabilitatea debitoarei.
După cum reiese din actele depuse la dosarul cauzei, acest termen legal a fost de mult depășit. Astfel, încetarea plaților față de creditoare mai mult de 30 zile a îndreptățit-o să considere debitoarea în stare de insolvență vădită si să recurgă la aceasta procedură, astfel cum această prezumție este instituită de art. 3 pct. 1 lit. a) din Lege în favoarea creditorului, fără a mai fi necesară efectuarea de investigații și cercetări suplimentare din partea acestuia.
În drept au fost invocate următoarele dispoziții:
Art. 304 pct. 9 si art. 304 indice 1, art. 312 alin. 3 si art. 379 din Codul d e procedura civilă;
Contractul de abonament seria I nr. - din data de 5.06.2006;
Art. 969 raportat la art. 970, art. 1073 si 1079, art. 1084 si 1085 Cod civil;
Art. 43 Cod comercial;
Art. 8, art. 31 si art. 33 din Legea nr. 85/2006.
Debitoarea intimată deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând recursul declarat de creditoarea prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 Cod procedură civilă cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se reține că este fondat urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
În mod neîntemeiat prima instanță a apreciat că societatea creditoare nu a făcut dovada creanței certe, lichide și exigibile în accepțiunea art. 379 Cod procedură civilă.
Astfel, caracterul cert al creanței rezultă din contractul seria 1 nr. -1/ 5.06.2006 încheiat între părți.
Creanța societății este lichidă întrucât cuantumul acesteia este prevăzut în lei și îndeplinește cerința valorii prag conform art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, fiind în cuantum de 12.175,74 lei.
De asemenea creanța societății creditoare este exigibilă, deoarece au trecut mai mult de 30 de zile de la data scadenței acesteia.
Referitor la starea de insolvență a debitoarei se reține că aceasta nu a formulat contestație în condițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, astfel că nu există dovezi contrare privind solvabilitatea debitoarei.
Față de cele reținute în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul declarat de creditoarea, să modifice în tot hotărârea recurată și să admită cererea formulată de creditoarea împotriva debitoarei, să trimită cauza Tribunalului Timiș, judecător sindic, în vederea luării măsurilor corespunzătoare administrării procedurii insolvenței împotriva debitoarei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea B împotriva sentinței civile nr.1392/03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea recurată.
Admite cererea formulată de creditoarea împotriva debitoarei
Dispune deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei
Trimite cauza Tribunalului Timiș judecător sindic în vederea luării măsurilor corespunzătoare administrării procedurii insolvenței împotriva debitoarei
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 18.03.2009
Tehnored. - 23.03.2009/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:.
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
