Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 281/
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 50/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare B, prin lichidator judiciar INSOLVENȚĂ, cu sediul în B,-, - 43,. 39, județul B, intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, RA B, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, având ca obiect Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită potrivit dispozițiilor
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, este lipsă de procedură potrivit dispozițiilor de drept comun cu intimata debitoare, prin lichidator, pentru care citația s-a restituit la dosar cu mențiunea "societate mutată de la adresă", prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsesc întâmpinările, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților la acest prim termen, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă:
La data de 25 octombrie 2007, lichidatorul Insolvență C, desemnat în falimentul debitoarei B, a depus raportul final, solicitând închiderea procedurii în baza art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva raportului final comunicat creditorilor, Baf ormulat obiecțiuni arătând că raportul final nu este complet întrucât nu se menționează decât la modul general cauzele falimentului debitoarei, nefiind menționate persoanele responsabile de aceasta.
S-a precizat că nu a fost identificată cauza neplății creanței de, creanța pretinsă de B și, din această cauză, se consideră prejudiciat cu o sumă care nu a fost investită. S-a solicitat admiterea obiecțiunilor și continuarea procedurii.
Lichidatorul, răspunzând la obiecțiuni, a arătat că sunt nefondate, precizând că raportul este complet iar cauzele falimentului sunt de natură conjuncturală, independente de voința membrilor organelor de conducere.
Tribunalul a reținut că raportul final a fost corect întocmit, cuprinde toate aspectele din care rezultă necesitatea închiderii procedurii, respectiv că a fost lichidată averea debitoarei, s-au repartizat sumele, nu mai sunt alte bunuri și fonduri pentru a fi repartizate, nu s-a formulat acțiune în atragerea răspunderii, nefiind vorba de culpa membrilor organelor de conducere, așa încât se impune închiderea procedurii și radierea debitoarei.
Raportul a fost întocmit în termenul legal, nici unul dintre creditori nu l-a contestat.
În baza conținutului raportului final, nu există persoane vinovate de producerea falimentului societății și nu se justifică formularea unei acțiuni în atragerea răspunderii și nici nominalizarea persoanelor vinovate.
Prin sentința comercială nr. 50/2008, Tribunalul Brăilaa admis cererea lichidatorului judiciar Insolvență C, punct de lucru B, desemnat lichidator judiciar al
Au fost respinse ca nefondate obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B și a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
În temeiul art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului B și s-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului, registrul societăților agricole, registrul asociațiilor și fundațiilor și alte registre.
În conformitate cu art. 136 din Legea 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În conformitate cu art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, Direcției Teritoriale și Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, Registrului societăților Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor și alte registre pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea din Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a reținut că, în conformitate cu art. 129 din Legea nr. 85/2006, Tribunalul a respins ca nefondate obiecțiunile creditoarei și a aprobat raportul final corect și complet întocmit.
S-a constatat că, în cauză, a avut calitatea de creditor, având creanțe, cu 176.00 lei, cu 176.00, cu 176.00, cu 176.00 lei, B cu 224,499.00 lei, B cu 5,630.24 lei, B cu 698.00 lei, Consiliul Local Municipal B cu 214.00 lei și B cu 820.85 lei.
S-a constatat că au fost găsite, inventariate și valorificate bunuri în sumă de 7.018,71 lei care a acoperit o parte din cheltuielile de procedură care se ridică la suma de 11.800 lei.
S-a constatat că nici o creanță a creditorilor nu a fost acoperită și că în averea debitorului nu mai sunt alte bunuri și fonduri de valorificat.
Acțiunea în atragerea răspunderii nu a fost formulată motivat de faptul că, din raportul de cauze și împrejurări, falimentul debitoarei se datorează unor situații conjuncturale neimputabile membrilor organelor de conducere și că acestea nu se încadrează în disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Comitetul creditorilor nu a considerat necesară formularea acestei acțiuni.
În conformitate cu art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Lichidatorul a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități.
Împotriva menționatei sentințe a declarat recurs B, criticând soluția ca netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
Nu s-a observat că raportul final de activitate, întocmit de către lichidatorul judiciar, nu a analizat modul în care a fost administrată societatea de către administratorii săi și legătura de cauzalitate dintre administrare și starea de insolvență în care a intrat societatea, rezumându-se la referirea unor cauze generale, nesemnificative în cauză.
În situația în care în raportul lichidatorului judiciar acesta a omis analiza formulării unei cereri privind autorizarea de către instanță a intentării unei acțiuni conform art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, era necesară convocarea comitetului creditorilor pentru a analiza oportunitatea formulării cererii.
Greșit judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de către recurentă, referitor la raportul final considerând că are un conținut complet și a respins obiecțiunile ca neîntemeiate.
Greșit s-a apreciat că nu există indicii care să conducă la formularea unei cereri de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere, iar raportul privind cauzele insolvenței a fost întocmit în termen și necontestat de către creditori, fără a verifica dacă acest raport a fost comunicat tuturor creditorilor.
Raportul final nu a fost comunicat către iar mențiunea lichidatorului din răspunsul la obiecțiunile formulate că a ar fi de natură conjuncturală cauzele insolvenței, nu este suficientă pentru a justifica poziția sa privind incidența în cauză a prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, respectiv nesupunerea spre analiză comitetului creditorilor a acestui aspect.
a înregistrat față de falită creanța reprezentând datoria acesteia față de Fondul Național Unic de Sănătate. Aceasta înseamnă că administratorii nu au virat contribuțiile legale ale salariaților la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, deturnând sumele în discuție în alte scopuri, ceea ce este suficient pentru a se dispune atragerea răspunderii acestora.
Era absolut necesar ca judecătorul sindic să-i pună în vedere lichidatorului judiciar să-și completeze raportul final cu mențiunile care privesc săvârșirea de către persoanele prevăzute de art. 138 vreuneia din faptele prevăzute de acest articol, în vederea formulării unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori, respectiv să convoace creditorii pentru a analiza oportunitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii și formularea cererii de autorizare în acest sens.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond, printr-o corectă administrare a probelor și interpretare a disp. Legii nr. 85/2006, a pronunțat în cauză o soluție temeinică și legală.
Instanța de fond a respins ca nefondate obiecțiunile creditorului și a aprobat raportul final, considerând că în cauză au fost găsite, inventariate și valorificate bunurile în sumă de 7.018,71 lei, sumă cu care s-a putut acoperi o parte din cheltuielile de procedură care au fost de 11.800 lei.
În averea debitoarei nu au mai fost găsite bunuri și fonduri de valorificat, astfel că creanțele creditorilor nu au putut fi plătite.
Acțiunea în atragerea răspunderii patrimoniale nu a fost formulată în speța de față deoarece a rezultat din raportul final că falimentul debitoarei se datorează unor situații obiective, neimputabile membrilor organelor de conducere și care nu se încadrează în conținutul disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Comitetul creditorilor desemnat în cauză, apreciind obiectivitatea conținutului raportului final, nu a considerat că se impune formularea acțiunii privind atragerea răspunderii patrimoniale.
În raport cu susținerile recurentei referitor la raportul final pe care-l consideră eliptic, este de menționat că acesta conține un capitol distinct V, intitulat "incidența prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006" în care s-a arătat pe larg că starea de insolvență a societății nu se datorează organelor de conducere, ci unor situații obiective cum ar fi concurența pe piața produselor de patiserie, creșterea prețurilor la materia primă față de prețul de vânzare a produsului finit, care evident nu vizează culpa organelor de conducere în producerea falimentului și o altă situație de fapt, în condițiile în care disp. art. 129.pr.civ. au fost respectate, nu se poate stabili legal.
Ca urmare, în conformitate cu disp. art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei.
Nici unul din motivele de recurs invocate în cauză nu sunt confirmate prin analiza minuțioasă făcută de către instanța de fond.
Rezultă că recursul de față este nefondat, urmând ca, în conformitate cu disp. art. 312.pr.civ. să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 50/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE, dr. | Pt. JUDECĂTOR, aflat în Conf. art. 261 alin. 2 pr.civ. PREȘEDINTE | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier,
ST/13.05.2008
/2 ex/28.05.2008
Fond:
Președinte:Sarmisegetuza TulbureJudecători:Sarmisegetuza Tulbure, Simona Gavrilă, Alexandrina Zaharia
