Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 282/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 282
Ședința Publică de la 3.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurentul, împotriva Încheierii din Camera de consiliu de la 28.05.2007 și Încheierii din 26.04.2007, pronunțate de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SRL și - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul, reprezentat de avocat dl., intimata - SRL, reprezentată de avocat dna. și intimata - SRL, prin lichidator judiciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurentul depune la dosar precizarea motivelor de recurs și înscrisuri în dovedirea motivelor de recurs, copii fiind comunicate părților prezente.
Intimata - SRL invocă excepția tardivității motivării recursului cu privire la completările depuse astăzi, în ședință publică, având în vedere dispozițiile art.306 alin.1 proc.civ.
În ceea ce privește înscrisurile depuse în dovedirea recursului, intimata arată că nu constituie înscrisuri noi potrivit dispozițiilor art.305 proc.civ. aceste înscrisuri au fost deja administrate în fața primei instanțe, motiv pentru care solicită respingerea cererii de probatoriu.
Recurentul solicită respingerea excepției tardivității motivării recursului cu privire la precizările depuse potrivit dispozițiilor art.301 proc.civ. coroborat cu art.303 alin.2 proc.civ. Referitor la înscrisurile depuse astăzi, în ședință publică, recurentul învederează Curții că aceste înscrisuri reprezintă înscrisuri noi și nu sunt atașate la dosarul cauzei.
Intimata - Imex SRL prin lichidator judiciar, solicită admiterea excepției tardivității motivării recursului cu referire la precizările depuse la acest termen. În ceea ce privește înscrisurile depuse astăzi, învederează Curții că au fost deja administrate în fața primei instanțe.
Curtea cu privire la cererea de probatorii, formulată de recurent, apreciază că înscrisurile depuse nu reprezintă înscrisuri noi care se depun în dovedirea motivelor de recurs, ci se depun potrivit dispozițiilor art.8 alin.3 din Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește excepția tardivității motivării recursului cu referire la completarea motivelor de recurs, Curtea urmează a se pronunța cu prioritate asupra acestei excepții, potrivit art.137 alin.1 proc.civ.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul, prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea încheierilor de ședință recurate și, pe fond, respingerea cererii de instituire a măsurii asiguratorii, ca neîntemeiată, având în vedere motivele invocate și atașate în scris, la dosar; nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata - SRL, prin apărător, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierilor recurate, ca legale și temeinice și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată; depune la dosar concluzii scrise.
Intimata - Imex SRL prin lichidator judiciar solicită respingerea recursului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, creditoarea - SRL Baf ormulat cerere de declanșare a procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL B, iar în temeiul art.141 din Legea nr.85/2006 și art.591 Cod pr.civilă, a solicitat instituirea unui sechestru asigurător, asupra imobilului proprietatea d-luiPaul, fost administrator al societății, imobil situat în B, Intrarea nr.1, sector 1.
Prin sentința comercială nr.246 din 29.01.2006 s- admis cererea creditoarei și s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei - Imex SRL și prin încheierea din 26 aprilie 2007 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a admis cererea lichidatorului judiciar și a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra pachetului de acțiuni deținut de la - SA.
Prin încheierea din 28.2007 - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, a dispus în baza art.2811alin.1 Cod pr.civilă, completarea dispozitivului încheierii din Camera de Consiliu din 26.IV.2007, în sensul că instituie sechestru asigurator solicitat de creditoarea - SRL și a unei popriri asigurătorii asupra dividendelor ce se vor distribui pârâtului de către - SA.
Împotriva acestor încheieri a declarat recurs, recurentul.
Prin decizia comercială nr.1155/18.VII.2007 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurentul.
Împotriva deciziei comerciale nr.1155 din 18 iulie 2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială, a formulat în temeiul disp. art.317 Cod pr.civilă, contestație în anulare, susținând că pentru termenul din 18 iulie 2007 când s-a soluționat recursul, el nu a fost citat în vederea susținerii acestuia.
Prin decizia comercială nr.1795/10.XII.2007 în anulare formulată de contestatorul, a anulat decizia comercială nr.1155/18.VII.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială și a fixat termen pentru soluționarea recursului la 21.01.2008, cu citarea părților.
Prin motivele de recurs recurentul susține în esență următoarele:
Procedura de citare a sa la domiciliul său pentru 28.2007 respectiv 26.04.2007 pronunțate în Camera de Consiliu nu a fost îndeplinită.
Susține de asemenea că nu are nici un debit față de - SRL și ca atare este neîntemeiată cererea acesteia de instituire a sechestrului asigurător și a popririi asupra dividendelor ce i se vor atribui ca urmarea deținerii 4247 acțiuni.
La 3.03.2008, recurentul formulat precizări la recursul declarat, arătând că s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător în temeiul dispozițiilor art.141 din Legea nr.85/2006.
Susține că în conformitate cu prevederile art.141 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, instanța putea pune în discuție și admite instituirea unei măsuri asigurătorii cu condiția de a fi formulată o cerere în baza art.138 din același act normativ.
Intimata - SRL a invocat excepția tardivității completării motivelor de recurs, excepție analizată în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod pr.civilă, cu prioritate.
Analizând excepția tardivității completării motivelor de recurs, instanța o va respinge având în vedere dispozițiile art.303 alin.2 Cod pr.civilă, conform cărora "termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s- făcut mai înainte.
Atât timp, cât din actele de la dosar nu rezultă că i s-au comunicat încheierile din 26.04.2007 pe care a atacat-o cu recurs, acesta este în termen pentru depunerea motivelor astfel că excepția tardivității invocată de intimata - SRL se va respinge ca nefondată.
Analizând motivele de recurs instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.592 alin.1 Cod pr.civilă "cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul", iar alin.2 al aceleiași articol precizează: "instanța va decide de urgență, în cameră de consiliu, fără citarea părților, prin încheiere executorie."
Instanța, prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la 26.04.2007, a admis cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra pachetului de acțiuni deținut de recurentul, la - SA, omițând să se pronunțe cu privire la instituirea popririi asigurătorii.
Având în vedere omisiunea, instanța, prin încheierea din 28.05.2007 pronunțată în Camera de Consiliu, fără citarea părților, dispus îndreptarea erorii materiale și completarea dispozitivului încheierii din 26.04.2007 și cu privire la instituirea popririi asiguratorii asupra dividendelor ce i se vor atribui recurentului de - SA.
Așadar, în mod legal instanța nu dispus citarea recurentului în momentul soluționării cererii în Camera de Consiliu de la data de 26.04.2007.
În raport de dispozițiile art.592 alin.1 și 597 alin.2 Cod pr.civilă, în mod legal instanța prin încheierea pronunțată la 28.2007, în Camera de Consiliu a dispus fără citarea părților și cu privire la instituirea popririi asigurătorii asupra dividendelor.
În cazul instituirii măsurilor asigurătorii, se comunică părților numai încheierea pronunțată în Camera de Consiliu care se poate ataca cu recurs în termen de 5 zile de comunicare.
Se va respinge ca nefondată și critica conform căreia în mod greșit s-au instituit măsuri asigurătorii, el neavând nici un debit față de intimata - SRL, întrucât această susținere nu are suport iar măsurile asigurătorii au menirea de a proteja creditori în cazul în care se angajează răspunderea personală administratorilor societății debitoare, pentru ca între timp aceștia să nu își înstrăineze bunurile și să își creeze o stare de insolvabilitate, fapt care ar duce la imposibilitatea reparării prejudiciului suferit de creditor.
Astfel, pentru toate aceste considerente, Curtea în termenul art.312 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod pr.civilă recurentul va fi obligat să plătească intimatei - SRL suma de 650 lei cheltuieli de judecată.
de timbru au fost legal achitate de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității completării motivelor de recurs formulată de recurentul invocată de intimata - SRL.
Respinge recursul declarat de recurentul împotriva încheierilor din 26.04.2007 și 28.2007 pronunțate în Camera de Consiliu de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, - SA și - SRL.
Obligă recurentul să plătească intimatei - SRL suma de 650 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 3.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
--
GREFIER,
Red.Jud. - 10.03.2008
Tehnored. - 18.03.2008
Nr.ex.: 2
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea, Cristina
