Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.305R
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.1479/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat -, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că lichidatorul judiciar al intimatei - SRL, domnul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, note scrise, prin care se invocă excepția tardivității formulării recursului și excepția lipsei de interes.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbateri asupra excepției tardivității formulării recursului, excepției lipsei de interes invocate de catre intinata prin intampinare și pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului ca nefondată, având în vedere că nici până la acest moment nu i-a fost comunicată sentința comercială atacată.
Solicită și respingerea excepției lipsei de interes, deoarece este creditor cu o creanță anterioară deschiderii procedurii insolvenței.
La intrebarile Curtii, recurenta, prin reprezentantul sau arata ca scopul urmarit este acela de recunoastere a creantei sale si inscrierea sa in tabelul creantelor debitoarei.
Cu privire la recurs solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea cererii și în ceea ce privește recurenta, în sensul înscrierii ca și creditor urmăritor în tabelul creditorilor, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin încheierea din 08.11.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, a fost admisă excepția de conexitate și, în temeiul art. 31 alin. 3 din Legea nr.85/2006, s-a dispus conexarea cererii formulate de către creditoarea - SRL împotriva debitoarei - SRL având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței la dosarul nr- având același obiect și același debitor, cerere promovată de către creditorii, și.
Prin sentința comercială nr. 1479/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, judecătorul sindic a admis în parte contestațiile debitoarei - SRL împotriva cererilor creditorilor - SRL și și a respins în consecință petițiile acestora ca neîntemeiate, a admis cererea creditorilor, și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei - SRL, potrivit art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, luând măsurile subsecvente deschiderii procedurii, prin desemnarea administratorului judiciar, ridicarea dreptului de conducere a activității și notificare a creditorilor.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că exceptând creditoarea, ceilalți creditori persoane fizice dețin împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, care îndeplinește condițiile art. 2 și 3 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește pe creditoarea - SRL, judecătorul sindic a reținut că facturile fiscale emise de către creditor nu sunt semnate și ștampilate de către debitoare, iar împrejurarea că numai avizele de însoțire a mărfii poartă o semnătură de recepție, nu poate da valoare de certitudine creanței afirmate.
A mai subliniat prima instanță că, pentru a stabili certitudinea creanței este necesară administrarea unor probe specifice unei acțiuni de drept comun, iar față de dispozițiile art. 3 pct. 6, art. 33 alin. 5 și art. 31 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, creanța - SRL nu este certă, lichidă și exigibilă, astfel încât acțiunea acestei societăți este nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - SRL, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate și admiterea cererii sale așa cum a fost formulată.
În susținerea recursului se arată că, în mod greșit instanța a apreciat că - SRL nu deține împotriva - SRL o creanță certă, în măsura în care la baza cererii formulate a stat o serie de comenzi emanate de la debitoare, cărora le-a corespuns câte un proces-verbal de primire a mărfii pe care este înscrisă comanda și o factură pe care, de asemenea, apare numărul comenzii.
În acest sens, recurenta a apreciat că se dă o apreciere restrictivă și greșită noțiunii de act recunoscut de către debitor și că soluția de respingere a cererii de către prima instanță este lipsită de consecvență în măsura în care, după intrarea debitorului în procedură, o cerere de drept comun nu mai poate fi promovată împotriva acestuia, potrivit art. 36 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, s-a mai arătat că hotărârea recurată nu a fost niciodată comunicată recurentei și astfel se solicită considerarea recursului ca fiind formulat în termen.
Împotriva acestui recurs intimata a formulat întâmpinare, solicitândrespingerea recursului ca tardiv și ca lipsit de interes, iar pe fondul cauzei, respingerea sa, arătând că în mod corect instanța a apreciat că recepția facturilor s-a făcut de către un terț și că numai avizele de însoțire a mărfii nu fac dovada acceptării impuse de art.46 Cod comercial.
Cât privește excepția tardivității recursului, se arată că, întrucât procedura insolvenței a fost deschisă față de debitoare, publicarea hotărârii în Buletinul Procedurilor de Insolvență înlocuiește măsura comunicării în sensul Codului d e procedură civilă și că astfel termenul de recurs se calculează de la data publicării hotărârii, termen epuizat la momentul declarării recursului.
Cu privire la excepția lipsei de interes, se arată că, în măsura în care s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei - SRL, recurenta se poate înscrie în tabelul creanțelor și nici un folos practic nu poate fi atins prin promovarea acestui recurs.
Potrivit dispozitiilor art. art. 316, 298 si art. 137 Cod procedură civilă, Curtea se va pronunta mai intai asupra exceptilor de procedura si de fond care fac de prisos, in tot sau in parte judecata pe fond a litigiului, in ordine de solutionare avand preeminenta exceptia vizand sezarea instantei, respectivexceptia tardivitatii declararii recursului.
Astfel arata ca potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006 impotriva hotararilor judecatorului sindic se poate promova recurs, iar termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Asadar, intrucat calcului termenului legal si peremptoriu in cauza se realizeaza pe zile, potrivit art. 102 alin. 1 si 102 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru determinarea acestuia, curtea se va raporta la momentul comunicarii actului de procedura, sentinta atacata, act care marcheaza momentuldies a quoal termenlui.
Or, din cercetarea actelor dosarului, Curtea retine ca niciun act al dosarului instantei de fond sau vreun act al instantei de recurs nu face dovada comunicarii sentintei catre - SRL, astfel ca aceasta imprejurare face imposibila determinarea epuizarii termenului de recurs in privinta recurentei.
Mai mult, avand in vedere si dispozitiile art. 310 Cod procedură civilă, intrucat la dosar nu s-a produs, in conditiile date, dovada intruducerii recursului peste termen, Curtea va da efect regulii de favoare pentru recurent, si, considerand recursul dueps in termen,va respinge exceptia tardivitatii recursului invocata de catre - SRL, ca nefondata.
Cu privire laexceptia de fond si peremptorie a lipsei de interesa recurentei in declararea recursului, Curtea prezinta urmatoarele considerente:
Ca proces civil, recursul trebuie sa indeplineasca, din perspectiva celui ce are initiativa declansarii sale, recurentul, conditia generala a interesului, privit ca folos practic urmarit.
In materia recursului, folosului practic i se adauga o tarasatura speciala, aceea ca recursul sa raspunda dezideratului ca, in cele din urma, recurentul care a pierdut procesul in prima instanta sa obtina prin rejudecare o admiterii a actiunii sale.
In litigiul dedus judecatii prin acest recurs, Curtea retine ca, potrivit art. 31 alin. 4 din Legea nr.85/2006 de acelasi debitor, - SRL, - SRL si, și au formulat cereri distincte avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei, cereri care au fost conexate la 08.11.2007.
Prin sentința comercială nr. 1479/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, a fost admisa cererea creditorilor, si astfel, potrivit art. 33 alin. 6 din Legea nr.85/2006 s-a deschis procedura generala a insolventei impotriva debitoarei - SRL.
Or, din aceasta perspectiva, si avand in vedere ca in privinta hotararii de intrare in insolventa a debitorului - SRL sentinta ramane necriticata in recurs si este intrata in puterea lucrului judecat, potrivit art. 378 Cod procedură civilă, dar si faptul ca deschiderea procedurii insolventei nu poate opera succesiv si paralel de un singur debitor,scopul recursului- SRL, constand in admiterea actiunii sale,nu mai poate fi atins.
Curtea arata cainteresulrecurenteinu mai intruneste astfel conditia de a mai fi actual, deoarece o dispozitie de admitere a actiunii - SRL in sesnul exclusiv de a se deschide procedura generala a insolventei debitoarei, nu mai poate fi acum pronuntata, de vreme ce - SRL se afla deja in insolventa, potrivit Legii nr.85/2006.
Pe de alta parte, Curtea retine ca potrivit motivarii din recurs, - SRL critica aprecierile instantei cu privire la constatarea caracterului imprecis al creantei acestei parti, alaturata recomandarii initerii unui proces in unei instante de drept comun, desi acest lucru mi mai este o solutie viabila pentru parte in conditiile art. 36 din Legea nr.85/2006.
ce aceasta motivare, Curtea a retinut si precizarile aduse de catre parte in dezbaterile recursului, precizari prin care arata ca doreste, prin admiterea recursului, ca - SRL sa fie inscrisa in tabelul creditorilor - SRL cu intreaga creanta afirmata prin actiune.
Or, si din aceasta perspectiva, recursul promovat nu intruneste criteriul interesului legitim al recurentei.
In recurs, potrivit art. 316 raportat la art. 298 Cod procedură civilă, nu se poate schimba cadrul juridic al procesului in prima instanta de fond, deci, nu poate fi schimbat obiectul litigiului sau cauza cererii primordiale.
Cum obiectul litigiului initial declansat de cate - SRL a fost deschiderea procedurii insolventei debitoarei - SRL, acesta nu poate fi permutat in recurs si nu poate duce la un al rezultat, cum ar fi inscrierea recurentei in tabelul creditorilor debitoarei.
Acest rezultat nu ar fi fost obtinut nici daca cererea - SRL ar fi fost admisa in fond, deoarece competentele judecatorului-sindc in analiza unei cereri de deschidere a procedurii se limiteaza, in privinta creditorului, la verificarea caracterului cert, lichid si exigbil al creantei afirmate, valoarea prag a acesteia fara a dispune, dincolo de acest examen, inscrierea creantei in tabelul creantelor debitorului, potrivit art. 31 si art. 3 pct. 6 si 12 din Legea nr.85/2006.
Modalitatea in care un creditor isi inscrie creanta in tabelul creantelor debitorului intrat in insolventa este cea stabilita prin art. 61 si urmatoarele din Legea nr.85/2006.
Prin urmare,scopul urmarit de catre recurenta in acest recurs nu este recunoscut si ocrotit de lege.
Nici sustinerea recurentei potrivit cu care aprecierile judecatorului-sindic in sensul ca facturile fiscale emise de către creditor nu sunt semnate și ștampilate de către debitoare, iar împrejurarea că numai avizele de însoțire a mărfii poartă o semnătură de recepție, nu poate da valoare de certitudine creanței afirmate nu pot sustine conditia intersului recurentei in acest recurs.
Curtea arata ca observatiile instantei de fond cu privire la calitatea creantei si recomandarea sesizarii instantei ordinare pentru certificarea titlului pot fi integrate autoritatii de lucru judecat numai daca aceste considerente constituie esenta hotararii si pregatesc dispozitivul acesteia. Or, aprecierile judecatorului-sindic cu privire la calitatea creantei - SRL sunt decisive numai in masura in care creanta afirmata de catre aceasta parte este considerata canu are calitatile cerute de lege pentru deschiderea procedurii.
Dincolo de de aceasta semnificatie a considerentelor, orice alta interpretare a instantei de fond sau a tertilor in raport cu exprimarile magistratului nu pot incarca de autoritate rationamentul judiciar, pentru ca nu au functia de a servi la transarea litigiului.
Asadar, - SRL nu isi vede vatamat dreptul de a se inscrie la masa credala a debitorului - SRL prin formularea declaratiei de creanta potrivit art. 65 din Legea nr.85/2006 si de a supune inregsitrarii creanta pe care o afirma impotriva - SRL in componenta aratata, urmand ca aceasta sa fie supusa verificarilor administratorului judiciar potrivit art. 66 si urmatoarele din lege, sau magistratului, in conditii de jurisdictie contencioasa, potrvit art. 73 din legea insolventei.
Asfel, de toate considerentele aratate in aceasta decizie, Curtea considere ca interesul recurentei in declararea recursului nu indeplineste conditiile de a fi actual li legitim, astfel incat exceptia lipsei de interes va fi admisa, iar recursul va fi respins, in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului, ca nefondată.
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge recursul formulat de către recurenta - SRL,împotriva sentinței comerciale nr.1479/27.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, și, ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I
Grefier,
Red.Jud.
27.02.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
