Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 309/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.309/C/2009-
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimații creditori SC " BANK" SA - Sucursala O, cu sediul în O, Bulevardul, nr.64, jud.B, SC "" SA, cu sediul în O,-, jud.B,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în O,-/B, jud.B,ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O,cu sediul în O, nr.1, jud.B, intimata debitoare SC " COM" SRL, cu sediul în O,-, J-, CUI - -prin lichidator O SPPI,cu sediul în O, Parcul, nr.4/A, jud.B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, jud.B împotriva sentinței nr.637/F din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta creditoare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - consilier juridic în baza delegației nr.29570 din 8 septembrie 2009, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, intimații creditori SC " BANK" SA - Sucursala O, SC "" SA, Administrația Finanțelor Publice O, Administrația Imobiliară O și intimata debitoare SC " COM" SRL O - prin lichidator O SPPI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei creditoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei creditoare solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul de a se dispune continuarea procedurii și convocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, fără cheltuieli de judecată. Arată că, instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 și fără a permite creditorilor să apeleze la prerogativa conferită de art.138 din Legea nr.85/2006. Astfel, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără a pune în discuția creditorilor formularea cererii de atragere a răspunderii în temeiul art.138 și fără a convoca Comitetul creditorilor în acest sens, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
CURTEA D E APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.637/F din 19 martie 2009, Tribunalul Bihor - judecătorul sindic n temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a ispus închiderea procedurii insolvenței debitorului COM, cu sediul social în O,-, județul B, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-;
A dispus radierea debitorului din registrul comerțului /registrul societăților agricole /registrul asociațiilor și fundațiilor /alte registre.
În temeiulart.136din Legea privind procedura insolvenței, a escărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
A încuviințat în parte plata onorariului lichidatorului judiciar O, cu sediul în O, Parcul nr. 4/A, județul B, cod de identificare fiscală -, număr de înregistrare în registrul societăților profesionale 0119, număr de ordine în lichidatorilor judiciari 2150, în cuantum de 2.980 lei RON conform decontului, sumă ce urmează a fi achitată din fondul de lichidare constituit conform art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În temeiulart.135din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul BIHOR sau Registrului Societăților Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor /altor registre pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 19.03.2009 lichidatorul judiciar O, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului COM, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului/insuficienței bunurilor/neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
A onstatat că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.151/F/2006, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței, că notificarea a fost publicată conformart. 61 alin.3din Legea privind procedura insolvenței, astfel că n temeiulart. 131din legea privind procedura insolvenței,a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul de a se dispune continuarea procedurii și convocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 și fără a permite creditorilor să apeleze la prerogativa conferită de art.138 din Legea nr.85/2006. Astfel, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără a pune în discuția creditorilor formularea cererii de atragere a răspunderii în temeiul art.138 și fără a convoca Comitetul creditorilor în acest sens, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Astfel, în condițiile în care omisiunea lichidatorului o prejudiciază, consideră că se impune atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 (respectiv artr.137 alin.1 lit.c în vechea reglementare).
Potrivit teoriei și practicii judiciare, arată că în dreptul civil și comercial, operează două reguli principale:prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și respectiv că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că, cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
Astfel, arată recurenta că, a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
Mai mult, având în vedere faptul că, potrivit art.72 din Legea nr.31/1990, republicată "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art.1540 Cod civil: "mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executare mandatului". De asemenea, potrivit alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Potrivit art.374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
Învederează instanței, faptul că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
Aflându-ne pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art.1082 Cod civil, raportat la art.138 din Legea nr.85/2006 republicată.
În cauză, răspunderea trebuie apreciată in abstractio, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
În conformitate cu dispozițiile art.1080 alin.1 Cod civil, coroborate cu art.1600 Cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate, exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială.
Prejudiciul produs există, constând în însăși creanța recurentei, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
Art.138 din Legea nr.85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Este evident faptul că, prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În drept a invocat prevederile art.299 - 316 Cod procedură civilă, Legea nr.85/2006 și prevederile nr.OUG95/2003, aprobată prin Legea nr.557/2003.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.151/F/7.03.2006 a Tribunalului Bihors -a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC " COM" SRL O, fiind desemnat în cauză lichidator judiciar SC - Filiala O SRL.
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege și de judecătorul sindic, lichidatorul judiciar a procedat la analiza activității desfășurate de debitoare în perioada anterioară deschiderii procedurii, la stabilirea cauzelor și împrejurărilor ce au dus la insolvența debitoarei, a masei pasive și active a falitei, activitățile întreprinse fiind descrise în rapoartele depuse de acesta pa parcursul desfășurării procedurii.
În urma demersurilor efectuate, lichidatorul a învederat instanței și creditorilor că societatea falită nu dispune de bunuri valorificabile în patrimoniu și nici nu are disponibilități bănești pentru acoperirea cheltuielilor de procedură ori a creanțelor înscrise la masa credală.
Cu privire la incidența în cauză a prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a învederat instanței că nu s-au identificat fapte de natura celor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a falitei, membri ai organelor de conducere a falitei (fila 129).
Demersurile și constatările lichidatorului judiciar nu au fost contestate de nici unul din participanții la procedură pe parcursul desfășurării ei.
Cu privire la motivele de recurs invocate în cauză, privitoare la închiderea prematură a procedurii insolvenței falitei, datorită neanalizării incidenței prevederilor art.138 din lege, se reține că sunt nefondate.
Astfel, se reține că judecătorul sindic a pus în vedere lichidatorului judiciar să analizeze incidența în cauză a prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, acesta arătând în urma analizei efectuate că nu a identificat vreo faptă de natura celor încriminate de lege. Creditorii falitei nu au contestat pe parcursul procedurii aceste constatări ale lichidatorului judiciar. Acesta nu avea vreo obligație legală de a proceda la convocarea creditorilor în vederea discutării oportunității formulării unei cereri de antrenare a răspunderii, atâta vreme cât legiuitorul i-a conferit legitimare procesuală în nume propriu de a formula o asemenea cerere, dacă consideră necesar, independent de poziția creditorilor înscriși la masa credală. Această legitimare procesuală activă a fost conferită în condiții expres prevăzute și comitetului creditorilor, care la rândul său este îndreptățit, în situația prevăzută expres, să formuleze cerere în temeiul art.138 din lege.
În speță, însă nu s-a desemnat un comitet al creditorilor astfel că nu se poate invoca necesitatea convocării lui pentru discutarea oportunității introducerii cererii de antrenare a răspunderii.
Drept urmare, se reține că, motivele de recurs invocate sub aceste aspecte sunt nefondate.
Cât privește motivele de recurs referitoare la îndeplinirea sau nu în cauză a condițiilor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator se reține că, în această fază procesuală, acestea nu pot fi analizate atâta vreme cât o asemenea cerere nu a făcut obiectul judecății primei instanțe.
În consecință, instanța de recurs constatând ca nefondate motivele de recurs invocate, precum și inexistența unor motive de ordine publică care să ducă la casarea ori modificarea sentinței atacate, va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.637 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 23.10.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 9 ex.
- 02.11.2009
7 com. 10.11.2009 cu:
- AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,
- SC " BANK" SA - Sucursala O,
- SC "" SA,
- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE,
- ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O,
- SC " COM" SRL, cu sediul în O,-, J-, CUI - - prin lichidator O SPPI,
- OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
